Постановление от 21 февраля 2023 г. по делу № А41-18060/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-261/2023

Дело № А41-18060/22
21 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2: ФИО3 по доверенности от 02.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО»: ФИО4 по доверенности от 12.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Московской области

от 17 октября 2022 года по делу №А41-18060/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

при участии в деле третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами" (далее – истец, ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 2 л. д. 82) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 28.01.2019 № 11-2-2212 в сумме 251 826 руб. 97 коп., неустойки за период с 12.02.2019 по 16.02.2022 в сумме 180 980 руб. 93 коп. Также истец просил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 975 руб. 10 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2022 года по делу №А41-18060/22 исковые требования удовлетворены (т. 2 л. д. 90-93).

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» и ИП ФИО2, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» (далее - региональный оператор) и ИП ФИО2 (далее - потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 28.01.2019 № 11-2-2212 (далее - договор), по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора (т. 1 л. д. 15-16).

Согласно пункту 2 договора объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов определяются согласно приложению к договору.

В пункте 4 договора сторонами согласована дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами - 15 января 2019 года.

Под расчетным периодом по договору определяется один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах, утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора (пункт 5 договора).

Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО (пункт 6 договора).

Согласно пункту 15 договора стороны согласились производит учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утружденными постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", следующим способ: расчётным путём исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

В пункте 19 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как указал истец, за период с 01.02.2019 по 31.12.2019 ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» оказало услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на сумму 251 826 руб. 97 коп. и направило ответчику соответствующие универсальные передаточные документы (т. 1 л. д. 21-51).

Однако оплата оказанных услуг ответчиком не производилась.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора, подлежат регулированию Федеральным законом от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Статьей 24.7 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 28.01.2019 № 11-2-2212 составила 251 826 руб. 97 коп., универсальные передаточные документы направлялись в адрес ответчика (т. 1 л. д. 21).

Мотивированный отказ от подписания указанных УПД, ответчик суду не представил.

Разделом V договора № 11-2-2212 предусмотрен порядок фиксации нарушений по договору.

Согласно пункту 13 договора № 11-2-2212 в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора.

Как правильно указал суд первой инстанции, в исковой период ответчик ни разу не обратился к истцу с претензиями и не инициировал составления акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истцом представлены выписки из маршрутных журналов, основанных на сведениях, полученных из спутниковой навигационной системы ГЛОНАСС. Ведение маршрутного журнала предусмотрено п. 30 Правил № 1156.

Все автомобили (мусоровозы) Истца оборудованы системой спутниковой навигации, в том числе транспортные средства, с применением которых оказывались услуги по обращению с ТКО на спорных объектах:

- транспортное средство с г/н <***> осуществляло вывоз ТКО с контейнерной площадки по адресу: <...>, <...>, <...>;

- транспортное средство с г/н <***> осуществляло вывоз ТКО с контейнерной площадки по адресу: <...>;

- транспортное средство с г/н <***> осуществляло вывоз ТКО с контейнерной площадки по адресу: <...>;

- транспортное средство с г/н <***> осуществляло вывоз ТКО с контейнерной площадки по адресу: <...>.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающие вывоз и утилизацию коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется предоставляемой Региональным оператором услугой по вывозу ТКО.

Доказательств, того что услуги по обращению с ТКО в спорный период оказывал иной оператор, ответчиком в материалы также не представлено.

Журналы учета вывоза макулатуры также не подтверждает того факта, что услуги региональным оператором в спорный период не оказывались, так как в состав ТКО входит не только бумага, картон и т.д., но и, например, пищевые отходы, изделия из стекла, пластика и т.д.

Таким образом, документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик не представил.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 28.01.2019 № 11-2-2212 в сумме 251 826 руб. 97 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонен судом первой инстанции. Данному доводу в решении дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в указанной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

На основании пункта 19 договора № 11-2-2212 истец начислил ответчику неустойку за период с 12.02.2019 по 16.02.2022 в сумме 180 980 руб. 93 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

При изложенных обстоятельствах, требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Также истец просил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 975 руб. 10 коп.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» просило суд о взыскании судебных расходов, которые складываются из расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 15 000 руб. и судебные издержки в сумме 975 руб. 10 коп. (288 руб. - расходы на копирование и печать документов, 227 руб. 10 коп. - почтовые расходы на отправку претензий ответчику, 260 руб. - почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику, 200 руб. - госпошлина за предоставление сведений о месте регистрации индивидуального предпринимателя).

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены и отвечают критерию разумности (т. 1 л. д. 65-70).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае действия общества по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 № 15-П и определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-О.

Доказательств того, что взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя и издержек в сумме 15 975 руб. 10 коп. является результатом злоупотребления обществом своими правами, в материалах дела не имеется.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя общества в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ИП ФИО2, в пользу ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» расходов на оплату услуг представителя и судебных издержек в сумме 15 975 руб. 10 коп.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2022 года по делу № А41-18060/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий


Н.В. Диаковская


Судьи



М.А. Немчинова


Н.А. Панкратьева