Постановление от 1 февраля 2023 г. по делу № А04-838/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7321/2022
01 февраля 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Гричановской Е.В., Мангер Т. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Генератор Дальний Восток»: ФИО2 по доверенности от 10.01.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Генератор Дальний Восток»

на решение от 10.11.2022

по делу № А04-838/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурская областная клиническая больница»

к обществу с ограниченной ответственностью «Генератор Дальний Восток»

об обязании исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 07.10.2019 № 03/40-19, взыскании штрафа в размере 260 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение здравоохранения Амурской области «Амурская областная клиническая больница» (далее – истец, ГАУЗ АО «АОКБ») обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Генератор Дальний Восток» (далее – ответчик, ООО «Генератор Дальний Восток», общество) с исковыми требованиями об обязании исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту на поставку дизельного генератора № 03/40-19 от 07.10.2019, а именно: устранить выявленные дефекты дизель-генераторной установки: установить подогреватель охлаждающей жидкости для подогрева двигателя, отвечающий требованиям технического задания заключенного государственного контракта; устранить течь масла из-под коренного сальника (между генератором и двигателем); устранить ошибку на табло панели управления «перезаряд аккумулятора»; устранить посторонний шум при работе двигателя со стороны водяной помпы системы охлаждения; заменить пробку резервуара охлаждающей жидкости (антифриза); привести в соответствие с установленными нормами и требованиями технического задания заключенного государственного контракта работу панели управления ДГУ; установить время включения ДГУ в соответствии с техническим заданием заключенного государственного контракта (время запуска в течение 3 секунд); провести пусконаладочные работы, устранив причину выхода из строя автоматического выключателя и, как следствие, причину отсутствия возможности открытия вентиляционных жалюзи; взыскать штраф за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 07.10.2019 № 03/40-19 в размере 260 000 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 15.02.2021 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 12.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сантехническая компания» (далее – ООО «Сантехническая компания») и Министерство здравоохранения Амурской области (далее – Министерство).

Определением от 05.07.2021 удовлетворено ходатайство истца о проведении судебной экспертизы, производство по делу приостановлено.

Определением от 09.03.2022 на основании ходатайства ответчика по делу назначена повторная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Решением Арбитражного суда Амурского области от 10.11.2022 исковые требования государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурская областная клиническая больница» удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Генератор Дальний Восток» в течение 45 дней со дня вступления решения в законную силу устранить в рамках гарантийных обязательств недостатки выполненных работ по государственному контракту от 07.10.2019 № 03/40-19, а именно:

установить подогреватель охлаждающей жидкости для подогрева двигателя, отвечающий требованиям технического задания государственного контракта;

устранить течь масла из-под коренного сальника (между генератором и двигателем);

устранить ошибку на табло панели управления «перезаряд аккумулятора»;

устранить посторонний шум при работе двигателя со стороны водяной помпы системы охлаждения;

заменить пробку резервуара охлаждающей жидкости (антифриза);

привести в соответствие с установленными нормами и требованиями технического задания заключенного государственного контракта работу панели управления ДГУ;

установить время включения ДГУ в соответствии с техническим заданием государственного контракта (время запуска в течение 3 секунд);

провести пусконаладочные работы, устранив причину выхода из строя автоматического выключателя и, как следствие, причину отсутствия возможности открытия вентиляционных жалюзи.

С общества с ограниченной ответственностью «Генератор Дальний Восток» в пользу ГАУЗ АО «АОКБ» взыскан штраф по государственному контракту от 07.10.2019 № 03/40-19 в размере 260 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 руб., всего 349 200 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Генератор Дальний Восток» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение от 10.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Общество с выводами суда относительно удовлетворенных исковых требований не согласно, ссылаясь на то, что некоторые дефекты дизельного генератора при проведении повторной экспертизы не выявлены (не установлена протечка масла из под коренного сальника между генератором и двигателем; не установлен посторонний шум при работе двигателя со стороны водяной помпы охлаждения); при наличии в составе дизель-генераторной установки подогревателя охлаждающей жидкости, требование истца о его установке удовлетворению не подлежало; необходимость замены пробки резервуара охлаждающей жидкости (антифриза) выявлена лишь при проведении повторной экспертизы, в связи с чем, устранение данного дефекта заявлено за истечением сроков гарантийного обслуживания ДГУ. Заявитель жалобы указывает на физическую невозможность установления времени включения ДГУ в соответствии с техническим заданием к заключенному государственному контракту – в течение 3 секунд, равно как и неправомерность установления обязанности поставщика по проведению пусконаладочных работ с устранением причины выхода из строя автоматического выключателя и как следствие причины отсутствия возможности открытия вентиляционных жалюзи, поскольку работоспособность открытия и закрытия жалюзи подтверждена при проведении повторной экспертизы. Апеллянт считает, что вина в возникновении рассматриваемых неисправностей ДГУ лежит на истце, ввиду нарушения правил эксплуатации, в том числе в части несоблюдения объемов потребляемой мощности.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

К дате судебного заседания Шестого арбитражного апелляционного суда в материалы дела от ООО «Генератор Дальний Восток» поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 87, 268 АПК РФ, апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по спору очередной экспертизы, при наличии двух экспертных заключений в материалах дела и в отсутствие мотивированных сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в выводах эксперта по идентичным вопросам.

От ГАУЗ АО «АОКБ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, по доводам апеллянта возражает, указывает на полное и всестороннее исследование судом обстоятельств дела, просит оставить обжалуемый судебный акт без удовлетоврения.

В судебном заседании представитель ООО «Генератор Дальний Восток» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и ходатайство о назначении экспертизы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.10.2019 между ГАУЗ АО «АОКБ» (заказчик) и ООО «Генератор Дальний Восток» (поставщик) заключен государственный контракт№ 03/40-19 на поставку дизельного генератора (далее – государственный контракт), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку дизель-генераторной установки (ДГУ) контейнерного типа для системы бесперебойного электроснабжения Модель DPSTU-560 (ОКПД 27.11.26.000) (далее – оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов получателя, эксплуатирующих оборудование, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя оборудования (далее – услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Цена контракта составляет 5 200 000 руб.

Поставщик гарантирует, что оборудование, поставленное по контракту, не имеет дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием при штатном использовании оборудования в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), техническими требованиями (приложение № 2 к контракту), технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования. Поставщик гарантирует полное соответствие поставляемого оборудования условиям контракта, устранение неисправностей, связанных с дефектами производства, устранение неисправностей посредством замены запасных частей. Гарантия поставщика на поставленное на оборудование составляет не менее 12 месяцев. Гарантия производителя на оборудование составляет не менее 12 месяцев. Гарантийный срок начинает исчисляться со дня подписания соответствующего акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение № 4 к контракту). Поставщик не несет гарантийной ответственности за неполадки и неисправности оборудования, если они произошли: а) в результате внесения получателем или третьей стороной модификаций или изменений оборудования без письменного согласия поставщика; б) в результате нарушения правил эксплуатации и обслуживания оборудования, предусмотренных технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования (пункты 8.1.-8.4., 8.6. контракта).

Пунктом 11.10 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 11.11.-11.13. контракта), поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 260 000 руб.

Согласно акту от 12.02.2020 приемки работ, выполненных по государственному контракту № 03/40-19, комиссией заказчика составлено заключение о поставке ДГУ 6 А04-838/2021 контейнерного типа для системы бесперебойного электроснабжения модель DPSTU-560 в соответствии со спецификацией; услуги по сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов получателя выполнены, государственный контракт от 07.10.2019 № 03/40-19 исполнен, дизель-генераторная установка включена в общую систему резервного электроснабжения перинатального центра, испытания проведены, система работоспособна, счет-фактура и акты выполненных работ предоставлены. В сроки, предусмотренные контрактом, поставщиком проведено обучение правилам эксплуатации и инструктаж по правилам эксплуатации оборудования (ДГУ) контейнерного типа модель DPSTU-560.

Истцом с июля 2020 года регистрировались отказы и сбои в работе оборудования: появились протечки технических жидкостей из-под разъемных соединений, утечка тосола, сгорел подогреватель охлаждающей жидкости, который по утверждению истца не соответствовал требования технического задания на поставку.

15.12.2020 истцом составлен акт осмотра технического состояния дизельгенераторной установки (ДГУ) контейнерного типа для системы бесперебойного электроснабжения Модель DPSTU-560, согласно которому установлены следующие недостатки: температура воздуха в контейнере + 6 °C, дистиллированная вода в бутылях, стоящих на полу, замерзла; конвектор, установленный для подогрева контейнера, не обеспечивает прогрев контейнера и оборудования, установленного в нем; подогреватель охлаждающей жидкости, установленный 10.11.2020, не имеет регулировки температуры, работает круглосуточно; подогреватель панели щита управления демонтирован, панель не подогревается; имеются многочисленные протечки болтовых и резьбовых соединений оборудования топливной системы, системы охлаждения ДГУ; минусовая клемма аккумуляторной батареи повреждена (разрушена под воздействием электролита), соединительная перемычка между аккумуляторными батареями повреждена, на батареях отсутствуют маркировка, уровень электролита в батарее ниже минимального.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.01.2021 (исх. № 03-182) с требованием об устранении недостатков и оплате штрафных санкций.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исходя из положений данной статьи, при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии именно продавец, в данном случае ответчик, несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые первый не отвечает (нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо возникшим вследствие действий третьих лиц либо непреодолимой силы).

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 3 статьи 470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно условиям гарантийного талона от 12.02.2020 срок гарантии на изделие составляет 24 месяца, решение о выполнении бесплатного ремонта принимается только после проведения технической экспертизы представителями ООО «Генератор Дальний Восток», при выезде по гарантийному случаю на объект заказчика представители общества совместно с представителями заказчика составляют акт технического состояния изделия для определения возможности гарантийного ремонта, выезд специалистов на объект оплачивает заказчик.

Уведомления об исполнении гарантийных обязательств направлялись учреждением обществу 04.08.2020, 18.09.2020 (исходящие № 15, № 15-3171-з/у), уведомлением от 07.12.2020 (исходящий № 03-4210з/у) заказчик известил исполнителя о проведении 15.12.2020 в 11 час. 00 мин. акта обследования оборудования.

Актом осмотра технического состояния ДГУ контейнерного типа системы бесперебойного электроснабжения ОПЦ модель DPSTU-560 установлены недостатки техники, также в акте отражено отсутствие представителя ООО «Генератор Дальний Восток».

Таким образом, судом верно установлено, что началом течения гарантийного срока является 12.02.2020, при этом истец согласно требованиям гарантийного талона проинформировал общество о возникших неполадках, в связи с чем предъявление требований об исполнений гарантийных обязательства в рамках настоящего спора является законным.

Основанием для обращения ГАУЗ АО «АОКБ» в суд с настоящим иском послужили выявленные в процессе эксплуатации дефекты поставленного ООО «Генератор Дальний Восток» оборудования в рамках государственного контракта от 07.10.2019 № 03/40-19.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Генератор Дальний Восток» ссылалось на то обстоятельство, что истцом нарушены правила эксплуатации оборудования.

Руководствуясь статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникших при рассмотрении дела технических вопросов, требующих специальных знаний, судом назначены экспертиза, повторная экспертиза.

Рассмотрев заключения экспертов от 16.09.2021, от 10.06.2022 № 65/3-2022, в отсутствие возражений относительно ясности и полноты экспертного заключения, а также отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что экспертные заключения являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие дефектов в переданном заказчику оборудовании, при этом экспертами установлено их возникновение не в результате отсутствия соблюдения надлежащих правил эксплуатации, а по причине скрытых заводских (производственных) дефектов, в связи с чем, суд обоснованно заключил о необходимости удовлетворения заявленных государственным заказчиком требований и обязании поставщика исполнить гарантийные обязательства в отношении выявленных дефектов ДГУ.

Подогреватель охлаждающей жидкости для прогрева двигателя, действительно имеется в сборе ДГУ, между тем, согласно выводам экспертов он не отвечает требованиям технического задания государственного контракта, в нем отсутствует регулировка температуры, в связи с чем, требования государственного заказчика об установлении подогревателя, соответствующего техническому заданию и потребностям лечебного учреждения, правомерно удовлетворены судом.

Дефект протечки масла из-под коренного сальника (между генератором и двигателем) зафиксирован экспертным заключением от 16.09.2021, равно как и отражался в актах осмотра технического состояния ДГУ от 15.12.2020, 14.12.2021, 25.01.2022, 02.02.2022, актах о некорректной работе ДГУ от 11.05.2021, 12.05.2022, обоюдно подписанными сторонами контракта.

Наличие дефекта возникающей ошибки на табло панели управления «перезаряд аккумулятора» ответчик в апелляционной жалобе признает, выражает готовность устранить выявленный дефект.

Посторонний шум при работе двигателя со стороны водяной помпы системы охлаждения зафиксирован двусторонним актом 02.02.2022, подписанным обеими сторонами контракта, следовательно правомерно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства наличия такого дефекта. По тем же основаниям (фиксация дефекта в акте 12.05.2022 и экспертном заключении от 15.06.2022) коллегия судей соглашается с выводами суда об обязании поставщика заменить пробку резервуара охлаждающей жидкости (антифриза).

Касательно довода апелляционной жалобы о неправомерно возложенной на поставщика обязанности по приведению в соответствие с установленными нормами и требованиями технического задания заключенного государственного контракта: работы панели управления ДГУ и установлению времени включения ДГУ в соответствии с техническим заданием (время запуска в течение 3 секунд), а также проведения пусконаладочных работ с устранением причин выхода из строя автоматического выключателя и, как следствие, причин отсутствия возможности открытия вентиляционных жалюзи, у судебной коллегии не имеется оснований для заключения отличных от суда первой инстанции выводов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с выводами эксперта, а также с судебной оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, включая акты осмотра технического состояния ДГУ от 15.12.2020, 14.12.2021, 25.01.2022, 02.02.2022 и акты о некорректной работе ДГУ, что не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.10. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 11.1.-11.13. контракта), поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 260 000 руб.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенного на него контрактом от 07.10.2019 № 03/40-19 обязательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 11.10. государственного контракта.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 10.11.2022 по делу № А04-838/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Л.В. Самар



Судьи

Е.В. Гричановская



Т. Е. Мангер