Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А73-5079/2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3031/2025
29 сентября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Конфедератовой К.А., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гранд»

на решение от 19.06.2025

по делу № А73-5079/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гранд» к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования правительства Хабаровского края

о признании незаконным предписания от 19.02.2025 № П2025-02.4-0013.

при участии в судебном заседании: от Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования правительства Хабаровского края: ФИО1, по доверенности от 04.08.2025 № 72.

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гранд» ФИО2, по доверенности от 15.01.2024.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гранд» (далее – ООО «УК Гранд», общество, управляющая компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным предписания Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования правительства Хабаровского края (далее – Управление, уполномоченный орган, Главное управление) от 19.02.2025 № П2025-02.4-0013 (далее – предписание).

Решением от 19.06.2025 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК Гранд» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По тексту жалобы общество указывает, что в платежных документах, выставляемых ООО «УК Гранд» потребителю для внесения платы за содержание жилого помещения, отображаются сведения о коммунальных ресурсах, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД). Управляющая компания полагает, что в рассматриваемом случае, исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению в МКД является ресурсоснабжающая организация ПАО «ДЭК»; платёжные документы, выставляемые ПАО «ДЭК» как раз и содержат всю необходимую информацию для потребителя, необходимости в дублировании которой не имеется. Общество также отмечает, что выданное 19.02.2025 предписание не соответствует положениям ч.2 ст.90.1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Ко дню судебного заседания в материалы дела от Управления поступил отзыв на жалобу, по тексту которого уполномоченный орган просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Управление полагает, что плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, хоть и входит в состав платы за содержание жилого помещения, однако в соответствии с пунктом 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) (далее - Правил № 354) сведения о коммунальных ресурсах, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, подлежат отдельному отображению в платежных документах. В тексте отзыва отмечается, что в оспариваемом предписании от 19.02.2025 № П2025-02.4-0013 указано описание выявленного нарушения обязательных требований с указанием конкретных структурных единиц нормативного правового акта, содержащего нарушение обязательных требований, а также срок устранения выявленного нарушения обязательных требований с указанием конкретной даты. Управление считает, что в предписании не указаны перечень рекомендованных мероприятий по устранению нарушения и перечень рекомендуемых сведений, которые должны быть представлены в качестве подтверждения устранения нарушения; данное обстоятельство не влияет на законность оспариваемого предписания, поскольку нарушение заключается в ненадлежащем оформлении платежных документов, соответственно: единственным мероприятием по устранению выявленного нарушения может быть оформление платежных документов надлежащим образом, сведениями, которые должны быть представлены в качестве подтверждения устранения нарушения, могут быть только надлежащим образом оформленные платежные документы. Уполномоченный орган считает, что оспариваемое предписание содержит законные требования, возлагает на общество обязанность по устранению нарушений лицензионных требований, предусмотренных нормами права.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель Главного управления в судебном заедании поддержал позицию, приведенную в представленном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании договора управления от 01.08.2019 ООО «УК Гранд» является управляющей организацией многоквартирного дома № 3, расположенного по адресу ул. Служебная в г. Хабаровске (лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 027000093 от 17.04.2015 действует до 01.06.2028).

В адрес Управления поступило обращение жителя МКД (вх.№У27-05-24423 от 03.12.2024) относительно отсутствия в платежном документе общества показаний общедомового прибора учета электрической энергии МКД, суммарного объёма потребления электрической энергии в МКД.

На основании данного обращения Управлением принято решение от 04.02.2025 о проведении в отношении общества внеплановой документарной проверки, о чем в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 60 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ (далее – Закон № 248-ФЗ), извещена прокуратура Индустриального района города Хабаровска.

В ходе проверки уполномоченным органом установлен факт нарушения управляющей компанией требований, установленных частью 1 статьи 157, частью 1, 2.3 статьи 161, частями 2, 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), пунктом 69 Правил № 354; указанное отражено в акте внеплановой документарной проверки от 19.02.2025 № П2025-02.4-0013.

По результатам проверки обществу Управлением выдано предписание№ П2025-02.4-0013 от 19.02.2025 об устранении выявленных нарушений в срок до 31.03.2025; указано, что соответствующие требования распространяются на все платежные документы и не зависят от того, кем они предъявлены.

Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось с Главное управление с жалобой исх.№74 от 11.03.2025. Решением Управления, оформленным письмом от 13.03.2025 № 02.1-13-3688, жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выданным предписанием, ООО «УК Гранд» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым заявлением.

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, а также разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для  признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым решением, актом, действием (бездействием) возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 154, 157, 161, 162 ЖК РФ, пункта 69 Правил № 354, подпунктов «а», «б» Положения № 1110, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, положениями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Согласно пункту 10 Правил № 354 собственнику и пользователю жилого дома (домовладения) по его выбору определяются: а) в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственником жилого дома (домовладения) с соответствующей ресурсоснабжающей организацией; б) в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом собственником жилого дома (домовладения) с организацией (в том числе некоммерческим объединением), которая от своего имени и в интересах собственника заключает договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) с соответствующими ресурсоснабжающими организациями.

Следовательно, исполнителем коммунальной услуги может быть как управляющая организация, так и ресурсоснабжающая организация. При этом наличие двух исполнителей одной и той же коммунальной услуги в одном МКД действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно пункту 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 Правил № 354, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров (абзац первый).

Пунктом 31 Правил № 354 установлена обязанность исполнителя коммунальной услуги производить в установленном порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 67 Правил № 354 плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

В силу подпункта «е» пункта 69 Правил № 354 в платежном документе в числе прочего указываются общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных Правилами, за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО «УК Гранд» на основании договора от 19.08.2019 осуществляет управление МКД № 3.

ПАО «ДЭК» и исполнителем коммунальных услуг по МКД (ООО «УК Гранд») заключен договор энергоснабжения № 3-17, в рамках которого расчет и получение платы от собственников и нанимателей помещений в МКД за электроэнергию, отведенную на содержание общего имущества в МКД, осуществляет ООО «УК Гранд». ПАО «ДЭК» не осуществляет поабонентные расчеты размера платы за электроэнергию, отведенную на содержание общего имущества в МКД.

С 01.01.2017 с учетом положений части 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ).

Соответствующие изменения также внесены в Правила № 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, а также в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Управляющие компании в силу статей 161, 162 ЖК РФ должны закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

Исходя из положений пунктов 21, 21(1) Правил № 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

В соответствии с формулой № 12 приложения № 2 к Правилам № 354 сведения об общем объеме электроэнергии, потребленной на общие домовые нужды, и о суммарном объеме коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, используются исключительно исполнителем услуги по содержанию общедомового имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае именно у управляющей компании возникает обязанность по размещению в формируемых ею платежных документах информации, используемой для расчета платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, и предусмотренной подпунктом «е» пункта 69 Правил № 354.

Указанное, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, корреспондируется с пунктом 34 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, согласно которому управляющая организация предоставляет по запросу (обращению) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме в срок не позднее 3 рабочих дней со дня поступления запроса (обращения) - письменную информацию за запрашиваемые потребителем периоды о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных услуг, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объемах (количестве) коммунальных услуг, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, объемах (количестве) коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не указывание в платежных документах показания общедомового прибора учета электрической энергии МДК № 3, суммарный объем потребления электрической энергии в МКД № 3, суммарный объем потребления электрической энергии по жилым и нежилым помещениям в МКД № 3, свидетельствует о нарушении законодательства применительно к рассматриваемой ситуации, поскольку указанная в подпункте «е» пункта 69 Правил № 354 информация подлежит раскрытию потребителям управляющей организацией.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого предписания, ввиду наличия со стороны управляющей компанией нарушений норм действующего жилищного законодательства.

Также суд апелляционной инстанции не находит состоятельными доводы апеллянта в части несоответствия предписания требованиям Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Фактически доводы, изложенные в настоящей жалобе, повторяют доводы общества при рассмотрении спора в суде первой инстанции, которые были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Иное толкование заявителем норм действующего законодательства, а также иная оценка установленных обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении их судом.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.06.2025 по делу № А73-5079/2025 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

К.А. Конфедератова

Е.А. Швец