Решение от 20 ноября 2024 г. по делу № А56-28019/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28019/2024
21 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  06 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  21 ноября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калитиной В.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.09.2009);

ответчик: акционерное общество «Оборонэнерго» (129085, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТАНКИНСКИЙ, ПР-КТ МИРА, Д. 105, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: <***>);

об обязании, о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 06.06.2022);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 04.12.2023);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (принято в судебном заседании 02.10.2024), к акционерному обществу «Оборонэнерго» (далее – Общество, ответчик) об обязании в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям ответчика объектов на земельных участках с кадастровыми номерами 47:07:0940001:1187, 47:07:0940001:1194, 47:07:0940001:1196, 47:07:0940001:1197, 47:07:0940001:1198; 47:07:0940001:1199, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Рахьинское городское поселение (далее – Объекты), а также о взыскании 1 355 551 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам об осуществлении технологического присоединения № № 731/ЗТП/СЗФ/-2022, 733/ЗТП/СЗФ/-2022, №734/ЗТП/СЗФ/-2022, 735/ЗТП/СЗФ/-2022, 736/ЗТП/СЗФ/-2022, 737/ЗТП/СЗФ/-2022 (далее также – Договоры) за период с 11.04.2023 по 11.04.2024.

В судебном заседании 19.06.2024 представитель Общества представил отзыв  с приложением. Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на заключение с истцом договора об осуществлении технологического присоединения от 31.05.2021 № 237/3ТП/СЗФ-2021, процедура присоединения по которому ответчиком бела выполнена в отношении земельного участка с кадастровым номером № 47:07:0940001:866, из которого впоследствии образованы, в том числе спорные земельные участки. Для присоединения последних к сетям ответчика истец направил заявки, по результатам рассмотрения которых заявителю были направлены, в том числе спорные Договоры. Возражая против иска, ответчик указывает на недействительность (оспоримость) Договоров на основании статьи 10, пункта 2 статьи 168 ГК РФ, полагая возможным рассмотреть данный вопрос без заявления встречного иска и ссылаясь на злоупотребление истцом правом, выразившееся в дроблении первоначального земельного участка с целью создания условий для технологического присоединения на льготных условиях каждого вновь образованного земельного участка. Также по мнению ответчика, истцом не представлены доказательства наличия энергопринимающих устройств на территории спорных земельных участков. Кроме этого, отсутствие указания в иске на срок осуществления ответчиком мероприятий не соответствует объему работ, необходимых к выполнению в данном случае, в связи с чем удовлетворение данных требований приведет к объективной невозможности исполнения решения суда, в то время как судебный акт должен обладать свойством исполнимости; в случае удовлетворения иска ответчик полагает, что указанный срок должен составлять не менее 6-ти месяцев, в обоснование чего привел судебные акты по схожим требованиям. Начисление неустойки с 22.03.2023 ответчик полагает неправомерным, так как срок исполнения обязательств по Договорам составляет до 10.04.2023; ответчик приводит справочный расчет неустойки с 11.04.2023 по 22.03.2024. Также ответчик заявляет о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, с учетом объективных факторов, препятствующих исполнению обязательств ответчиком и так как истец не обосновал возникновение негативных последствий неисполнения обязательств.

Протокольным определением от 19.06.2024 суд отложил рассмотрение дела для представления истцом письменной позиции по отзыву.

От ответчика поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании.

От истца поступили возражения, в которых он поддерживает свои требования и полагает позицию ответчика необоснованной ввиду следующего. Довод о заключении договора в отношении ранее разделенного земельного участка не имеют правового значения, доводы о недействительности Договоров и злоупотреблении правом не основаны на законе. Истец отмечает, что ответчиком не оспаривается внесение платы по Договорам в полном объеме, а также то, что технологическое присоединение должно быть выполнено ответчиком до 14.04.2023. Факт нарушения Обществом данного срока подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-101656/2023. Действия Предпринимателя по образованию спорных земельных участков соответствуют законодательству. Довод об отсутствии на них энергопринимающих устройств не соответствует действительности, ответчик был уведомлен о выполнении истцом со своей стороны всех мероприятий по технологическому присоединению объектов, что подтверждается электронными письмами истца и ответчика, однако ответчик в нарушение пункта 6 Договоров не провел осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств с участием заявителя, отсутствие энергопринимающих устройств не зафиксировал и не актировал, в ответах на заявления и претензии истца на обстоятельства отсутствия у заявителя энергопринимающих устройств не ссылался. Довод о неисполнимости судебного акта в случае удовлетворения иска необоснован, так как он составляет 6 месяцев в соответствии с пунктом 16 Правил № 861, пунктом 5 Договоров, которыми надлежало руководствоваться. Доказательств невозможности осуществления мероприятий в указанный срок, не представлено. Доводы ответчика о труднодоступности земельных участков не подтверждены. Учитывая изложенное, истец полагает разумным установление срока для исполнения обязательств по технологическому присоединению в течение месяца с даты вступления в силу решения суда. Предъявленный ко взысканию размер неустойки в сумме 1 572 858 руб. истец полагает обоснованным, а расчет выполненным правомерно.

В судебном заседании 31.07.2024 представитель Предпринимателя поддержал заявленные требования и дал устные пояснения по делу.

В ходе судебного разбирательства представитель Общества заявил о выбытии указанных в иске земельных участков из собственности истца, заявил ходатайство о запросе сведений о собственнике земельного участка с кадастровым номером № 47:07:0940001:1199 либо привлечь к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Протокольным определением от 31.07.2024 судебное разбирательство отложено для подготовки позиции истцом по указанному доводу.

В судебном заседании 02.10.2024 представитель Предпринимателя приобщил заявление об уточнении иска, указав, что довод об отсутствии у истца права собственности на участки с кадастровыми номерами 47:07:0940001:1187, 47:07:0940001:1194, 47:07:0940001:1196, 47:07:0940001:1197, 47:07:0940001:1198; 47:07:0940001:1199 опровергаются выписками из ЕГРН, а участок с кадастровым номером 47:07:0940001:1195 действительно выбыл из владения истца. Истец исключил  указанный земельный участок из искового требования и привел расчет неустойки, исключая ее начисление по соответствующему договору №732/ЗТП/СЗФ/-2022, которая составила 1 355 551 руб. 20 коп. неустойки за период с 11.04.2023 по 11.04.2024.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение иска.

Учитывая пояснения истца и представленные им доказательства суд не установил оснований для запросе дополнительных сведений в порядке статьи 66 АПК РФ либо привлечения к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Протокольным определением от 02.10.2024 рассмотрение дела по ходатайству ответчика отложено для выражения им позиции по арифметической правильности расчета неустойки.

В судебном заседании 06.11.2024 представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве, дал устные пояснения, в частности, подтвердил, что проекты Договоров были подготовлены сетевой организацией.

Представитель Предпринимателя поддержал уточненные исковые требования, доводы отзыва и пояснения представителя Общества полагает несостоятельными по основаниям, приведенным в возражениях.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, 10.10.2022 Общество (сетевая организация) по заявке Предпринимателя (заявитель) направило в его адрес составленные сетевой организацией проекты Договоров о технологическом присоединении Объектов Предпринимателя к электрическим сетям Общества.  

Согласно п. 5 Договоров срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев с даты заключения Договоров.

Согласно п. 6 Договоров сетевая организация обязуется в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем о выполнении им технических условий осуществить проверку их выполнения, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств. 

Порядок внесения платы за технологическое присоединение заявителем установлен в п. 11 Договоров.

В соответствии с п. 17 Договоров сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

Предприниматель внес плату платы за технологическое присоединение в соответствии с порядком, установленным в п. 11 Договоров, что подтверждено представленными суду платежными поручениями.

Предприниматель 06.02.2023 уведомил сетевую организацию о выполнении ею мероприятий по технологическому присоединению Объектов и внесении платы, а в заявлении от 14.04.2023 просил Общество сообщить ему срок выполнения мероприятий по Договорам.

В ответном письме на заявление от 14.04.2023 Общество указало, что осуществляет поиск подрядной организации, определило ориентировочную дату выполнения работ – 4 квартал 2023 года.

В заявлении от 05.05.2024 Предприниматель просил Общество выполнить мероприятия до июня 2023 года.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по Договорам, Предприниматель направил Обществу досудебные претензии с требованиями устранить допущенные нарушения и осуществить технологическое присоединение Объектов.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (с учетом уточнений).  

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил № 861).

В соответствии с абз. 3 подп. «в» п. 16 Правил № 861 договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать условия об обязанности сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в п. п. 12(1). 13(2) - 13(5) и 14 Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0.4 кВ и ниже), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

Факт нарушения Обществом предусмотренного спорными договора срока и, соответственно, требований пункта 16 Правил № 861 установлен вступившим в законную силу решением суда от 21.11.2023 по делу № А56-101656/2023, в котором суд признал доказанным наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт нарушения Обществом предусмотренного спорными договора срока и, соответственно, требований пункта 16 Правил № 861 установлен вступившим в законную силу решением суда от 21.11.2023 по делу № А56-101656/2023, в котором суд признал доказанным наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Иных обстоятельств при рассмотрении настоящего спора не доказано.

Вступившим в законную силу решением суда от 21.11.2023 по делу № А56-101656/2023 установлен факт нарушения Обществом срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению Объектов истца к электрическим сетям ответчика по спорным договорам.

Доказательств отсутствия доступа к Объектам ответчиком не представлено.

Приведенные в отзыве на иск доводы о недействительности спорных договоров, рассмотрен судом и отклонен.

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"; пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Договоры подготовлены и размещены в личном кабинете заявителя на сайте сетевой организации, которая осуществляет свою деятельность в сфере присоединения потребителей к электрическим сетям на профессиональной основе и является субъектом естественной монополии.

Являясь субъектом естественной монополии и профессиональным участником правоотношений по производству и сбыту электрической энергии Общество обязано было учесть и проверить все обстоятельства для осуществления технологического присоединения.

Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны юридического лица означает наличие вины (абзац 2 пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В установленном порядке спорные Договоры недействительными не признаны.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Ответственность за ненадлежащее исполнение предусмотрена в пункте 17 Договоров.

Истец рассчитал неустойку за один год, с учетом того, что ее совокупный размер не может превышать размер неустойки, определенный по абз. 3 подп. «в» п. 16 Правил № 861, которая составила 1 355 551 руб. 20 коп. за период с 11.04.2023 по 11.04.2024.

Расчет истца проверен судом и признан выполненным в соответствии с условиями Договоров и действующему законодательству.

Довод ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не принят судом.

Учитывая обстоятельства, установленные по делу №А56-101656/2023 и представленные в настоящее дело доказательства, суд не установил обстоятельств, на основании которых названная норма материального права позволяет уменьшить размер ответственности должника.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и право уменьшения ее размера является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционного разделения компетенции судов.

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора и другие аналогичные по характеру доводы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представила доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного суд не установил оснований для применения к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником неденежного обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу разъяснений в п. 22 Постановления № 7  при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре.

В силу п. 24 Постановления № 7 предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения неустойки.

В силу п. 27 Постановления № 7 удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 174  АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как установлено судом, в нарушение условий Договоров ответчик не выполнил мероприятия по технологическому присоединению как в установленный срок, так и на момент рассмотрения настоящего спора.

Срок для исполнения обязательства в натуре определен судом с учетом доводов Предпринимателя и конкретных обстоятельств, обусловивших нарушение Обществом установленного срока технологического присоединения.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.    

При подаче искового заявления истцом  уплачена государственная пошлина на сумму 34729 руб. (платежное поручение от 21.03.2024 № 291), однако исходя из цены иска государственная пошлина составила 32 556 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать акционерное общество «Оборонэнерго» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям по договорам № № 731/ЗТП/СЗФ/-2022, 733/ЗТП/СЗФ/-2022, №734/ЗТП/СЗФ/-2022, 735/ЗТП/СЗФ/-2022, 736/ЗТП/СЗФ/-2022, 737/ЗТП/СЗФ/-2022 в отношении объектов на земельных участках с кадастровыми номерами 47:07:0940001:1187, 47:07:0940001:1194, 47:07:0940001:1196, 47:07:0940001:1197, 47:07:0940001:1198, 47:07:0940001:1199, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Рахьинское городское поселение.

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнерго» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 355 551 руб. 20 коп. неустойки, а также 32 556 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 2173 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.03.2024 № 291.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Данилина М.Д.