Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А76-37879/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37879/2021
15 ноября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Электротепловые сети» к судебному приставу-исполнителю Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт»,

при участии в судебном заседании:

от УФССП – ФИО3 – представителя по доверенности, паспорт,

иные участники – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Электротепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ведущему судебному приставу-исполнителю Троицкого городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области ФИО2 с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным и отмене постановления от 23.09.2021 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по исполнительному производству № 50469/21/74066-ИП, постановления от 23.09.2021 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по исполнительному производству № 74066/21/255636; о приостановлении исполнительного производства № 50469/21/74066-ИП и отмене наложенных судебным приставом арестов на расчетные счета должника до момента рассмотрения заявления по существу

Определениями суда к участию в деле в качестве обязательного соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ - публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт».

При обращении в суд, заявитель (в уточненном заявлении от 25.10.2021) указал, что задолженность в рамках исполнительного производства была погашена, однако, СПИ вынесены оспариваемые постановления о взыскании с должника дополнительны сумм, что является незаконным, поскольку расчет сумм является математически некорректным и отсутствие данных о периоде, не позволяет проверить расчет.

СПИ, УФССП по Челябинской области представили отзывы, в которых с требованиями не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статей 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

МУП «ЭТС» является должником по исполнительному производству № 50469/21/74066-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа от 26.03.2021, выданного во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2020 № А76-39074/2017, в соответствии с которым с ответчика МУП «ЭТС» в пользу истца ПАО «Челябэнергосбыт» взыскана сумма долга в размере 33 749 023 руб. 42 коп., неустойка в размере 9 045 074 руб. 77 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 105 158 руб. 60 коп. Кроме того, указанным решением предписано производить ответчику МУП «ЭТС» в пользу истца ПАО «Челябэнергосбыт» начисление неустойки на сумму долга в размере 33 749 023 руб. 42 коп. в соответствии с ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015, начиная с 22.09.2020 по день фактического исполнения обязательств. Помимо указанного с ответчика МУП «ЭТС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 36 684 руб. 00 коп.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.05.2021 направлено должнику и получено им 17.05.2021.

21.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства предприятия в ПАО АКБ «Челиндбанк» в т.ч. и находящиеся на расчетном счете № <***>.

В дальнейшем в августе и октябре 2021 году с указанного расчетного счета предприятия в ПАО АКБ «Челиндбанк» во исполнение требований, в том числе, вышеуказанного исполнительного документа по исполнительному производству от 11.05.2021 № 50469/21/74066-ИП было списано для погашения имеющейся задолженности 47 671 454, 78 руб., которые были перечислены взыскателю ПАО «Челябэнергосбыт».

16.06.2021 СПИ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3 002 947,98 руб.

23.09.2021 СПИ вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в соответствии с которым СПИ установил, что после погашения задолженности в размере 42 899 256, 79 руб., не произведено начисление неустойки на сумму долга 33 749 023,42 руб. согласно требованиям исполнительного документа по делу А76-39074/2017 от 12.03.2021, в связи с чем, сумма общей задолженности в рамках исполнительного производства по указанному выше исполнительному документу увеличена на сумму неустойки – 1 654 822,59 руб.

23.09.2021 СПИ вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в соответствии с которым, с учетом увеличения суммы неустойки, увеличена сумма исполнительского сбора до 3 118 785,56 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства было также установлено, что постановлением от 08.07.2022 исполнительное производство 50469/21/74066-ИП было окончено в связи с полным исполнением.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Полномочия, права и обязанности судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства регламентированы Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона №229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 Закона № 229-ФЗ приведены принципы исполнительного производства, включая принципы законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ).

В части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О разъяснено, что законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Как следует из материалов дела, МУП «ЭТС» является должником по исполнительному производству № 50469/21/74066-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа от 26.03.2021, выданного во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2020 № А76-39074/2017, в соответствии с которым с ответчика МУП «ЭТС» в пользу истца ПАО «Челябэнергосбыт» взыскана сумма долга в размере 33 749 023 руб. 42 коп., неустойка в размере 9 045 074 руб. 77 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 105 158 руб. 60 коп. Кроме того, указанным решением предписано производить ответчику МУП «ЭТС» в пользу истца ПАО «Челябэнергосбыт» начисление неустойки на сумму долга в размере 33 749 023 руб. 42 коп. в соответствии с ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015, начиная с 22.09.2020 по день фактического исполнения обязательств. Помимо указанного с ответчика МУП «ЭТС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 36 684 руб. 00 коп.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.05.2021 направлено должнику и получено им 17.05.2021.

21.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства предприятия в ПАО АКБ «Челиндбанк» в т.ч. и находящиеся на расчетном счете № <***>.

В дальнейшем в августе и октябре 2021 году с указанного расчетного счета предприятия в ПАО АКБ «Челиндбанк» во исполнение требований, в том числе, вышеуказанного исполнительного документа по исполнительному производству от 11.05.2021 № 50469/21/74066-ИП было списано для погашения имеющейся задолженности 47 671 454, 78 руб., которые были перечислены взыскателю ПАО «Челябэнергосбыт».

16.06.2021 СПИ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3 002 947,98 руб.

23.09.2021 СПИ вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в соответствии с которым СПИ установил, что после погашения задолженности в размере 42 899 256, 79 руб., не произведено начисление неустойки на сумму долга 33 749 023,42 руб. согласно требованиям исполнительного документа по делу А76-39074/2017 от 12.03.2021, в связи с чем, сумма обще задолженности в рамках исполнительного производства по указанному выше исполнительному документу увеличена на сумму неустойки – 1 654 822,59 руб.

23.09.2021 СПИ вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в соответствии с которым, с учетом увеличения суммы неустойки, увеличена сумма исполнительского сбора до 3 118 785,56 руб.

Таким образом, из содержания опарываемых постановлений следует, что изменения СПИ внесены с учетом требования исполнительного документа – исполнительного листа от 26.03.2021 в соответствии с его требованием - производить ответчику МУП «ЭТС» в пользу истца ПАО «Челябэнергосбыт» начисление неустойки на сумму долга в размере 33 749 023 руб. 42 коп. в соответствии с ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015, начиная с 22.09.2020 по день фактического исполнения обязательств, а также с учетом того, что исчисление неустойки стало возможным по причине фактического взыскания суммы задолженности и возможности установить период такого взыскания.

Доводы заявителя о том, что оспариваемые постановления являются незаконными, поскольку расчет сумм в постановлениях является математически некорректным и отсутствие данных о периоде, не позволяет проверить расчет, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам. Прежде всего заявителю, как должнику в рамках спорного исполнительного производства известны и сумма долга (она указана в исполнительном документе) и периоды за которые, с учетом оплат, необходимо исчислять размер неустойки, известен и размер (процент) неустойки. Отсутствие в самом тексте постановления расчета (при заведомой ясности его составляющих) не может являться основанием для признания постановлений незаконными. Расчет, произведенный СПИ судом проверен и признан арифметически верным, доводов по существу неправильности расчета заявителем не приведено, контррасчета, не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем нарушения судебным приставом каких-либо правовых норм, а равно – прав и законных интересов предприятия в сфере экономической деятельности.

При этом судебным приставом-исполнителем доказан факт того, что оспариваемые постановления соответствуют закону, не нарушают прав и охраняемых законом интересов заявителя в области экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья И.В.Мрез