Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А41-75516/2021

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-75516/2021
24 мая 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Гриневой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ДНТ "Васильково-2" (142323, Московская область, Чехов город, Масново-Жуково деревня, улица Первая (ДНТ Васильково-2 тер.) стр. 1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2010, ИНН: <***>, КПП: 504801001) доп. адрес: 140008, <...> почтовое отделение, д. 59, кв. 187

к ООО "Меридиан Плюс" (142341, Московская область, Чехов город, Стремилово село, ФИО2 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2007, ИНН: 77176,07634, КПП: 504801001),

третьи лица: Управление Федеральной службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (121170, Москва, Поклонная 13), Администрация городского округа Чехов (142306, Московская область, Чехов город, Советская площадь, дом 3, ОГРН: <***>, Дата присвоений ОГРН: 23.1L2002, ИНН: <***>, КПП: 504801001), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФГБУ «ФКП Росреестра») (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26.04.2001, юридический адрес: 107078, <...>), в лице филиала Московской области (адрес: 143026; <...>), ДПК "Васильково" (142323, Московская область, Чехов город, Шарапово село, Ленина улица; строение 9, эт/пом 2/14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2018, ИНН: 504804&810, КПП: 504801001) доп. адрес: 142323, <...> корпус 9, эт. 2, пом. 9, об установлении сервитута,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ДНТ "Васильково-2" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ДПК "Васильково" с требованием об установлении для пользования земельным участком, кадастровый номер 50:31:0020101:2137, находящимся по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, в районе д. Масново-Жуково, площадью 80 747 кв. м., принадлежащим истцу, права ограниченного пользования (сервитута) в форме обеспечения круглосуточного прохода и проезда по части территории земельного участка на условиях и в порядке, предложенных истцом на часть


земельного участка, кадастровый номер 50:31:0020101:2323, принадлежащий ответчику, определенный геодезическими координатами поворотных точек границ в соответствии с таблицей:

Номер точки

X координата


Y координата



1.1

407640.2


2172272.23



1.2

407670


2172304.08



1.3

407706.84


2172344.34



1.4

407727.26


2172360.87



1.5

407743.9


2172369.41



1.6

407760.62


2172374.93



1.7

407795


2172383.84



1.8

407807.55


2172387.1



1.9

407794.4


2172396.05



1.10

407762.76


2172388.23



1.11

407750.16


2172384.98



1.12

407737.3


2172380.18



1.13

407721.77


2172369.3



1.14

407710.03


2172359.79



1.15

407699.96


2172351.64



1.16

407674.54


2172323.86



1.17

407662.66


2172310.87



1.18

407636.69


2172283.12



1.19

407630.59


2172276.6



1.20

407635.22


2172274.94



1.1

407640.2


2172272.23



на срок 15 лет.

2. Установить размер платы за право ограниченного пользования (сервитут) 4 321 (четыре тысячи триста двадцать один) рубль за каждый год срока действия сервитута.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2023 суд произвел процессуальное правопреемство с ДПК "Васильково" на ООО "Меридиан Плюс".

К участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Управление Федеральной службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (121170, Москва, Поклонная 13), Администрация городского округа Чехов, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФГБУ «ФКП Росреестра») в лице филиала Московской области, ДПК "Васильково".

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:31:0020101:2137, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, в районе д. Масново-Жуково, площадью 80 747 кв. м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от


15.04.2015 № 50-50/031-50/031/001/2015-2868/2, выданным Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии, номер регистрации в Едином государственном реестре недвижимости 50-50/031-50/031/001/2015-2868/2.

Согласно иску для возможности проезда собственников земельных участков, расположенных на территории ДНТ «Васильково-2», истцу необходимо пользоваться земельным участком с кадастровым номером 50:31:0020101:2323, принадлежащим ответчику, в форме обеспечения круглосуточного прохода и проезда по части территории земельного участка на условиях и в порядке, предложенных истцом.

По мнению истца, иного способа обеспечить основные потребности истца как собственника недвижимости нет, в связи с тем, что возможные альтернативные пути проезда, которые существовали, на момент подачи настоящего искового заявления перекрыты.

27.08.2021 истец обратился к ответчику с просьбой о заключении соглашения об установлении сервитута на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером 50:31:0020101:2323 сроком на 15 лет.

Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, истец обратился в арбитражный с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из положений статьи 274 ГК РФ следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4 статьи 23 ЗК РФ).

В силу пункта 5 статьи 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Кроме того, при установлении сервитута в судебном порядке необходимо установить факт возможности исполнения истцом своих обязательств перед третьими лицами иным способом.

Задачей суда при осуществлении выбора из таких альтернативных вариантов является соблюдение баланса интересов сторон и определение из них варианта наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка.


Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Исходя из вышеуказанных норм права, истец для установления частного земельного сервитута в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить доказательства, подтверждающие, что нужды истца как собственника принадлежащего ему недвижимого имущества не могут быть обеспечены без установления требуемого им сервитута.

Согласно представленному ДПК "Васильково" письменному отзыву, собственники земельных участков в границах КП «Васильково-2» могут пользоваться своим имуществом и осуществлять доступ к своим участкам и без установления сервитута на земельный участок ответчика, поскольку ДПК «Васильково» не перекрывает доступ к земельному участку.

Также ДПК "Васильково" указало, что размер платы за право ограниченного пользования в разы занижен истцом, контррасчет, при этом, представлен не был.

ООО "Меридиан Плюс" письменную позицию по спору не представило.

Установление сервитута предполагает обязание лица, в чьей собственности находится испрашиваемый объект недвижимости совершить фактические действия (воздержаться от их совершения), такое исполнение обусловлено фактическим поведением данного лица и не связано с сохранением правового титула в отношении имущества.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 ЗК РФ.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2009 года N 1464-О-О, закрепленное в статье 82 АПК РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Определением от 30.11.2021 суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о формулировании ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, представить письменные согласия экспертных учреждений на проведение экспертизы (с указанием сроков и стоимости проведения экспертизы); заверенные надлежащим образом документы, касающиеся профессиональных данных экспертов: сведения об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности в экспертной организации, доказательства внесения денежных средств на депозит суда.

Вместе с тем, ни истец, ни ответчик не заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы.


В соответствии с ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом сбора доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013, в силу которой не допускается, чтобы суд фактически исполнил обязанность стороны по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Между тем, доказательства истца в установленном порядке не опровергнуты.

Доводы отзыва суд отклоняет, поскольку расценивает их как формальное несогласие с требованиями, направленное на затягивание судебного разбирательства. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных исковых требований, ответчик не представил, с ходатайством о проведении экспертизы не обратился, внесудебное заключение специалиста также не представил.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Установить сервитут в пользу ДНТ "Васильково-2" в форме обеспечения

круглосуточного прохода и проезда по части территории земельного участка с кадастровым

номером 50:31:0020101:2323, в границах координат:

Номер точки

X координата


Y координата



1.1

407640.2


2172272.23



1.2

407670


2172304.08



1.3

407706.84


2172344.34



1.4

407727.26


2172360.87



1.5

407743.9


2172369.41



1.6

407760.62


2172374.93



1.7

407795


2172383.84



1.8

407807.55


2172387.1



1.9

407794.4


2172396.05



1.10

407762.76


2172388.23



1.11

407750.16


2172384.98



1.12

407737.3


2172380.18



1.13

407721.77


2172369.3



1.14

407710.03


2172359.79



1.15

407699.96


2172351.64



1.16

407674.54


2172323.86



1.17

407662.66


2172310.87



1.18

407636.69


2172283.12



1.19

407630.59


2172276.6



1.20

407635.22


2172274.94



1.1

407640.2


2172272.23



сроком на 15 лет.

2. Установить размер платы за право ограниченного пользования (сервитут) 4 321

(четыре тысячи триста двадцать один) рубль за каждый год срока действия сервитута.

Взыскать с ООО "Меридиан Плюс" в пользу ДНТ "Васильково-2" расходы по уплате

государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца.

Судья А.В. Гринева