Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А40-69691/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-69691/2022-83-353
27 июня 2022 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2022 г.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-353), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "КитайСтрой" (ИНН <***>) к ООО СК "АВАНГАРД" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 2.007.462 руб. 24 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности № 22-43 от 05.04.2022,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КитайСтрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СК "АВАНГАРД" (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения в размере 1 793 058 руб. 39 коп., штрафа в размере 5 097 руб. 13 коп., неустойки в размере 122 331 руб. 10 коп., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 86 975 руб. 62 коп.

Истец явку обеспечил, заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, в материалы дела представлен отзыв, согласно доводам которого, возражал относительно удовлетворения требований истца.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя при этом из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 26.07.2021 между истцом (генеральным подрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключён договор подряда № ГР-03-2021, на выполнение, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), протоколом согласования договорной цены (приложение № 2), графиком производства работ (приложение № 3), своими силами и/или с привлечением третьих лиц, инструментами, механизмами и из своих материалов, комплекса работ по устройству сетей ливневой канализации для дорог и парковок из полиэтиленовых труб с устройством колодцев (колодцы сборные ж/б с обмазочной гидроизоляцией) на объекте: «Международный выставочный комплекс» на территории «Многофункционального торгово-выставочного комплекса с объектами оздоровительного назначения, гостиницы и дорожного сервиса с вертолетной площадкой», площадью 28 320 кв.м., по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, сельское поселение Отрадненское, между территорией бизнес-парка и МКАД, стоимостью 5 097 129 руб. 07 коп. (пункт 3.2), в срок 30 календарных дней с начала производства работ (пункт 2 приложения № 1) с учетом приложения № 3.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, платежными поручениями № 3427 от 29.07.2021, № 1,10 от 03.09.2021 и № 4739 от 21.09.2021 истцом произведено авансирование ответчика в размере 2 548 564 руб. 54 коп.

Истцом указано, что объем работ, предусмотренный договором, в установленный срок, ответчиком не выполнен.

Уведомлением от 24.09.2021 ответчик уведомлен истцом об отказе от договора в одностороннем порядке, в соответствии с пунктом 14.1.2 договора и пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, с назначением даты проведения контрольного обмера объемов подрядчиком работ (получено ответчиком 28.09.2022, согласно отметке о получении).

Претензией от 24.09.2021 ответчик также уведомлен истцом о необходимости возврата авансовых платежей и уплаты неустойки за просрочку выполнения работ (получена ответчиком 09.11.2022, согласно отметке о получении).

В последствии, соглашением от 01.10.2021 и соглашением о зачете взаимных требований от 15.12.2021, сторонами произведен взаимозачёт произведенного истцом аванса и закупленных ответчиком материалов (счёт-фактура № 182 от 02.09.2021), таким образом, размер неотработанного аванса составляет 1 793 058 руб. 39 коп. и подлежит возврату в срок до 15.03.2022 (пункт 6 соглашения от 15.12.2021).

Применительно к пунктам 7.4, 10.1.2 договора, пункту 1 статей 329, 330 ГК РФ, истцом исчислены: неустойка за просрочку выполнения работ за период с 01.09.2021 по 24.09.2021 в размере 122 331 руб. 10 коп. и штраф в размере 5 097 руб. 13 коп.

Также истцом применительно к пункту 1 статьи 395, пункту 2 статьи 1107 ГК РФ исчислены проценты по состоянию на 18.03.2022 в размере 86 975 руб. 62 коп.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 307 – 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее – Информационное письмо № 51) следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ определено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Применительно к положениям статьи 65 АПК РФ, требование истца обосновано представленными платежными поручениями в отсутствие доказательств исполнения ответчиком встречных договорных обязательств.

Частью 1 статей 8 и 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 66 АПК РФ определено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Ответчиком явка не обеспечена, вместе с тем, представлен отзыв, содержащий в качестве возражений доводы о безосновательности позиции истца, поскольку работы частично выполнены и результат передан истцу, также передано оборудование, взятое в аренду у ООО "Димакс" по договору аренды строительного оборудования № А-2007 от 20.07.2021, у ООО "Главпрокат" по договору проката № 9012 от 05.08.2021 и у ООО "Оптстрой 1" по договору поставки № 16 от 05.08.2021 и невозвращенное истцом ответчику, с учетом выставленного требования № б/н от б/д, направленного по электронной почте 02.06.2022, по адресу info@cscecru.net.

Возражений в отношении акцессорных требований, а именно, о взыскании штрафа, неустойки и процентов, ответчиком не заявлено, контррасчеты не представлены, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Изучив доводы отзыва, суд признает их несостоятельными и подлежащими отклонению в связи со следующим.

Применительно к положениям статей 65, 66 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении встречных договорных обязательств (выполнении работ) и надлежащем порядке передаче результата работ ответчику (статья 7 договора).

Кроме того, суд считает возможным отметить ненадлежащий порядок уведомления ответчиком истца, в частности, в отношении выставленного требования № б/н от б/д, направленного по электронной почте 02.06.2022, по адресу info@cscecru.net.

Согласно пункту 15.1 договора любое уведомление, направленное в виде письма по электронной почте, имеет юридическую силу, при условии последующего предоставления оригинала документа, которое должно быть осуществлено в течение 5 рабочих дней.

Так материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о направлении ответчиком спорного уведомления истцу в предусмотренном пунктом 15.1 договора порядке.


Довод ответчика об удержании истцом оборудования, взятого ответчиком в аренду по договорам № А-2007 от 20.07.2021 и № 9012 от 05.08.2021, перечень которого отражен в приложениях, отклонен судом по следующим мотивам.

Как следует из позиции истца, спорное имущество удерживается в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств (пункт 6 соглашения от 15.12.2021).

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

При этом вышеуказанные правила применяются, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 359 ГК РФ).

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, если последний владеет ей на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Таким образом, удержание вещи кредитором в счет обеспечения обязательств должника признается законным, если имущество поступило во владение кредитора в результате его правомерных действий, не сопряженных с захватом имущества либо иным его незаконным завладением.

Ответчиком не представлены доказательства того, что спорное имущество оказалось во владении истца в результате неправомерных действий последнего.

Так материалы дела не содержат доказательств, что истец использует удерживаемое имущество с целью извлечения выгоды.

При этом, судом учтено, что стоимость поставленного по договору поставки № 16 от 05.08.2021 товара (счёт-фактура № 182 от 02.09.2021), зачтена истцом по соглашениям от 01.10.2021 и от 15.12.2021.

Таким образом, суд считает, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ позицию истца по делу.

Согласно позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неосновательное обогащение в заявленном размере 1 793 058 руб. 39 коп.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истцом, с учетом положений статей 421, 432 ГК РФ, правомерно начислены штраф, неустойка и проценты, исходя из расчетов, представленных в качестве приложения к исковому заявлению, не оспоренных ответчиком и признанных арифметически и методологически верными, а требования подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 308, 309, 310, 328, 329, 330, 331, 333, 395, 405, 407, 421, 432, 450, 450.1, 453, 702, 711, 715, 720, 753, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 4, 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 156, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК "АВАНГАРД" (ИНН 9715274944) в пользу ООО "КитайСтрой" (ИНН 7729542043) денежные средства в размере 1 793 058 руб. 39 коп., штраф в размере 5 097 руб. 13 коп., неустойку в размере 122 331 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 975 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 037 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.П. Сорокин