Постановление от 2 апреля 2018 г. по делу № А45-14393/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А45-14393/2017

02.04.2018

02.04.2018 объявлена резолютивная часть постановления

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Киреева О. Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

при участии:

от истца:Михеев Д.А. по доверенности, паспорт

от ответчика: ФИО2 по доверенности, паспорт

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (07АП-1107/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2017 по делу № А45-14393/2017 (судья Т.Г. Майкова), по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630099, <...>) к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630112, <...> а) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сибавтостройсервис», о взыскании 854865,73 рублей,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.01.2017 года по 30.04.2017 года в сумме 810170,80 руб., пени за период с 01.07.2017 года по 30.04.2017 года в сумме 44694,93 руб. (уточненные требования от 08.12.2017 года)

Решением Арбитражного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано задолженность в сумме 810170,80 рублей, пени в сумме 44694,93 рублей за период с 01.01.2017 по 30.04.2017, государственная пошлина в сумме 20097 рублей.

Возражая против принятого судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает на окончание строительства жилого дома 15.08.2016 года и передачу дома в управление ООО «Импульс».

Именно ООО «Импульс» осуществляло сбор платежей за коммунальные услуги с собственников помещений и именно оно должно производить расчеты с ресурсоснабжающей организацией. Доказательств оказания услуг непосредственно ответчиком не представлено.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договору на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде № 4370 от 17.02.2010 г., согласно которому истец подает ответчику тепловую энергию на объекты – базовая площадка (2 очередь метрополитена), включающая в себя столярку и АБК, административную пристройку, гаражи и склады, административное помещение.

Приложением № 1 к дополнительному соглашению от 28.03.2016 стороны дополнили договор объектом – трансформаторно-передаточный узел по адресу ул.Кубовая, 108/2 – исключен из договора 25.05.2016.

23.05.2016 года стороны включили в договор – строящийся жилой дом по адресу: ул. Ельцовская, 6/2 (далее по тексту – МКД).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности граница ответственности для ответчика проходит по наружной стороне стены УТ-2 на трубопроводах в сторону ИТП абонента в точке m2, для истца – в точке m1 по наружной стороне стены ТК-1622 на трубопроводах.

С 11.04.2016 г. введен в эксплуатацию прибор учета ответчика по адресу ул.Ельцовская, 6.

Истец просит взыскать задолженность за период с 01.01.2017 года по 30.04.2017 года в сумме 810170,80 руб., определенную на основании показаний прибора учета.

Акты приема-передачи за исковой период подписаны ответчиком без замечаний (л.д. 56-59 том 1).

Ведомости электропотребления и счета-фактуры за исковой период также утверждены ответчиком.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ОАО "ОмскВодоканал" являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как в отзыве на исковое заявление, так и в апелляционной жалобе ответчик указало, на окончание строительства жилого дома 15.08.2016 года и передачу дома в управление ООО «Импульс»

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункты 2, 3 статьи 539 ГК РФ).

Судом первой инстанции правильно установлено, что поскольку сведения о том, что ООО «Импульс» осуществляет управление многоквартирным домом не внесены в реестр лицензий, следовательно, ООО «Импульс» не вправе было осуществлять управление указанным домом, и, следовательно, осуществлять расчет платы за коммунальную услугу по отоплению (тепловую энергию) собственникам помещений МКД.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (раздел VI "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 9), согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В силу пункта 14 Правил N 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанцией и сторонами не оспаривается, истец выставлял ответчику счета-фактуры, ведомости потребления, в том числе за период после 15.08.2016 г., которые подписывались ответчиком без замечаний и принимались к оплате.

Задолженность за тепловую энергию, потребленную МКД - за период с октября по декабрь 2016, была предъявлена к оплате ответчику в рамках дела А45-4874/2017, в ходе рассмотрения которого сторонами было заключено мировое соглашение, которое утверждено судом.

Как установлено судом первой инстанцией и сторонами не оспаривается, в материалы дела представлен договор о возмещении (компенсации) расходов за поставку ресурсов от 09.02.2017 года, согласно которому ООО «Импульс» принимает на себя обязательства по возмещению расходов, понесенных ответчиком при оплате тепловой энергии в горячей воде, холодного водоснабжения и водоотведения, электроэнергии, поставляемых для обеспечения МКД до момента заключения договора между ООО «Импульс» и ресурсоснабжающими организациями.

Данный договор действует до момента заключения ООО «Импульс» договора с ресурсоснабжающими организациями, в том числе истцом.

В спорный период указанный договор заключён не был.

Доказательств оплаты ресурсов ответчиком не представлено.

Исходя из фактически сложившихся правоотношений между ответчиком, ООО «Импульс» и ООО «Сибавтостройсервис» в период с момента ввода дома в эксплуатацию до выбора управляющей компании, соответствующей требованиям законодательства, согласно которым именно ответчик в данный переходный период взял на себя обязанности по обеспечению дома тепловой энергией, заключив договор с истцом, принимая к оплате выставленные счета, а ООО «Импульс» приняло на себя обязательства по возмещению данных затрат ответчику.

Указанный договор о возмещении (компенсации) расходов за поставку ресурсов от 09.02.2017 года не расторгнут и не признан недействительным.

Поскольку в период с момента ввода МКД в эксплуатацию и до передачи его в управление ООО «Сибавтостройсервис», в том числе в исковой период с 01.01.2017 по 30.04.2017, обязательства по оплате истцу потребленной тепловой энергии несет ответчик в рамках договора о возмещении (компенсации) расходов за поставку ресурсов от 09.02.2017 и к тому же подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд апелляционной инстанции считает предъявленные истцом требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2017 по делу № А45-14393/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев

Председательствующий Захарчук Е. И.


Судьи Киреева О. Ю.


ФИО1