Постановление от 8 января 2025 г. по делу № А32-34609/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34609/2024
город Ростов-на-Дону
09 января 2025 года
15АП-15528/2024


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Гамова Д.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2024 по делу № А32-34609/2024 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 25.08.2024 удовлетворены требования управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обжаловала решение от 25.08.2024, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, подписание договора о задатке электронной цифровой подписью не требовалось ввиду того, что при опубликовании сообщений в ЕФРСБ все сообщение вместе с прилагаемыми файлами документов подписывается одной электронной цифровой подписью. Не проведение собрания кредиторов по вопросу ознакомления с описью имущества должника не свидетельствует о наличии в поведении арбитражного управляющего события вменяемого правонарушения, поскольку данное ознакомление было проведено иным доступным способом (указано в отчете финансового управляющего), что не противоречит пункту 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве. По вопросу о ненадлежащим образом исполненную обязанность по обеспечению сохранности имущества должника, апеллянт указывает, что сохранность земельного участка должен был обеспечить арендатор ФИО2, на которого и возложена ответственность за загрязнение земельного участка. Управляющий указывает на наличие действующего полиса страхования ответственности по состоянию на 12.12.2023, а также наличие описки при указании полиса в отчете управляющего от 12.12.2023. Апеллянт настаивает на том, что на дату проведения торгов земельный участок был очищен от загрязнений ответственным хранителем – ФИО3

Управление представило отзыв, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2020 по делу № А32-49766/2019 ФИО4 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Решением суда от 02.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1

Управлением при проведении административного расследования на основании обращения Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 25.04.2024 (вх. № 38177/2024 от 03.05.2024) о неправомерных действиях (бездействии) арбитражного управляющего должника ФИО1 при изучении судебных актов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда (www.krasnodar.arbitr.ru), сведений, размещенных в ЕФРСБ,  установлено, что за период деятельности в качестве финансового управляющего должника управляющим допущены следующие нарушения Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства, а именно:

1. Арбитражным управляющим нарушен порядок опубликования сведений о проведении торгов по реализации имущества должника.

2. Арбитражным управляющим не проведено собрание кредиторов должника по результатам проведения описи, оценки и реализации имущества гражданина.

3. Арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по обеспечению сохранности имущества должника.

4. В отчете финансового управляющего от 12.12.2023 не содержатся сведения относительно договора страхования ответственности  арбитражного управляющего по состоянию на 12.12.2023.

5. Арбитражным управляющим  в объявлении о проведении торгов указаны неполные сведения по лоту подлежащему продаже.

В отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 06.06.2024 № 01112324.

Учитывая, что в соответствии статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных арбитражными управляющими рассматривают судьи арбитражных судов, административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно привлек управляющего к административной ответственности и назначил наказание в виде административного штрафа.

При рассмотрении обоснованности заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 названного Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена ответственность по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет повторенное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, с учетом содержания вышеуказанных правовых норм, применительно к рассматриваемому составу управление должно доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении, а также тот факт, что это неисполнение вызвано действиями именно арбитражного управляющего.

Согласно первому вменяемому эпизоду арбитражным управляющим нарушен порядок опубликования сведений о проведении торгов по реализации имущества должника.

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве определены требования к содержанию сообщения о продаже имущества должника.

В соответствии с положениями абзаца 17 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

Согласно абзацу 18 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании.

Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 утвержден Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее - Порядок), согласно пункту 3.1.1 которого в заявке на проведение торгов указываются сведения, которые включаются в сообщение о продаже имущества или предприятия должника, подлежащее опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, дата публикации такого сообщения в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, и дата его размещения в ЕФРСБ.

К заявке на проведение торгов должен быть приложен проект договора купли-продажи имущества или предприятия, а также подписанный квалифицированной электронной подписью организатора торгов договор о задатке.

При изучении сообщений в ЕФРСБ от 01.03.2024 № 13739023 о проведении торгов по реализации имущества должника судом первой инстанции установлено, что к указанному сообщению прикреплен договор о задатке, не подписанный электронной подписью организатора торгов.

Оценив установленные обстоятельства в совокупности, суд верно заключил, что событие административного правонарушения по данному эпизоду установлено и доказано административным органом.

Доводы арбитражного управляющего о том, что подписание спорного договора и проекта электронно-цифровой подписью реализовано при подписании всего пакета электронных документов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку необходимость такой электронной подписи прямо предусмотрена Законом о банкротстве, а наличие технических препятствий для оформления этой электронной подписи документально не подтверждено.

Правовая позиция о необходимости размещения в ЕФРСБ договора о задатке, подписанного электронной подписью организатора торгов, изложена, в том числе в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.04.2023 № 307-ЭС23-4237 по делу № А44-766/2022, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2022 по делу № А32-8879/2022,  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.03.2023 по делу № А33-19913/2022, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2022 по делу № А44-766/2022, Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2022 по делу № А47-5332/2022.

Признавая обоснованными доводы административного органа о том, что арбитражным управляющим ФИО1 не проведено собрание кредиторов должника по результатам проведения описи, оценки и реализации имущества гражданина, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрание кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения проект положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

В ходе проведенного административного расследования Управлением установлено, что финансовым управляющим 24.03.2023 проведена опись имущества должника, 20.04.2023 проведена оценка имущества, 21.04.2023 в суд направлено ходатайство об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества.

В рамках дела о банкротстве № А32-49766/2019 судом 09.02.2024 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:34:0901000:776; данный судебный акт вступил в законную силу. 11.04.2024 проведены торги по продаже имущества должника.

Поскольку арбитражным управляющим проведены торги по реализации имущества должника, по результатам которых имущество реализовано 11.04.2024, управляющему, в силу п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве, надлежало отчитаться перед собранием кредиторов о проведении описи и оценки имущества должника, а также о реализации имущества должника.

Однако, как установлено административным органом, указанная обязанность арбитражным управляющим в установленный законом срок не исполнена, что само по себе свидетельствует о неисполнении требований п. 8 ст. 213.9, п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Доводы арбитражного управляющего о том, что Законом о банкротстве регулярное проведение собраний кредиторов в процедуре реализации имущества должника не предусмотрено; конкурсные кредиторы должника извещены обо всех действиях финансового управляющего, осуществляемых в ходе процедуры реализации имущества должника, посредством направления в их адрес отчета, обоснованно отклонены судом, как не основанные на верном понимании норм действующего законодательства.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

Следовательно, иными вопросами, отнесенными к исключительной компетенции собрания кредиторов, в соответствии пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве является предоставление финансовым управляющим собранию кредиторов информации о проведении описи, оценки и реализации имущества.

Аналогичный правовая позиция сформирована в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2023 по делу № А41-21199/2022 (Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2023 № 305-ЭС23-3740 по делу № А41-21199/2022), постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.03.2023 по делу № А79-5938/2022, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.03.2023 по делу № А19-12003/2022 (Определение Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 302-ЭС23-9712 по делу № А19-12003/2022), постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2023 по делу № А66-13739/2022, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2023 по делу № А56-56807/2022, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А75-2695/2023.

Доводы арбитражного управляющего о том, что не проведение собрания кредиторов по вопросу ознакомления с описью имущества должника не свидетельствует о наличии в поведении арбитражного управляющего события вменяемого правонарушения, поскольку данное ознакомление было проведено иным доступным способом (указано в отчете финансового управляющего), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не отменяют установленной Законом о банкротстве обязанности по организации и проведению собраний кредиторов

В соответствии с абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Указанная обязанность по направлению отчета не исключает и не подменяет собой обязанность проведения собрания кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим требований, установленных п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9, п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Признавая обоснованными доводы административного органа о том, что арбитражным управляющим ФИО1 ненадлежащим образом исполнена обязанность по обеспечению сохранности имущества должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

При этом по смыслу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве выявленное имущество подлежит описи и оценке в целях его дальнейшей реализации. Опись имущества гражданина проводится с целью фиксации фактически выявленного имущества должника и направлена на формирование конкурсной массы.

Как указал административный орган, согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 23:34:0901000:776, площадью 32 000 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Успенский р-н, с/о Коноковский, в границах земель ЗАО "Коноковское", земли сельскохозяйственного назначения, обременен правом аренды ФИО4 с 31.10.2011 по 09.08.2060; указанный земельный участок находится в государственной собственности Краснодарского края.

Управление установило, что о факте принадлежности должнику на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 23:34:0901000:776 финансовый управляющий узнал при подготовке анализа финансового состояния должника в 2020 из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2017 по делу № А32-47164/2014, которым заключено мировое соглашение о переходе права аренды от ФИО4 ФИО2

Названные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-58084/2023; доказательств иного, обратного не представлено и в материалах дела не имеется.

Из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А32-58084/2023 также следует, что в ходе процедуры реструктуризации в отношении ФИО4 финансовым управляющим ФИО1 подготовлен анализ финансового состояния должника от 17.07.2020, содержащий ссылку на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2017 по делу № А32-47164/2014.

При указанных обстоятельствах Управление правомерно и обоснованно пришло к выводу о том, что с 17.07.2020 арбитражному управляющему было известно об имеющемся у должника праве аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:34:0901000:776.

Вместе с тем, как указало Управление, согласно имеющимся сведениям ФИО1 меры по сохранности имущества должника не принимались; опись указанного имущества составлена арбитражным управляющим только 24.03.2023; договор ответственного хранения с правом пользования заключен арбитражным управляющим с ФИО3 24.04.2023, согласно которому хранитель обязан хранить имущество, принимать меры для обеспечения сохранности переданного имущества.

В ходе проведенной 13.07.2023 проверки Федеральной службой по надзору в сфере природопользования установлено, что на земельной участке, с кадастровым номером 23:34:0901000:776 имеются следы сброса жидких отходов, допущено загрязнение почвы (порча) при поступлении в почву загрязняющих веществ (фосфор, жиры), что является нарушением частей 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки Департаменту имущественных отношений Краснодарского края выдано предостережение.

Как указало Управление, надлежащих доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 23:34:0901000:776, площадью 32 000 кв. м, был принят арбитражным управляющим в неудовлетворительном состоянии, материалы дела № А32-49766/2019 не содержат. Опись имущества от 24.03.2023 таких сведений также не содержит.

С учетом совокупности изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение обязанности, установленной абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, финансовый управляющий не принимал мер по обеспечению сохранности имущества должника в течение трех лет, что привело к порче и загрязнению земельного участка, принадлежащего на праве аренды должнику.

Доводы апеллянта о том, что обязанным лицом по сохранности земельного участка, является его арендатор – ФИО2, в связи с чем привлечение управляющего к ответственности за захламление спорного земельного участка является неправомерным, подлежат отклонению.

В силу абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

При этом, как было указано ранее, в нарушение указанных требований Закона о банкротстве, меры по сохранности имущества должника, ФИО1 длительное время не принимались, указанное имущество не было истребовано у бывшего арендатора (ФИО2), договор ответственного хранения с ним не заключался. Опись указанного имущества составлена арбитражным управляющим 24.03.2023, то есть через три года, после того, как арбитражному управляющему стало известно об имеющемся у должника праве аренды; договор ответственного хранения с правом пользования также заключен арбитражным управляющим с ФИО3 только 24.04.2023.

При таких обстоятельствах, управляющим на протяжении длительного времени не предпринимались меры по выявлению и сохранности имущества должника, что не может быть расценено судом апелляционной инстанции как надлежащее исполнение возложенных на ФИО1 обязанностей.

Судебная коллегия отмечает, что допущенные арбитражным управляющим ФИО1 при осуществлении полномочий финансового управляющего должника правонарушения не только посягают на обеспечение установленного законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, но и нарушают публичные интересы государства, поскольку земельный участок, в отношении которого приняты ненадлежащие меры по сохранности, находится в государственной собственности Краснодарского края.

При этом ссылка арбитражного управляющего на предостережение от 17.08.2023, вынесенное Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в отношении ФИО2, подтверждает позицию Управления о том, что в период процедуры банкротства должника, ФИО1 не приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как указано в абзаце 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания   гражданина   банкротом   все   права   в    отношении   имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Однако, указанное имущество не истребовано у ФИО2, с указанным арендатором не заключен договор ответственного хранения.

Кроме того, Управлением установлено, что 28.03.2023 аналогичное предостережение вынесено Управлением и в отношении должника — ФИО4, что также подтверждает позицию Управления о том, что в отношении принадлежащего должнику и включенному в конкурсную массу имущества арбитражным управляющим не приняты меры по его сохранности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии со стороны управляющего нарушений вменяемых управлением по третьему эпизоду.

Согласно четвертому эпизоду, отчет финансового управляющего ФИО1 от 12.12.2023 не содержит актуальных сведений о договоре страхования ответственности арбитражного управляющего по состоянию на 12.12.2023.

Оценивая представленные доводы, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции, который правомерно указал на следующее.

При банкротстве граждан контроль за деятельностью финансового управляющего осуществляется путем направления кредиторам отчета финансового управляющего о ходе процедуры банкротства не реже чем один раз в квартал (абзац 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Правила), которые определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве (пункт 1).

Согласно пункту 3 Правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Правил).

В соответствии с пунктом 5 Общих правил в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются, в том числе: сведения о наличии и сроке действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Содержание отчета арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должно соответствовать Типовой форме, утвержденной Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 (Приложение № 4), а также Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила).

В соответствии с пунктом 5 Общих правил в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются, в том числе: сведения о наличии и сроке действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Главной задачей отчетов является своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной, детализированной по разделам информацией о результатах реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, круг которых не ограничен нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В нарушение установленных Общими правилами подготовки отчетов требований, отчет финансового управляющего от 12.12.2023 в разделе "Сведения об арбитражном управляющем" в графе "номер договора страхования, дата его заключения и срок действия" указан договор страхования от 15.11.2022 № СОАУ-79/2022-00001 срок действия которого на дату составления отчета истек, а именно: 05.12.2023. Данный факт свидетельствует об указании в отчете недостоверных сведений.

Поскольку представление отчетов арбитражного управляющего является формой контроля со стороны кредиторов и арбитражного суда за деятельностью арбитражного управляющего и результатами проведения процедуры банкротства, суд первой инстанции при данных фактических обстоятельствах пришел к правомерному выводу о том, что предоставление отчетов, содержащих неполные сведения, нарушает права кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры, выполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

Доводы управляющего о наличии действующего полиса страхования ответственности по состоянию на 12.12.2023, а также допущенной описки при указании полиса, материалами дела не подтверждаются.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции признал обоснованным данный эпизод.

5. Арбитражным управляющим  в объявлении о проведении торгов указаны неполные сведения по лоту подлежащему продаже.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны быть указаны сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия. Эта же норма права подлежит применению при продаже иного недвижимого имущества в процедуре банкротства.

Согласно статье 139 Закона о банкротстве предложения управляющего о порядке продажи имущества должника должны включать в себя, в том числе, сведения, подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона.

Из указанного следует, что целью публикации в порядке ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является надлежащее первичное описание объекта, то есть такое описание, которое позволит потенциальному покупателю определенно установить реализуемое имущество.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы, описание предмета торгов должно включать в себя все существенные характеристики реализуемого имущества. Таким образом, по смыслу указанных норм права, размещение организатором торгов полной и достоверной информации о предметах лотов является обязанностью организатора торгов.

Таким образом, опубликование информационных сообщений о продаже имущества банкрота является частью обязательных действий арбитражного управляющего, осуществляемых в ходе продажи предприятия должника. Отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных названными нормами права, является нарушением порядка проведения торгов.

Кроме того, абзацем третьим пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Из указанного следует, что целью публикации в порядке статьи 110 Закона о банкротстве является надлежащее первичное описание объекта, то есть такое описание, которое позволит потенциальному покупателю определенно установить реализуемое имущество.

Суд первой инстанции, в рассматриваемом случае пришел к выводу, что организатор торгов не выполнил указанные требования, т.к.в объявлении о проведении торгов от 01.03.2024 (сообщение № 13739023)  управляющий не указал, что на земельном участке с кадастровым номером 23:34:0901000:776 имеются следы сброса жидких отходов, допущено загрязнение почвы (порча) при поступлении в почву загрязняющих веществ (фосфор, жиры).

Как указывалось ранее факт загрязнения спорного земельного участка подтверждается результатами проверки, проведенной 13.07.2023 Федеральной службой по надзору в сфере природопользования проверкой.

Доводы управляющего об отсутствии состава административного правонарушения по вменяемому эпизоду со ссылкой на то обстоятельство, что на дату проведения торгов земельный участок был очищен от загрязнений ответственным хранителем – ФИО3, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Порядок проведения рекультивации земель установлен постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 "О проведении рекультивации и консервации земель", в пункте 30 которого установлено, что завершение работ по рекультивации земель подтверждается актом о рекультивации земель, который подписывается лицом, обеспечившим проведение рекультивации в соответствии с пунктами 3 или 4 Правил № 800.

Акт о рекультивации земель должен содержать сведения о проведенных работах по рекультивации земель, а также данные о состоянии земель, на которых проведена рекультивация, в том числе о физических, химических и биологических показателях состояния почвы, определенных по итогам проведения измерений, исследований, сведения о соответствии таких показателей требованиям, предусмотренным пунктом 5 Правил № 800.

Обязательным приложением к акту являются: а) копии договоров с подрядными и проектными организациями в случае, если работы по рекультивации земель, выполнены такими организациями полностью или частично, а также акты приемки выполненных работ; б) финансовые документы, подтверждающие закупку материалов, оборудования и материально-технических средств.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что после заключения с ФИО5 договора ответственного хранения, земельный участок с кадастровым номером 23:34:0901000:776 на дату проведения торгов, очищен от загрязнений, не подтверждены документально. Установленные Правилами № 800 документы к апелляционной жалобе не приложены.

Доводы апеллянта о несоблюдении административным органом процессуального порядка привлечения к административной ответственности; о не направлении Управлением определения о возбуждении дела об административном правонарушении, об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, о проведении административного расследования, протокола об административном правонарушении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Так, судом первой инстанции установлено, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 06.06.2024 в 15 час. 00 мин. лицо,привлекаемое к административной ответственности извещено административным органом посредством направления арбитражному управляющему ФИО1 соответствующей телеграммы от 28.05.2024; согласно уведомлению телеграфа от 05.06.2024 "телеграмма арбитражному управляющему ФИО1 вручена 01.06.2024".

06.06.2024 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении № 01112324 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ; названный протокол составлен в отсутствие надлежащим образом уведомленного лица, привлекаемого к административной ответственности.

Установлено, что соответствующая телеграмма от 28.05.2024 направлялась арбитражному управляющему по адресу, указываемому в карточке арбитражного управляющего, размещенной на сайте СРО, а также указываемому ФИО1 в отчётах финансового управляющего и публикуемых сообщениях в ЕФРСБ в качестве адреса для направления корреспонденции арбитражному управляющему (656038, г. Барнаул, а/я 679); согласно уведомлению телеграфа указанная телеграмма вручена арбитражному управляющему 01.06.2024.

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (в пункт 6 постановления Пленума ВС РФ № 5) направление телеграмм является надлежащем уведомлением арбитражного управляющего о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В телеграммах, направленных ФИО1, указаны дата и место рассмотрения дела об административном правонарушении, а также телефоны, по которым можно связаться при наличии вопросов.

Кроме того, уведомление о явке для составления протокола было направлено 28.05.2024 Управлением в адрес арбитражного управляющего ФИО1 по адресу электронной почты "annabaron@yandex.ru", что подтверждается соответствующим скриншотом; названный адрес электронной почты поименован управляющим в представленных в материалы дела письменных пояснениях.

Доказательств направления ФИО1 в адрес Управления ходатайств об отложении составления протокола об административном правонарушении или возражений относительно составления протокола в ее отсутствие в материалы дела не представлено; на указанные обстоятельства лицо, привлекаемое к административной ответственности, не ссылалось.

Согласно пункту 24.1 постановления № 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.11.2023 по делу № А51-1750/2023.

При совокупности указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении Управлением порядка привлечения арбитражного управляющего к ответственности, извещении административным органом управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно признаны доказанными как вина арбитражного управляющего ФИО1, так и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и не были представлены заинтересованным лицом.

Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении, производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за нарушение требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет 3 года со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, срок давности привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности не истек.

Оснований для применения правил о малозначительности судом апелляционной инстанции не установлено ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

При этом, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Отсутствие последствий само по себе не является основанием для применения малозначительности. Доказательств исключительности рассматриваемого случая материалы дела не содержат.

Таким образом, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, с учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о малозначительности правонарушения.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, предусмотрена для должностных лиц в виде предупреждения либо наложения административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за аналогичные правонарушения в течение одного года, что судом учитывается как смягчающее административную ответственность обстоятельство. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно назначил арбитражному управляющему ФИО1 административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. Судебная коллегия полагает, что административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2024 по делу № А32-34609/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                                              Д.С. Гамов