Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А40-195961/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17.05.2023 Дело № А40-195961/2022

Судья Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Волга»

на принятое в порядке упрощенного производства постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по иску публичного акционерного общества «Россети Волга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергоресурс» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Волга» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергоресурс» (ответчик) о взыскании задолженности за услуги, оказанные в июне 2022 года, по передаче электроэнергии в размере 11 929 рублей 33 копейки.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель возражает против выводов суда о ничтожности условий договора о применении в качестве расчетных приборов учета, не зарегистрированных в перечне средств измерений, для целей коммерческого учета на оптовом рынке электроэнергии. Заявитель указывает, что при заключении спорного договора сторонами были согласованы все существенные условия договора, в том числе перечень приборов учета; соглашение о внесении изменений в договор не достигнуто; истец и потребитель ответчика являются субъектами розничного рынка, приоритет правил оптового рынка по отношению к основным положениям функционирования розничных рынков не установлен.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам,


рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления ввиду следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании договора от 09.01.2017 № юр/д-07-1366/2017 ответчику (заказчик) истцом (исполнитель) оказывались услуги по передаче электрической энергии и мощности, что подтверждается актом за июнь 2022 года на сумму

42 440 392 рубля 58 копеек, который подписан ответчиком с разногласиями.

В ходе исполнения договора между сторонами подписаны акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и акты об осуществлении технологического присоединения в отношении точек поставки потребителя ответчика – акционерное общество «Транснефть Дружба» (НПС «Кижеватово», НПС «Соседка», НПС «Ростовка», НПС «Кузнецк»).

В соответствии с пунктом 9.3 договора любые изменения и дополнения к договору оказания услуг действительны только при условии оформления их в письменном виде и подписания заказчиком и исполнителем, если иное не предусмотрено условиями договора.

В период исполнения спорного договора изменения в отношении точек поставки, приборов учета, а также расчета объема оказанных услуг и потерь электроэнергии в сетях сторонами не вносились. Объем оказываемых услуг определялся на основании средств измерений, согласованных сторонами в приложении № 2 договора.


В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 11 929 рублей

33 копейки.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке положений статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости оказанных по договору услуг в полном объеме, с учетом того, что определение ответчиком стоимости услуг по передаче электроэнергии на основании приборов учета, зарегистрированных на ОРЭМ, противоречит императивным нормам, регулирующим правоотношения сторон на розничном рынке электрической энергии, для определения объема электроэнергии на основании приборов учета, зарегистрированных на ОРЭМ, стороны должны были внести изменения в спорный договор, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном размере.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь теме же правовыми нормами, а также положениями статей 426, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем пятнадцатым пункта


15(1) Правил № 861, не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности, установив, что ответчик является субъектом оптового рынка электрической энергии, в связи с чем для него объем потребления должен определяться Правилами оптового рынка, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172, ответчик заключил спорный договор для осуществления передачи электроэнергии, пришел к выводу о том, что внесение изменений в спорный договор не требовалось, поскольку данный договор в части условий, определяющих перечень приборов учета и методики расчета потерь, является ничтожным как противоречащий требованиям действующего законодательства, согласно которым к услугам администратора торговой системы оптового рынка не допускают применение при расчетах на ОРЭМ показаний приборов учета, не зарегистрированных в перечне средств измерений ОРЭМ.

При рассмотрении настоящего спора судом правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого акта.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции.


Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А40-195961/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Бочарова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 14:22:00

Кому выдана Бочарова Наталья Николаевна