Постановление от 7 февраля 2017 г. по делу № А12-3409/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3409/2016
г. Саратов
08 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Лыткиной О.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2016 года по делу № А12-3409/2016 (судья Е.С. Мойсеева),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пневмострой»,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрДом»,

о взыскании 271 351 руб.,

третьи лица: ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» (далее - истец или ООО «УК «ЦКЗ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании убытков от затопления к обществу с ограниченной ответственностью «Пневмострой», к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрДом» (далее – ответчики) о солидарном взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом уточнения в сумме 263 271руб., затрат, связанных с обращением в экспертное учреждение в сумме 8000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по направлению претензии на сумму 80 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2016 года с ООО «ЦентрДом» в пользу ООО «УК «ЦКЗ» взыскана стоимость восстановительного ремонта 263 271 руб., расходы на оплату услуг оценки 8000 руб., судебные расходы по направлению претензии на сумму 80 руб. и на оплату судебной экспертизы на сумму 25 000 руб., на оплату услуг представителя на сумму 25 000 руб. В иске к ООО «Пневмострой» отказано. С ООО «ЦентрДом» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6138 руб.

ООО «УК «ЦКЗ», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в иске к ООО «Пневмострой».

Заявитель жалобы считает, что ответственность за причиненные убытки следует возложить солидарно на застройщика объекта долевого строительства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела, 24.02.2014 в <...>, произошло затопление квартира № 7, принадлежащей ФИО3 на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 34-АБ № 084868, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.07.2013г. сделана запись регистрации №34-34-01/152/2013- 450.

Указанное подтверждается актом обследования жилого помещения от 24.02.2014, составленным сотрудниками ООО «ЦентрДом».

Согласно выводам, указанным в акте № 4 о последствиях залива жилого помещения от 24.02.2014, затопление в квартире № 7 произошло из-за недостаточно надежно установленной запорной арматуры на стояке трубы ХВС соседней квартиры.

Во время залива в квартире № 7 пострадало: напольное покрытие из ламинированной доски, обои, мебель.

В результате осмотра квартиры экспертом обнаружены следующие дефекты и недостатки: В кухне, коридоре на стенах (обои улучшенного ткачества) в углу у двери в ванную комнату и спальню темные, затечные пятна — 1 кв.м; полы (ламинат) деформировались на площади 22 кв.м; нижняя часть двери в детскую (шпоновая со стеклом) деформировалась от воды, имеет следы затечных пятен. В спальне стены во встроенном шкафу на обоях (обои улучшенного качества) 3 внизу темные затечные пяна — 0,5 кв.м; полы (ламинат) деформировались на площади 19 кв.м; нижняя часть гарнитура деформировалась от воды. В детской комнате внизу по всему периметру стен (обои улучшенного качества) темные, затечные пятна; полы (ламинат) деформировались на площади 14 кв.м.

Стоимость услуг эксперта составила 8000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта после затопления квартиры, ФИО3 заключен договор от 26 марта 2015г. с ИП ФИО4 на предмет определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры.

В соответствии с выводами эксперта рыночная стоимость ремонтно- восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Новороссийская, дом 8, кв.7, составляет 263 271 руб., в том числе, стоимость работ и материалов, необходимых на ремонтно-восстановительные работы по факту затопления квартиры - 209 911 руб., рыночная стоимость ущерба мебели (спального гарнитура) — 53 360 руб.

На основании договора уступки права требования от 06.11.2015 истец обратился в суд с иском о взыскании убытков и понесенных расходов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании договора уступки права требования истец обратился в суд с иском о взыскании убытков.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм закона, ответственность предусмотренная статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из названных условий, влечет отсутствие ответственности в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управляющей компанией многоквартирного дома № 8 по улице Новороссийская в г. Волгограде является ООО «ЦентрДом».

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с пунктом 3 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы, которое отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В свою очередь, в пункте 49 указанных выше Правил закреплено, что исполнитель обязан, в том числе: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, а также надлежащего качества; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю; устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором.

Из положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» вытекает, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в многоквартирном доме, принадлежащие собственникам помещений на праве общей долевой собственности, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В ходе рассмотрения дела судом назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Атон».

В соответствии с выводами эксперта на вопрос является ли затопление квартиры, расположенной по адресу: <...>, следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства или являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: <...> или следствием ненадлежащей эксплуатации общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, экспертизой установлено следующее:

- нарушение технологии выполнения работ в процессе строительства. Установить наличие/отсутствие нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства эксперту не представляется возможным.

-ненадлежащая эксплуатация квартиры №6, расположенной по адресу: <...>. По мнению эксперта, затопление квартиры №7, расположенной по адресу: <...> не является следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: <...>.

- ненадлежащая эксплуатация общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома. Эксперт не исключает, что затопление квартиры, расположенной по адресу: <...>, является следствием ненадлежащей эксплуатации общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

С учетом вышеназванных положений законодательства, а также установленной причины затопления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина застройщика, ООО «Пневмострой», не установлена.

Кроме того, в материалах дела имеется передаточный акт квартиры № 6 от 29.03.2013, составленный ООО «Пневмострой» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства), из которого следует, что объект передачи соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам.

В соответствиис Жилищным кодексом Российской Федерации 01.04.2013 между ООО «Пневмострой» и ООО «ЦентрДом» заключен договор, согласно которому Застройщик передает, а Управляющая организация принимает в управление многоквартирный дом № 8 по ул. Новороссийская в г. Волгограде.

В соответствии с пунктом 1.4 договора управляющая организация обязуется выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту (эксплуатации) имущества дома № 8, в том числе, производить техническое обслуживание имущества, наладку и регулирование инженерных систем, круглосуточное функционирование аварийно-диспетчерской службы и др.

Вместе с тем, ни от ФИО2, ни от ООО «ЦентрДом» в адрес ООО «Пневмострой» не поступало претензий относительно технического состояния оборудования, в том числе запорной трубы и крана стояка, расположенных в квартире 6, ни в момент передачи квартиры, ни в момент затопления.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности противоправного поведения ООО «Пневмострой», в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска к указанному ответчику.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2016 года по делу № А12-3409/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова

СудьиО.В. Лыткина

М.Г. Цуцкова