Постановление от 7 июня 2022 г. по делу № А41-5765/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8555/2022

Дело № А41-5765/22
07 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «УРЕНГОЙБУРВОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - представитель не явился, извещен..

от ООО «ПАРКНЕФТЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО2 представитель по доверенности от 01.01.22 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПАРКНЕФТЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2022 года №А41-5765/22, по заявлению ООО «УРЕНГОЙБУРВОД» к ООО «ПАРКНЕФТЬ» о взыскании задолженности.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УРЕНГОЙБУРВОД» (далее – ООО «УРЕНГОЙБУРВОД») обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАРКНЕФТЬ» (далее – ООО «ПАРКНЕФТЬ») о взыскании задолженности в размере 1 550 000, 00 руб., пени в размере 255 000, 00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 31 050, 00 руб (т. 1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2022 года №А41-5765/22 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 133-135).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ПАРКНЕФТЬ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Уренгойбурвод» (далее - Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Паркнефть» (далее- Ответчик) был заключен договор №П-369/2020 от 17.06.2020 г. на строительство объектов обустройства участка 4А Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ: «Установка комплексной подготовки газа».

В соответствии с п. 1.1 Ответчик поручает, принимает и оплачивает, а Истец в счет оговоренной цены договора ввыполняет за свой риск, собственными силами и силами привлеченных Субподрядчиков комплекс работ по устройству Глубинного заземления (ГЗ (УКПГ)) согласно выданного «задания на производство работ» документации (шифр 2 1000801_12180820 проекта 1777-УКПГ-С1-ЭС) по объекту обустройство участка 4А Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ: «Установка комплексной подготовки газа» в соответствии с условиями договора и Рабочей документацией, нормативными документами включая возможные работы (реконструкция, демонтаж), определенно в нем не упомянутые, но необходимые для завершения полного комплекса работ и передачи его Ответчику в сроки указанные в договоре для принятия и оплаты, а Ответчик обязуется принять и оплатить результат работ (п. 3.3 договора).

Пунктом 6.1 стороны согласовали стоимость работ в размере 3 300 000 (три миллиона триста тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%- 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек: Пунктом 4.1. договора установлено: сроки выполнения работ по настоящему договору:

Начало работ - 25.06.2020 года, Окончание - 20.07.2020 года;

Истец выполнил работы в полном объеме и в срок, что подтверждается подписанным со стороны Ответчика без замечаний актом выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости работ (КС-3).

Стороны согласовали , что оплата выполненных работ производится при условии , что Работы выполнены надлежащим образом и в установленные договором сроки после приемки работ в течение 60 (шестидесяти) дней.

Кроме того, согласно п. 6.3. договора предусмотрено авансирование в размере не более 30% от цены договора. Авансирование работ произведено Ответчиком - 30.06.2021 года в размере 750 000,00, в том числе НДС 20%- 125 000,00. Срок оплаты выполненных работ истек -30 сентября 2020 года.

Таким образом, по данным бухгалтерского учета, задолженность Ответчика перед Истцом по состоянию на 10.01.2022 года составляет 1 550 000,00 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. 01.04.2021 года в адрес ответчика была направлена претензия на сумму долга, в соответствии с п. 21.4 , на которую ответа в срок, а равно как и оплаты задолженности не поступило.

Поскольку ответчик не произвел оплату выполненных работ в полном объеме, а урегулирование спора в претензионном порядке результата не принесло, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно ч. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ). Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 ГК РФ).

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ

Поскольку погашения ответчиком задолженности в полном объеме не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как усматривается из материалов дела, в период действия Соглашения ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению денежных средств, в связи с чем истцом на сумму задолженности начислена неустойка.

Судом расчет начисления неустойки, представленный истцом, проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты установленные договором, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании пени.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 20.42 договора за нарушение Ответчиком сроков оплаты установленных договором Истец вправе взыскать пени в размере 0,1%, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения, но не более 10% от суммы задолженности.

Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий.

При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Сравнение в таком случае ответчиком примененной истцом меры ответственности в виде неустойки с процентами за пользование чужими денежными средствами, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть признано обоснованным ввиду различного характера процентов и неустойки, а также исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса), в соответствии с которым сторонам предоставлено право по своему усмотрению определять содержание его условий.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая размер задолженности, период просрочки денежного обязательства, разъяснения Пленума ВАС РФ N 7, суд первой инстанции обоснованно, не удовлетворил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2022 года №А41-5765/22в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий


С.В. Боровикова

Судьи


Е.Н. Виткалова

В.Н. Семушкина