Постановление от 11 января 2017 г. по делу № А82-675/2013

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-675/2013
г. Киров
12 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судейГуреевой О.А.,ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль» ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2017, ФИО4 действующей на основании доверенности от 09.01.2017,

представителя конкурсного управляющего ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» ФИО5, действующего на основании доверенности от 01.07.2016.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Ярославль»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2016 по делу № А82-675/2013 Б/30, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО6

к открытому акционерному обществу «Тепловая Энергетическая Социальная система» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» (далее – должник, ОАО «УОМД Заволжского района» ФИО6 (далее – ФИО6) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора цессии (об уступке прав требования) №3 от 31.03.2013, заключенного должником с открытым акционерным обществом «Тепловая Энергетическая Социальная Система» (далее – ответчик, ОАО «ТЭСС»), и применении последствий ее недействительности путем приведения сторон в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2015 по настоящему делу установлено, что ОАО «ТЭСС» 12.01.2015 прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником ОАО «ТЭСС» является общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Ярославль» (далее – ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль»).

В ходе рассмотрения заявления конкурсным управляющим в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об изменении предмета предъявленных требований, конкурсный управляющий просил суд признать недействительными сделками соглашение о зачете встречных требований ОАО «УОМД Заволжского района» и ОАО «ТЭСС» на сумму 4 066 508,91 рублей, содержащееся в пунктах 1.1, 2.2.2, 3.1 договора № 3 от 31.03.2013 цессии (об уступке прав требования), уведомление о прекращении взаимных обязательств зачетом от 31.03.2013 (исходящий №01-10/710 от 11.04.2013); применить последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение: восстановить право должника требовать с ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль» уплаты стоимости переданных (уступленных) в рамках договора № 3 от 31.03.2013 прав требования к потребителям на сумму 4 066 508,91 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2016 признано недействительной сделкой соглашение о зачете встречных требований на сумму 4 066 508 руб. 91 коп., содержащееся в пунктах 2.2.2, 3.1 договора цессии (об уступке прав требования) №3 от 31.03.2013, заключенного между ОАО «ТЭСС» и ОАО «УОМД Заволжского района», уведомление о прекращении взаимных обязательств зачетом от 31.03.2013. С ответчика в пользу должника взыскано 4 066 508 руб. 91 коп.

ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

По мнению заявителя, при рассмотрении дела судом не учтено, что отношения но поставке тепловой энергии носят длящийся характер. Расчетным периодом по договору №04-30/309 от 25.11.2009, заключенному между ОАО «ТЭСС» и должником, является календарный месяц. Задолженность по оплате поставленных энергоресурсов за каждый расчетный период является самостоятельным обязательством. Зачет обязательств по каждому из расчетных периодов являемся самостоятельной сделкой, так как произведен на основании отдельно выставленных расчетных документов, за различные периоды поставки. При этом каждая из указанных сделок не превышает один процент стоимости активов должника. Ответчик считает, что, учитывая характер деятельности должника, - управление жилищным фондом и оказание коммунальных услуг населению, при котором источником расчетов с поставщиками услуг являются средства населения, расчеты между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией с нарушением установленных договором сроков платежа являются обычной хозяйственной практикой. Заявитель указывает, что фактически оспариваемая сделка заключена в целях осуществления платежей по договору поставки коммунальных ресурсов, заключенному между ОАО «ТЭСС» и управляющей компанией, что соответствует действующему законодательству, и является неотъемлемой частью договора поставки №04-30/309 от 25.11.2009. Сделка предусматривала передачу прав требования задолженности потребителей-физических лиц, обеспечивала расчеты между поставщиком ресурса и управляющей компанией и была направлена на: обеспечение надежного теплоснабжения жилых домов, исключение накопления задолженности за тепловую энергию, предотвращение останова работы теплоисточников (в том числе как последствие прекращения подачи газа на котельную). В спорный период должником заключены аналогичные договоры цессии с иными лицами. В дополнении к жалобе заявитель ссылается на то, что фактически суд изменил согласованный сторонами способ расчетов по договору цессии, обязав общество произвести оплату уступленных прав требования денежными средствами, данный способ расчетов не был согласован сторонами.

Конкурсный управляющий просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области с участием представителей заявителя жалобы и конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.11.2009 между ОАО «ТЭСС» (энергоснабжающая организация) и Управляющей организацией (абонент) заключен договор поставки тепловой энергии и горячей воды № 04-30/309, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию и горячую воду (коммунальные ресурсы) в точки поставки абоненту, а абонент обязался принимать тепловую энергию и горячую воду для последующего оказания потребителям коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению и оплачивать принимаемые коммунальные ресурсы в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, и с согласия энергоснабжающей организации передавать (поставлять) тепловую энергию, горячую воду субабоненту с последующей оплатой энергоснабжающей организации объема переданной (поставленной) тепловой энергии и горячей воды.

Согласно пункту 5.10 договора при поступлении платежа, достаточного для полного исполнения абонентом обязательств по настоящему договору, поступившие средства относятся в счет оплаты тепловой энергии и горячей воды с учетом назначения платежа в порядке календарной очередности возникновения обязательств. В случае поступления платежа, недостаточного для полного исполнения абонентом обязательств по настоящему договору либо с неопределенным назначением платежа, поступившие средства относятся в счет оплаты ранее возникших обязательств абонента в порядке календарной очередности их возникновения.

31.03.2013 между ОАО «ТЭСС» (цессионарий) и ОАО «УОМД Заволжского района» (цедент) заключен договор цессии (об уступке прав требования) № 3, по условиям которого, цедент уступает в счет погашения свой задолженности перед цессионарием, образовавшейся в период с 01.08.2012 по 31.12.2012 по договору №04-30/309 от 25.11.2009 на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды между сторонами, а цессионарий принимает право требования долга за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, оказанные цедентом потребителям (должникам), проживающим в жилых помещениях многоквартирных жилых домов, где ресурсоснабжающей организацией является ОАО «ТЭСС».

Согласно пункту 1.2 договора указанные права требования долга удостоверяются расчетом суммы уступаемого права требования по каждому лицевому счету, указанному в Приложениях к настоящему договору и иными документами, указанными в пункте 2.1.1 настоящего договора.

Как следует из пункта 1.3 договора право требования, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту заключения настоящего договора, без права требования пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг.

В силу пункта 1.4 договора переход права требования к цессионарию осуществляется с момента подписания актов приема-передачи документов и расчета суммы уступаемого права требования по каждому лицевому счету, удостоверяющих право требования цедента к должникам.

В пункте 2.2.2 договора указано, что в счет оплаты стоимости уступаемого права требования производится с цедентом зачет однородных встречных требований по договору № 04-30/309 от 25.11.2009 на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды.

В соответствии с пунктом 3.1 договора уступка права требования цедента к должникам, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. Оплата по настоящему договору производится зачетом взаимных требований на сумму, указанную в расчете суммы уступаемого права требования, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Между ОАО «ТЭСС» и ОАО «УОМД Заволжского района» подписано Приложение №1 к договору цессии №3 от 31.03.2013.

Уведомлением от 31.03.2013 ОАО «ТЭСС» известило ОАО «УОМД Заволжского района» о зачете обязательств по договору цессии в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 4 066 508 руб. 91 коп.

Согласно пункту 2, пункту 3 уведомления на дату проведения зачета требование ОАО «ТЭСС» к ОАО «УОМД Заволжского района» об оплате за фактический объем реализованной тепловой энергии и ГВС за период с августа 2012 по декабрь 2012 года составляет – 4 066 508,91 руб., в том числе в части долгов физ.лиц за август 2012 – 217 326,66 руб., сентябрь 2012 – 276 353,12 руб., октябрь 2012 – 730 119,53 руб., ноябрь 2012 – 1 097 961,08 руб., декабрь 2012 – 1 738 453,46 руб., в части долга ОАО «УОМД Заволжского района» за август 2012 – 6 295,06 руб. Итого сумма требования ОАО «ТЭСС» к ОАО «УОМД Заволжского района» составляет 4 066 508,91 руб. Срок исполнения обязательств ОАО «УОМД Заволжского района» перед ОАО «ТЭСС» на дату проведения зачета наступил.

В соответствии с пунктом 4, пунктом 5, пунктом 6 уведомления на дату проведения зачета требование ОАО «УОМД Заволжского района» к ОАО «ТЭСС» об оплате уступленного права требования по договору цессии №3 от 31.03.2013 составляет 4 066 508,91руб., в том числе за август 2012 – 217 326,66 руб., сентябрь 2012 – 276 353,12 руб., октябрь 2012 – 730 119,53 руб., ноябрь 2012 – 1 104 256,14 руб., декабрь 2012 – 1 738 453,46 руб. Итого сумма требования ОАО «УОМД Заволжского района» к ОАО «ТЭСС» составляет 4 066 508,91 руб. Срок исполнения обязательств ОАО «ТЭСС» перед ОАО «УОМД Заволжского района» на дату проведения зачета наступил.

Данное уведомление является основанием для проведения бухгалтерских записей и отображения их в бухгалтерском учете в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7 уведомления).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2013 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Управляющей организации.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий, посчитав, что условия договора цессии о зачете и соглашение о взаимозачете являются недействительными, обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя жалобы и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В этом случае для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 № 63)).

Суд первой инстанции, установив, что сделка по зачету встречных однородных требований совершена после возбуждения дела о банкротстве и в ее результате погашена реестровая задолженность за период с августа 2012 по декабрь 2012 года, на дату совершения сделок у должника имелась задолженность перед иными кредиторами третьей очереди, что подтверждается реестром требований кредиторов, также у должника имелась иная задолженность, носящая текущий характер (в частности задолженность за февраль 2013 года перед ОАО «Ярославльводоканал», за февраль-июнь 2013 года перед ООО «УПТК «ТПС»), обоснованно признал соглашение о зачете встречных однородных требований недействительным.

Доводы заявителя о том, что зачет является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, подлежит отклонению.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце 1 пункта 14 постановления № 63 разъяснено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Применительно к корпоративному законодательству Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (абзацы третий и четвертый пункта 6 постановления от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»). Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (Определение Верховного Суда от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 14 постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Имеющийся в материалах дела бухгалтерский баланс за 2012 год содержит сведения о том, что активы должника составляли 285 909 000 руб. Сумма зачета, оспариваемая конкурсным управляющим, составляет 4 066 508,91 руб., то есть превышает 1 % стоимости активов должника. Кроме того, даже если бы сумма зачета не превышала 1 % стоимости активов должника, оспариваемая сделка является сделкой со значительной просрочкой, так как период задолженности составляет август-декабрь 2012 года, тогда как погашение задолженности зачетом произведено 31.03.2013, то есть с просрочкой платежа. Оснований для деления спорной суммы по периодам не имеется.

Наличие иных обстоятельств, на которые ссылается ответчик, кроме задолженности перед иными кредиторами должника, не имеет правового значения для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Указание заявителя на неденежную форму расчетов между сторонами не соответствует обстоятельствам дела, т.к. пункт 3.1 договора предусматривает, что уступка права требования цедента к должникам, осуществляемая по договору, является возмездной, оплата по договору производится зачетом взаимных требований на сумму, указанную в расчете суммы уступаемого права требования. В Приложении № 1 к договору цессии содержится расчет суммы уступаемого права по каждому лицевому счету. Уведомление о прекращении взаимных обязательств также имеет ссылку на сумму оплаты уступленного требования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2016 по делу № А82-675/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Ярославль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

О.П. Кобелева

ФИО7

ФИО1