Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А66-17378/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17378/2023
г. Вологда
10 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от иностранного лица EDITIONS DES SENS S.A.S (акционерного общества упрощенного типа «ЭДИСЬОН ДЕ САНС») представителя ФИО1 по доверенности от 21.02.2023 № 441553, от общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» представителя ФИО2 по доверенности от 16.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу иностранного лица EDITIONS DES SENS S.A.S («ЭДИСЬОН ДЕ САНС») на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2024 года по делу № А66-17378/2023,

у с т а н о в и л:

иностранное лицо EDITIONS DES SENS S.A.S (акционерное общество упрощенного типа «ЭДИСЬОН ДЕ САНС»; адрес: Франция, г. Париж; регистрационной номер налогоплательщика FR85453829236; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 142181, Московская обл., г. Подольск, д. Коледино, территория Индустриальный парк Коледино, д. 6, стр. 1; далее – ООО «Вайлдберриз») о взыскании 130 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак ETAT LIBRE D'ORANGE, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: Тверская обл., микрорайон Калининский; далее – Предприниматель) о взыскании 240 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак ETAT LIBRE D'ORANGE.

Определением суда от 01 декабря 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Оператор-ЦРПТ», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области.

Определением от 30 января 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Компании взыскано 240 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак ETAT LIBRE D'ORANGE, 6 746 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Вайлдберриз», не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Вайлдберриз» не является нарушителем исключительного права на заявленный товарный знак, преждевременен, поскольку суд не дал оценку бездействию указанного ответчика на протяжении длительного срока. В решении отсутствуют сведения о примененных судом методологических подходах к оценке бездействия ООО «Вайлдберриз» с целью выявления соответствия критерию своевременности.

Суд неверно установил юридически значимые обстоятельства по делу, поскольку основанием подачи иска в суд явилось длительное бездействие маркетплейса по пресечению нарушений исключительного права, а не неисполнение ответчиками требований претензии.

Вывод суда о невозможности предъявления маркетплейсу требования о пресечении нарушений противоречит подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), который прямо указывает на такую возможность.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «Вайлдберриз» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителей Компании и ООО «Вайлдберриз», исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Компания является правообладателем товарного знака ETAT LIBRE D'ORANGE (№ 917171 в реестре Всемирной организации интеллектуальной собственности), зарегистрированного в отношении товаров 03-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, включающего в том числе парфюмерию, эфирные масла, косметику, лосьоны для волос, мыло, дезодоранты, туалетную воду, одеколоны и другое.

Компания выявила, что на сайте интернет-магазина wildberries.ru, принадлежащего ООО «Вайлдберриз», размещены объявления о продаже парфюмерной продукции с нанесенным обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком ETAT LIBRE D'ORANGE. Данные объявления зафиксированы скриншотами от 14.03.2023, из которых следует, что предложения о продаже 76 товаров (76 артикулов) размещены на странице продавцом – Предпринимателем (ОГРНИП <***>).

Компания направила в адрес ООО «Вайлдберриз» претензию от 31.03.2023, в которой указала на то, что не давала согласия продавцу на использование товарного знака ETAT LIBRE D'ORANGE, в связи с чем просила удалить карточки товаров и выплатить правообладателю компенсацию за нарушение исключительных прав из расчета по 10 000 руб. за каждый из демонстрируемых артикулов. Претензия получена ООО «Вайлдберриз» 05.04.2023.

Также Компания направила в адрес Предпринимателя претензию от 08.10.2023 с требованиями удалить карточки товаров и выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 760 000 руб., по 10 000 руб. за каждый из 76 демонстрируемых артикулов.

Скриншотами от 18.10.2023 Компанией зафиксировано, что нарушения не устранены по 24 артикулам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1226, 1225, 1229, 1252, 1484, 1477, 1482, 1484, 1515 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 55, 61, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности факта нарушения Предпринимателем исключительных прав истца и об обоснованности требований, заявленных к данному ответчику, о взыскании компенсации в размере 240 000 руб.

Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется.

Компания в апелляционной жалобе оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, заявленных к ООО «Вайлдберриз».

Отказывая в удовлетворении требований к ООО «Вайлдберриз», суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Вайлдберриз» в сложившихся отношениях выступает в качестве информационного посредника, не несет ответственности за возможное нарушение исключительного права на товарный знак и не знало о возможном нарушении исключительного права на него.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о добросовестности ООО «Вайлдберриз» как информационного посредника, который принял все возможные меры по содействию в прекращении нарушения в соответствии с пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ.

Повторно исследовав материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения жалобы.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ установлено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

На основании пункта 3 статьи 1250 ГК РФ предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права. Если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети Интернет, лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных указанным Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 этой статьи.

Судом установлено, что ООО «Вайлдберриз» принадлежит торговая площадка – сайт wildberries.ru, являющийся сервисом, предоставляющим доступ к информации о товарах, предназначенной для потенциальных покупателей (потребителей).

Пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ предусмотрено, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети Интернет, на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления № 10, особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 ГК РФ, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя.

Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Ответственность информационных посредников, в том числе и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины (абзац второй пункта 77 Постановления № 10).

Иные положения статьи 1250 ГК РФ (в том числе о том, что меры защиты применяются при нарушении права с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения; о лицах, по требованию которых могут применяться меры защиты) применяются к информационным посредникам на общих основаниях.

Как следует из материалов дела, о нарушении исключительных прав Компании стало известно в марте 2023 года согласно представленным скриншотам от 14.03.2023.

Истец направил в адрес ООО «Вайлдберриз» претензию от 31.03.2023 № 1-1037, которая получена ответчиком 05.04.2023. Факт получения претензии в указанную дату ответчиком не оспаривается.

Предъявляя настоящий иск, Компания сослалась на то, что ООО «Вайлдберриз» своевременно не приняло мер по пресечению нарушений исключительных прав, что подтверждается скриншотами со страниц сайта wildberries.ru от 18.10.2023 в отношении 24 товаров (24 артикулов) и материалами контрольной закупки от 13.10.2023.

Как пояснил представитель ответчика, удаление карточек товаров происходило своевременно, но длительное время, поскольку истцом предъявлены требования в отношении большого количества ссылок, а удаление производится в ручном режиме.

В ходе рассмотрения дела ООО «Вайлдберриз» представило скриншоты от 19.12.2023, 18.01.2024, подтверждающие удаление карточек товара со страниц сайта wildberries.ru, то есть уже в ходе рассмотрения спора в суде (исковое заявление Компании принято к производству суда определением от 01 декабря 2023 года) и по истечении восьми месяцев с даты получения претензии.

Доказательств совершения конкретных действий по пресечению нарушений после получения претензии (05.04.2023) до даты обращения истца с настоящим иском в суд (26.11.2023) ООО «Вайлдберриз» не представило.

Направленная в адрес ООО «Вайлдберриз» претензия содержала необходимые ссылки на страницы сайта, а также номера артикулов.

Из доказательств, представленных ООО «Вайлдберриз», следует, что после получения претензии 05.04.2023 им не приняты меры по пресечению нарушений в короткие сроки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Однако после вынесения судом определения от 01 декабря 2023 года о принятии искового заявления к производству нарушения пресечены, о чем свидетельствуют представленные ответчиком скриншоты от 19.12.2023, 18.01.2024.

Таким образом, реальное исполнение обязанностей информационного посредника, вытекающее из пункта 2 статьи 1253.1 ГК РФ, осуществлено ООО «Вайлдберриз» спустя длительное время после получения претензии и непродолжительное время после вынесения судом указанного определения.

Кроме того, факт удаления карточек товаров после вынесения судом определения свидетельствует об отсутствии препятствий для пресечения нарушений сразу после получения претензии в более ранние сроки.

Ссылки ответчика на большое количество претензий от разных правообладателей исключительных прав не могут быть приняты судом во внимание, так как не освобождают информационного посредника от обязанности своевременно принять необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав.

Поскольку ООО «Вайлдберриз» не приняло реальных мер по пресечению нарушений исключительных прав на протяжении длительного срока с даты получения претензии, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в такой ситуации оснований для привлечения его к ответственности в качестве информационного посредника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, установил, что с момента получения ответчиком претензии истца до принятия им соответствующих мер по удалению с сайта карточек товаров прошло более восьми месяцев, что является достаточно продолжительным периодом времени. При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий для удаления информации непосредственно после получения претензии (в короткий срок).

ООО «Вайлдберриз», действуя добросовестно и выполняя возложенные статьей 1253.1 ГК РФ на информационного посредника обязанности, имея техническую возможность быстрого реагирования на подобного рода претензии, могло и должно было незамедлительно принять необходимые меры, сообщить правообладателю о результате рассмотрения его претензии, что могло привести к устранению нарушения в досудебном порядке (фактически претензия удовлетворена только после подачи иска в суд).

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1253.1 ГК РФ (неосведомленность о размещаемом контенте и устранение допущенного нарушения по требованию правообладателя), в настоящем случае отсутствует, поэтому не имеется оснований для применения положений указанной статьи в части освобождения ООО «Вайлдберриз» от ответственности в настоящем деле.

Удаление с сайта карточек товаров более чем через восемь месяцев с момента получения претензии не может расцениваться как своевременное принятие необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения интеллектуальных прав.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец рассчитывал компенсацию, основываясь на подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В абзаце четвертом пункта 62 Постановления № 10 указано, что размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т. п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Уклонившись от пресечения нарушений исключительных прав, ООО «Вайлдберриз» противоправно предоставляло продавцу товара возможность размещать карточки товаров на сайте wildberries.ru в предложениях о продаже товаров в течение длительного срока.

При этом ООО «Вайлдберриз» широко известно потребителям как площадка для реализации различного рода товаров. Функционирование интернет-сайта https://www.wildberries.ru осуществляется круглосуточно, без перерывов. Доступ к интернет-магазину ответчика предоставлен в открытом режиме неограниченному числу пользователей, имеющих доступ к сети Интернет.

Приобретая товар, размещенный на сайте популярного маркетплейса, потребители рассчитывают получить оригинальный товар надлежащего качества. Распространение через сайт https://www.wildberries.ru поддельного товара, маркированного товарным знаком ETAT LIBRE D'ORANGE, ассоциирующимся с деятельностью истца, могло повлечь умаление деловой репутации истца.

Кроме того, пользование поддельной парфюмерией потенциально опасно для жизни и здоровья потребителей, а нанесенный таким образом ущерб потребитель будет ассоциировать не с продавцом поддельного товара или торговой площадкой, а с владельцем бренда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права.

Учитывая, что скриншотами доказано 24 нарушения, истец в исковом заявлении определил размер компенсации в сумме 240 000 руб. по 10 000 руб. за каждое нарушение, однако предъявил к взысканию 130 000 руб., то есть добровольно и значительно снизил сумму требований.

Ввиду изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы лиц, участвующих в деле, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом всех обстоятельств настоящего дела соразмерной, разумной и справедливой является компенсация в заявленном истцом размере – 130 000 руб.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в обжалуемой части в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 3 654 руб. (10 400 руб. – 6 746 руб. по требованию к Предпринимателю) и апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2024 года по делу № А66-17378/2023 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз».

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 142181, Московская обл., г. Подольск, дер. Коледино, тер. Индустриальный ФИО4, д. 6, стр. 1) в пользу иностранного лица EDITIONS DES SENS S.A.S (акционерного общества упрощенного типа «ЭДИСЬОН ДЕ САНС»; адрес: Франция, г. Париж, регистрационной номер налогоплательщика FR85453829236) 130 000 руб. компенсации, 3 654 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 3 000 руб. – за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.А. Колтакова

О.Б. Ралько