Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А41-3059/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9676/2023

Дело № А41-3059/21
28 июня 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023 по делу № А41-3059/21,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2021 (резолютивная часть оглашена 29.04.2021) ООО «МОСОБЛСПЕЦСТРОЙ ПМК-500» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника до 29.10.2021 г., конкурсным управляющим утверждена член Ассоциации «СРО АУ «Лига» ФИО2.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №81 от 15.05.2021 г.

06.05.2022 г. конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО5, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МОСС ПМК-500» привлечены ФИО5.

В порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ФИО5 взыскано в пользу ООО «МОСС ПМК-500» 1 248 582,47 руб.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом в части привлечения к субсидиарной ответственности, ФИО5 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует и материалов дела, контролирующими лицами должника ООО «МОСС ПМК-500» являлись следующие лица: ФИО3 - генеральный директор в период с 17.09.2015 г. по 09.10.2017 г.; ФИО5 - генеральный директор в период с 10.10.2017 г. по 20.03.2019 г., а также является учредителем с 17.09.2015 г. по настоящее время.

В порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, установленная пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве презумпция, ответчиками не опровергнута, что свидетельствует о наличии статуса контролирующего лица у ответчиков.

Конкурсный управляющий просит привлечь ФИО5 к субсидиарной ответственности по основаниям пп. 2,4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве за непередачу документации должника конкурсному управляющему.

Удовлетворяя требования в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 за непередачу документов должника конкурсному управляющему, суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2021г. по делу № А41-3059/21 ООО «МОСС ПМК-500» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Ранее в отношении ООО «МОСС ПМК-500» определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2018г. по делу № А41-41545/18 было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2019г. по делу № А41-41545/18 ООО «МОСС ПМК-500» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6 ФИО5 являлся последним руководителем должника до введения в отношении ООО «МОСС ПМК-500» процедуры банкротства в рамках дела №А41-41545/18.

Определением суда от 25.12.2018 г. по делу №А41-41545/18 у ФИО5 были истребованы бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности документы для передачи их конкурному управляющему ФИО6

В виду отсутствия добровольного исполнения требования суда ФИО5, для принудительного исполнения конкурсному управляющему выдан исполнительный лист серии ФС № 012292155, который направлен в Королевский РОСП УФССП по Московской области.

ФИО5 указанную публичную обязанность не исполнил, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерскую отчетность, имущество должника конкурсному управляющему ФИО6 не предоставил.

В рамках настоящего дела о банкротстве № А41-3059/21 документы ФИО5 также не переданы. Акт приема-передачи не представлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи Закона о банкротстве применяются в отношении тех лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) финансовой отчетности должника.

Таким образом, контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности за не передачу, сокрытие или искажение документации при доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения его к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов:

- объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения контролирующим должника лицом обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений;

- вины контролирующего должника лица, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- наличие причинно-следственной связи между не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, на дату открытия конкурсного производства ФИО5 являлся руководителем должника, то есть контролирующим его лицом.

В апелляционной жалобе ответчик заявил, что на дату признания должника несостоятельным (банкротом) он не являлся руководителем должника.

Однако данный довод противоречит обстоятельствам дела, поскольку сведения о том, что последним генеральным директором должника являлся ФИО5 подтверждено уполномоченным органом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, невыполнение ФИО5 обязанности по передаче всей документации и имущества должника конкурсному управляющему привело к тому, что он был лишен возможности располагать полной информацией о деятельности должника и совершенных им сделках, что повлекло невозможность проведения мероприятий, в частности, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником (дебиторам должника), требований о ее взыскании и, как следствие, невозможность удовлетворения за счет пополнения конкурсной массы требований кредиторов должника.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Доказательства отсутствия вины в непередаче конкурсному управляющему документации ФИО5 в арбитражном суде не представлены.

Соответственно, суд нашел обоснованным довод о необходимости привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности за неполную передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.

ФИО5 в апелляционной жалобе указывает на передачу документов, печати конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 20.04.2023.

Однако апелляционный суд не установил доказательств передачи конкурсному управляющему таких документов, как:

- регистры бухгалтерского учета (главная книга, журналы-ордера, мемориальные ордера, журналы операций по счетам, оборотные и накопительные ведомости, книги учета, инвентарные списки и др.);

- бухгалтерская отчетность (бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, пояснительные записки, расшифровки и др.);

- оборотно-сальдовые ведомости;

- документы, подтверждающие дебиторскую задолженность;

- электронный образ базы бухгалтерского и налогового учета (Программные продукты 1С). В частности, программа бухгалтерского учета «1С», позволила бы конкурсному управляющему провести полный анализ бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности, а также счетов учета материально-производственных запасов.

- первичные документы бухгалтерского учета, в которых отражена информация о запасах, а именно: сырье, материалы, затраты в незавершенном производстве, готовая продукция и пр. запасы, с указанием балансовой стоимости, наименования и иных идентифицирующих признаков имущества.

Вместе с тем, переданная ответчиком документация не относится к документам бухгалтерской отчетности.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2019 год у ООО «МОСС ПМК500» имеются основные средства балансовой стоимостью 3 552 000 руб., запасы на сумму 10 281 000 руб., а также дебиторская задолженность в размере 34 557 000 руб.

Однако, ФИО5 не было передано ни только первичной бухгалтерской документации, но и запасов, основных средств в натуре.

В соответствии со статьями 6 и 7 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

К документам бухгалтерского учета и (или) отчетности согласно статьям 9, 10, 13 Закона о бухгалтерском учете относится: первичная учетная документация, регистры бухгалтерского учета и отчетная бухгалтерская документация. Первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, служат документы, фиксирующие факты совершения хозяйственной операции. Регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения ее на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

По аналогии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, ответственность за отсутствие (искажение) документов бухучета, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить перечисленные в данном пункте документы, касающиеся его создания и деятельности, а также иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 названного Закона).

В соответствии с абзацем 6 пункта 24 постановления Пленума № 53 под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: - невозможность определения основных активов должника и их идентификации; - невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; - невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19- 10079 также разъяснено, что, как ранее, так и в настоящее время действовала презумпция, согласно которой отсутствие (не передача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

В связи с изложенным предполагается, что отсутствие передачи документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался бухгалтерской отчетностью за 2019г, необоснованы и не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку ФИО5 не обосновал причину, по которой суду следовало отклонить данные сведения.

Заявления ответчика о недобросовестном поведении конкурсного управляющего также подлежат отклонению, поскольку в настоящем случае судом первой инстанции исследуется вопрос об обоснованности привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы в данной части могут быть использованы в качестве основания для обращения в суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023 по делу № А41-3059/21 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин