Решение от 25 января 2018 г. по делу № А24-6112/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6112/2017
г. Петропавловск-Камчатский
25 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Мастер Фарм»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику

государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Корякская окружная больница»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 115 858 руб. 48 коп.,

при участии:

от истца:

не явились,

от ответчика:

не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер Фарм» (далее – ООО «Мастер Фарм», общество, истец; место нахождения: 630055, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Корякская окружная больница» (далее – ГБУЗ КОБ, учреждение, ответчик; место нахождения: 688000, Камчатский край, Тигильский район, пгт. Палана, ул. Обухова, 12) о взыскании 1 635 749 руб. 31 коп., из которых: 1 530 000 руб. 00 коп. долга по оплате поставленного товара по контракту № 0338200007616000020-0183728-02 на поставку расходных материалов от 15.06.2016 и 105 749 руб. 31 коп. неустойки за период с 01.09.2016 по 18.10.2017 (с учетом уточнений исковых требований).

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках вышеуказанного контракта.

Определением суда от 18.12.2017 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1 530 000 руб. 00 коп.; производство по делу № А24-6112/2017 в данной части прекращено. Принято увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки до 115 846 руб. 32 коп. за период с 01.09.2016 по 20.11.2017.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

От истца поступило письменное ходатайство о проведении заседания в его отсутствие.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступило письменное ходатайство об изменении размера исковых требований до 115 858 руб. 48 коп. неустойки за период с 01.09.2016 по 20.11.2017.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято изменение размера исковых требований до 115 858 руб. 48 коп. неустойки за период с 01.09.2016 по 20.11.2017, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15.06.2016 между ГБУЗ КОБ (заказчиком) и ООО «Мастер Фарм» (поставщиком) заключен контракт № 0338200007616000020-0183728-02 на поставку расходных материалов, по условиям которого поставщик обязуется поставить расходные материалы (товар) в количестве, по наименованиям и характеристикам в соответствии со Спецификацией товара, являющиеся неотъемлемой частью контракта (Приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном контрактом порядке (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктами 5.8. – 5.11. контракта, оплата за поставленный товар (партию товара) производится за фактически поставленный товар (партию товара). Факт поставки подтверждается документально путем подписания сторонами товарной накладной или универсального передаточного документа. Оплата производится на основании подписанной сторонами товарной накладной или универсального передаточного документа и предоставленного поставщиком счета (счета-фактуры) в форме безналичного расчета в течение пятнадцати банковских дней с момента приемки поставленного товара.

Во исполнение своих обязательств по контракту № 0338200007616000020-0183728-02 от 15.06.2016 истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 081 331 руб. 60 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами и товарными накладными № 1500 от 29.07.2016 (товар получен фактически 10.08.2016), № 1334 от 11.07.2016, № 1092 от 21.06.2016, № 1101 от 22.06.2016, № 1701 от 17.08.2016 (товар получен фактически 15.09.2016), № 1517 от 29.07.2016 (товар получен фактически 29.11.2016), подписанными обеими сторонами и скрепленными их печатями.

Поскольку в срок, обусловленный контрактом № 0338200007616000020-0183728-02 от 15.06.2016, ответчик оплату за поставленный товар на сумму 1 530 000 руб. не произвел, истец направил в его адрес претензию исх. № 546 от 11.09.2017 с требованием об оплате долга и неустойки. Ответа на указанную претензию не последовало, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования о взыскании долга, указывая на полную оплату ответчиком задолженности. Представил платежные поручения № 771597, № 771602 от 21.11.2017, свидетельствующие об оплате учреждением поставленного по контракту № 0338200007616000020-0183728-02 от 15.06.2016 товара на сумму 1 530 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик несвоевременно исполнил обязательства по оплате поставленного ему товара по контракту № 0338200007616000020-0183728-02 от 15.06.2016, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 115 858 руб. 48 коп. за период с 01.09.2016 по 20.11.2017.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 523 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель, в свою очередь, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

На основании статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что последний произвел оплату товара с нарушением установленного пунктом 5.10. контракта срока. Данное обстоятельство, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по контракту.

По смыслу главы 23 ГК РФ неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 7.3. контракта № 0338200007616000020-0183728-02 от 15.06.2016 установлено аналогичное условие об ответственности заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате полученного товара судом установлено и ответчиком не опровергнуто, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Согласно расчету истца общая сумма неустойки составила 115 858 руб. 48 коп., которая начислена по установленной пунктом 7.3. контракта и пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ ставке, где начало периода просрочки платежа определено в соответствии с условиями контракта о сроке оплаты товара. Проверив расчет неустойки, судом установлено, что арифметически расчет произведен неверно. Суд самостоятельно произвел расчет неустойки, в результате чего сумма неустойки составила больше, чем заявляет истец. Поскольку суд не может выйти за рамки исковых требований, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 115 858 руб. 48 коп., что положение ответчика не ухудшает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор № ДЗ/131 на оказание юридических услуг от 31.08.2017, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2, на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления о взыскании задолженности за поставленные товары в ГБУЗ КОБ по контракту № 0338200007616000020-0183728-02 от 15.06.2016 и иных документов, необходиымх в рамках данного поручения; акт сдачи-приемки услуг от 27.10.2017; платежное поручение № 522 от 15.09.2017 об оплате истцом 15 000 руб. 00 коп. предпринимателю ФИО2 в счет оплаты по договору № ДЗ/131 от 31.08.2017.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик не заявил о чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, объем оказанных представителем услуг, юридический характер спора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в силу фактических обстоятельств дела заявленные истцом расходы не обладают явной чрезмерностью и не превышают разумные пределы. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 15 000 руб. 00 коп. на основании статьи 110 АПК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 367 руб. 62 коп. подлежат возмещению ему за счет ответчика. Государственная пошлина в размере 91 руб. 38 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Корякская окружная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Фарм» 160 226 руб. 10 коп., из них: 115 858 руб. 48 коп. неустойки, 29 367 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Корякская окружная больница» в доход федерального бюджета 91 руб. 38 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.П. Громов