Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А32-39637/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39637/2016
город Ростов-на-Дону
29 сентября 2017 года
15АП-12069/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 15.06.2017;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Краснодар»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.06.2017 по делу № А32-39637/2016 (судья Кондратов К.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Чистые пруды» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «УК «Чистые пруды» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Краснодар» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 444 928 руб.

Решением от 07.06.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.06.2017, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что факт легитимности управления и факт надлежащего исполнения обязательств по вывозу ТБО ответчиком по спорным домам в спорный период был установлен судом и истцом не оспаривался. Согласно отдельным заявлениям жителей спорных многоквартирных домов, оплату за вывоз ТБО за период ноябрь-декабрь 2015 г. они и осуществляли в ООО «УК «Чистые пруды», а не ответчику, а вывоз мусора осуществлялся сторонней организацией ООО «КубаньУтильСервис».

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца представил дополнение к письменному отзыву на апелляционную жалобу, а также дополнительные документы в обоснование возражений ответчика на апелляционную жалобу (свидетельские показания, письмо Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 02.06.2016, письмо Прокуратуры Краснодарского края от 24.06.2016, акты приема-передачи контейнерной площадки от 07.04.2016, от 16.04.2015), просил приобщить представленные суду документы к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции приобщил указанные документы к материалам дела, руководствуясь абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в дополнениях к письменному отзыву.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец, являясь управляющей организацией и руководствуясь заключенным со специализированной мусоровозящей организацией ООО МПК «Купол» договором на оказание услуг по вывозу отходов N 14-2014 от 18.07.2014, оказывал услуги по вывозу отходов, образующихся в результате жизнедеятельности собственников, пользователей помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу:<...>, д. 86 корпус 2.

23.10.2015 в адрес истца поступило письменное обращение от ответчика о передаче технической документации на многоквартирные дома по ул. Соколова д. 86/1, д. 86/2, в отношении которых истец осуществлял сбор и вывоз отходов.

В соответствии с п. 6.3. договора досрочное расторжение вышеназванного договора по инициативе истца возможно только лишь после письменного уведомления стороны, направленного не позднее 60 дней до предполагаемой даты расторжения.

19.02.2016 истец был вынужден заявить требование о расторжении договора на оказание услуг по вывозу отходов N 14-2014 от 18.07.2014.

ООО МПК «Купол» до 06.04.2016 - даты расторжения договора на оказание услуг по вывозу отходов N 14-2014 от 18.07.2014 продолжало надлежащим образом оказывать услуги по вывозу отходов с многоквартирных домов, расположенных по адресу: ул. Соколова, д. 86 корпус 1, д. 86 корпус 2, что также подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, отчетами системы глонасс-мониторинг о движении специализированного транспорта мусоровозящей организации.

Истец допустил неоплату услуг ООО МПК «Купол» за период со 02.11.2015 по 06.04.2016 по указанному выше договору в размере 444 928 рублей, которая впоследствии была принудительно взыскана судом с истца в рамках дела №А32-44108/2016, судебный акт исполнен истцом.

Рассматривая дело №А32-44108/2016 суд первой инстанции не нашел оснований удовлетворить ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица или соответчика ООО «УК Краснодар», судом не приняты ссылки ООО УК «Чистые пруды» на его правоотношения с ООО «УК Краснодар» поскольку, как указал суд, они не имеют отношения к правоотношениям сторон, сложившимся по исполнению договора на оказание услуг по вывозу отходов №14-2014 от 18.07.2014.

В связи с исполнением судебного акта согласно вступившего в законную силу решения суда от 03.08.2016 по делу №А32-44108/2016 (исполнительный лист исполнен КБ «Кубань Кредит» и возвращен в суд 17.11.2016), по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку коммунально-жилищная услуга по сбору и вывозу ТБО с многоквартирных домов по ул. Соколова оплачена ресурсоснабжающей организации фактически истцом, в то время как управляющая организация ООО «УК «Краснодар» получила плату за данную от жителей вышеупомянутых многоквартирных домов, а фактически не понесла и не понесёт расходы по ней.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.10.2016 N 213 с требованием о возмещении суммы неосновательного обогащения.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Судом установлено, что 19.02.2016 истцом получен ответ Государственной жилищной инспекции Краснодарского края N 75-2890/16-0313, в котором сообщается о правомерности принятия собственниками помещений вышеуказанных многоквартирных домов решения о выборе способа управления управляющей организацией ООО «УК «Краснодар» с 02.11.2015.

В соответствии с ответом истцу по спорному случаю от 02.06.2016 Государственной жилищной инспекции Краснодарского края N 75-2890/16-0313 ранее проведенной проверкой госжилинспекцией края установлено, что в период с 02.11.2015 управление многоквартирными домами № 86/1 и 86/2 по ул. им. Соколова М.Е. в г. Краснодаре осуществляло ООО «УК «Краснодар». С 02.11.2015 основания для начисления ООО «Чистые пруды» платы за жилищно-коммунальные услуги отсутствуют. Вопрос об оплате работ по сбору и вывозу ТБО, оказанных ООО МПК «Купол» относится к финансово-хозяйственной деятельности юридического лица и не входит в компетенцию жилинспекции.

Как установлено судом в период со 02.11.2015 по 05.04.2016, т.е. до прекращения действия договора со специализированной мусоровозящей организацией ООО МПК «Купол», истец осуществлял функции по контролю за вывозом мусора в многоквартирных домах по адресу: ул. Соколова, д. 86 корпус 1, д. 86 корпус 2.

Как установлено судом в связи с исполнением судебного акта согласно вступившего в законную силу решения суда от 03.08.2016 по делу №А32-44108/2016 (исполнительный лист исполнен КБ «Кубань Кредит» и возвращен в суд 17.11.2016) на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку коммунально-жилищная услуга по сбору и вывозу ТБО с многоквартирных домов по ул. Соколова оплачена ресурсоснабжающей организации фактически истцом, в то время как управляющая организация ООО «УК «Краснодар» получила плату за данную услугу от жителей вышеупомянутых многоквартирных домов, а фактически не понесла и не понесёт расходы по ней.

Доводы заявителя жалобы, о том, что в спорный период услуги по вывозу мусора осуществлялись не ООО МПК «Купол», а иной компанией не принимаются, так как не имеют документального подтверждения, в деле не имеется доказательств того, что мусор вывозился иными организациями, не имеется и доказательств того, что ответчик уплачивал за вывоз мусора иной компании.

Из материалов дела не следует, что в спорный период истец выставлял квитанции и начислял жильцам плату за вывоз мусора.

Из смысла ответов Государственной жилищной инспекции Краснодарского края следует, что истец не имел права выставлять такие квитанции жильцам с 02.11.2015.

Согласно акту приёма-передачи контейнерной площадки от 16.04.2015 сборно-разборная площадка на 8 контейнеров, которая является собственностью ООО МКП «Купол», расположенная в <...>, была передана ООО «Управляющая компания «Чистые пруды» и возвращена от управляющей компании в адрес организации, вывозящей мусор по акту приёма-передачи от 07.04.2016.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорных домах были установлены иные контейнерные площадки и ООО МКП «Купол» давало разрешение вывозить мусор с их контейнерных площадок иным организациям.

Из представленных в суд объяснений жильца дома ФИО3, проживающей в спорном многоквартирном доме (квартира №101, ул. Соколова, 86/2) следует, что в период с 02.11.2015 по 06.04.2016 на территории домов находилась контейнерная площадка с надписью о принадлежности к ООО МПК «Купол», сотрудники указанной фирмы в спецодежде управляли погрузкой мусора. Иная автомобильная техника для сбора мусора от других организаций не прибывала.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности требований истца, а также установил отсутствие в материалах дела доказательств возмещения истцу денежных средств за вывоз мусора, уплаченных фактически за ответчика как управляющей компании в спорный период многоквартирным домом в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 444 928 руб. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

В резолютивной части решения от 07.06.2017 судом первой инстанции указано на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 899 руб., что расценивается апелляционным судом как техническая ошибка, подлежащая исправлению судом в порядке ст. 179 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, истцом было заявлено не о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 11 899 рублей, которые фактически и удовлетворены.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2017 по делу № А32-39637/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко


Судьи Ю.И. Баранова


И.В. Пономарева