Постановление от 7 апреля 2023 г. по делу № А67-6428/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-6428/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А., судей Апциаури Л.Н.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибТС-2000» в лице конкурсного управляющего ФИО2 ( № 07АП-8950/2021(4)) на определение от 13.02.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6428/2021 (судья Хасанзянов А.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибТехСервис-2017» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 634003, <...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СибТехСервис-2017» ФИО3 о признании сделки недействительной (ответчик - ФИО4).

В судебном заседании приняли участие: ФИО4, лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в рамках обособленного спора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СибТехСервис-2017» (далее - ООО «СибТехСервис-2017», должник) определением от 13.02.2023 Арбитражного суда Томской области отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в пользу ФИО4 (далее- ФИО4) в размере 2 349 000 руб., применении последствия недействительности, распределены судебные расходы по государственной пошлине.

В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества «СибТС2000» ФИО2 (далее - кредитор) просит определение суда от 13.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.


По мнению подателя апелляционной жалобы, заместитель главного бухгалтера в силу своей должности несет ответственность за сохранность имущества должника - денежных средств; бывшим руководителем должника - ФИО5 конкурсному управляющему не переданы первичные документы, в обоснование снятия с расчетного счета общества бухгалтером денежных средств, и соответствующие требованиям бухгалтерского учета оправдательные документы, подтверждающие использование денежных средств в интересах должника (возвращение денежных средств в виде материального блага); ответчиком не было представлено пояснений о причинах совершения операций в наличной форме, что позволяет считать обоснованными сомнения конкурсного управляющего в действительности платежей.

ФИО4 в представленном отзыве, доводы которого поддержаны в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просит определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ применительно к доводам апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, позиции заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе осуществления конкурсным управляющим анализа движения денежных средств по расчетному счету должника № 40702810000110000026, открытому в АО «ГАЗПРОМБАНК», на счёт № 20202810400110010000, получателем по которому указана ФИО4 перечислены денежные средства в размере 2 349 000 руб.: 23.10.2018 - 650 000, 00 руб. (хоз.нужды 129 368, 00 руб., выдачи на заработную плату за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 520 632, 00 руб.), 31.10.2018 - 150 000, 00 руб. (хоз.нужды 4 830, 00 руб. ; выдачи на заработную плату за октябрь 2018 года 145 170, 00 руб.), 30.11.2018 - 200 000,00 руб. (выдачи на заработную плату за ноябрь 2018 года 147 988, 00 руб.; хоз.нужды 52 012, 00 руб.), 28.12.2018 - 119 000, 00 руб. (выдачи на заработную плату за декабрь 2018 года 110 222, 00 руб. ; хоз.нужды 8 778, 00 руб.), 31.01.2019 - 152 000, 00 руб. (выдачи на заработную плату за январь 2019 года 135 081, 00 руб.; хоз.нужды 16 919, 00 руб.), 29.03.2019 - 90 000, 00 руб. (з/плата за март 2019 - 86 629, 00 руб.; хознужды 3 371, 00 руб.), 17.05.2019 - 182 000, 00 руб. (выдачи на заработную


плату за апрель 2019 года 170 796, 00 руб.; хоз. нужды 11 204, 00 руб.), 25.09.2019 - 250 000, 00 руб. (выдачи на заработную плату за август 2019 года 236 277, 00 руб. ; хоз.нужды 13 723, 00 руб.), 30.09.2019 - 190 000, 00 руб. (выдачи на заработную плату за сентябрь 2019 года 182 368, 00 руб.; хоз.нужды 7 632, 00 руб.), 25.11.2019 - 220 000, 00 руб. (з/п за октябрь 2019 года 220 000, 00 руб.), 29.11.2019 - 146 000, 2 00 руб. (выдачи на заработную плату за ноябрь 2019 года 135 103, 00 руб.; хоз.нужды 10 897, 00 руб.).

Полагая, что данные сделки совершены без встречного предоставления, в целях причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка (действия по исполнению обязательств), совершенная в годичный период подозрительности безвозмездно либо при неравноценном встречном исполнении обязательств. При этом не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)).

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СибТехСервис-2017» возбуждено 06.08.2021, оспариваемые операции совершены в период с 23.10.2018 по 29.11.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ФИО4 работала в ООО «СибТехСервис-2017» в должности заместителя главного бухгалтера (трудовой договор от 02.04.2019).

В качестве доказательств факта получения должником встречного предоставления путем выполнения предусмотренной заместителем главного бухгалтера функции, а также расходования средств в целях производственно-хозяйственной деятельности должника, доказа-


тельств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника ответчиком

представлены как первичные документы, так и подробные пояснения, о том, что в указанные даты это были не перечисления в пользу ФИО4 на счет № 20202810400110010000, а выдача наличных денежных средств с банковского счета ООО «СибТехСервис-2017» через кассу банка по денежному чеку, выданному директором ООО «СибТехСервис-2017» ФИО5 ФИО4, с целями расхода заработная плата и хозяйственные нужды; полученные денежные средства ею были сданы в кассу организации, на суммы, снятые по банковскому чеку оформлены приходные кассовые ордера; квитанциями к приходным кассовым ордерам № 17 от 31.10.2018 на сумму 150 000 руб., № 16 от 23.10.2018 на сумму 650 000 руб., № 18 от 30.11.2018 на сумму 200 000 руб., № 19 от 28.12.2018 на сумму 119 000 руб., № 1 от 31.01.2019 на сумму 152 000 руб., № 3 от 29.03.2019 на сумму 90 000 руб., № 4 от 17.05.2019 на сумму 182 000 руб., № 17 от 25.09.2019 на сумму 250 000 руб., № 18 от 30.09.2019 на сумму 190 000 руб., № 24 от 25.11.2019 на сумму 220 000 руб., № 25 от 29.11.2019 на сумму 146 000 руб., кассовыми книгами; далее поступившие в кассу должника денежные средства расходовались в соответствии с указанными в назначении платежей целями, в частности на выплату заработной работы всем сотрудникам ООО «СибТехСервис2017», на выдачу денег под отчёт сотрудникам/перерасхода по подотчёту сотрудникам организации (расчёт начисленной заработной платы работников, платежные ведомости, расходные кассовые ордера за соответствующие месяцы, справки 2-НДФЛ за 2018, 2019, расчёты по страховым взносам за 4 квартал 2018, 1,2,3,4 кварталы 2019), данные о размере заработной платы сотрудников ООО «СибТехСервис-2017» соотносятся с отчетностью организации справки по форме 2-НДФЛ и расчеты по страховым взносам.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые операции являлись операциями по выдачи ФИО4 с расчётного счёта должника, открытого в АО «Газпромбанк», через кассу АО «Газпромбанк» денежных средств, и в дальнейшем сданных ФИО4 в кассу ООО «СибТехСервис-2017», то есть, не являлись способом вывода денежных средств должника в пользу конкретного лица, а были частью предусмотренного законодательством механизма финансирования хозяйственных нужд должника в рамках его производственной деятельности, следует признать обоснованным.

Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документацией должника в связи с ее не передачей бывшим руководителем, не освобождает конкурсного управляющего от необходимости представить доказательства в подтверждение заявленных требований (статья 65 АПК РФ) и не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание подтвержденный факт нахождения ФИО4 в трудовых отношений с должником и получение ею денежных средств с учетом занимаемой должности заместителя главного бухгалтера, представление бухгалтерской документации,


считает подтвержденным расходование денежных средств на хозяйственные нужды должника.

При доказанности трудовых отношений между должником и ФИО4, при распределении бремени доказывания расходования денежных средств на хозяйственные нужды должника следует исходить из того, что после увольнения работник не располагает подлинниками отчётных документов, при этом указанное не свидетельствует о недостоверности квитанций к приходному кассовому ордеру, платежных ведомостей, расходных кассовых ордеров и пр.

Судом первой инстанции также учтено, что ФИО4 работала в ООО «СибТехСервис-2000» в должности заместителя главного бухгалтера, в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве она является заинтересованным лицом по отношению к должнику, однако, только на этом основании, ФИО4 не может быть признана контролирующим должника лицом (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве, абзац 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»), на котором лежит обязанность по сохранению и передаче управляющему бухгалтерской документации.

Ссылки управляющего на пояснения ФИО5, данные в ходе рассмотрения спора об истребовании у него документов, согласно которым все документы должника, в том числе база 1С уничтожены, не опровергают, пояснения ФИО4 о том, что ввиду отсутствия у нее оригиналов кассовых документов ООО «СибТехСервис-2017» в подтверждение представляет некоторые кассовые документы, которые у нее сохранились в электронном виде (в виде выгрузки xlsx файлов из электронной базы данных программы 1С:Бухгалтерия предприятия), из которых видно кому, за что и когда выплачивались средства из кассы ООО «СибТехСервис-2017», указанные сведения не противоречат отчетности должника - справкам по форме 2-НДФЛ, расчетам по страховым взносам.

В данном случае, факт причинения какого-либо ущерба со стороны ФИО4 должнику не установлен, поскольку денежные средства поступили в кассу ООО «СибТехСервис2017» в полном объеме, далее они использованы для выдачи зарплаты сотрудникам и подотчета ответственным лицам.

ФИО4 пояснила, что необходимость выдачи работникам должника заработной платы таким способам была обусловлена отсутствием зарплатного проекта (находился на согласовании) по перечислениям денежных средств на карты работников.

Сведения о полученном доходе в ООО «СибТехСервис-2017» в 2018 году у ФИО4 отсутствуют, в связи с отсутствием трудовых отношений. Денежные средства по чеку в период с 23.10.2018 по 28.12.2018 были сняты по доверенности, выданной ФИО4 директором ООО «СибТехСервис-2017» ФИО5


В случае недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (абзац шестой пункта 5 Постановления № 63).

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что конкурсным управляющим не доказан факт вывода денежных средств для целей их обналичивания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что такие действия не направлены на причинение вреда кредиторам, наличие которых также не доказано в период спорных перечислений.

При этом, неоформление необходимых документов руководителем должника, а также нарушение бухгалтерской отчетности, не может быть основанием для взыскания полученных сумм с ответственного лица, с учетом предусмотренного законодательством механизма финансирования хозяйственных нужд должника в рамках его производственной деятельности.

В этой связи, является правомерным вывод суда об отсутствии необходимых и достаточных условий для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применительно к настоящему спору конкурсному управляющему необходимо в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать недобросовестность поведения сторон совершенной сделки, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника.

Таких доказательств конкурсным управляющим не представлено, и по материалам настоящего обособленного спора не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими отклонению доводы, приведенные конкурсным управляющим кредитора в апелляционной жалобе, так как по существу они выражают несогласие с оценкой обстоятельств, имеющих отношение к названному обособленному спору, и не указывают на неправильное применение судом норм права.

При проверке законности обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального либо процессуального права, являющихся безусловным основанием для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (предоставлена отсрочка при принятии апелляционной жалобы к производству) подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ООО а «СибТС-2000» в размере 3000 руб.


Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.02.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6428/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СибТС-2000» ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибТС-2000» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи Л.Н. Апциаури Е.В. Кудряшева