Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А33-8509/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

30 мая 2024 года


Дело № А33-8509/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22 мая 2024 года.

Мотивированное решение составлено 30 мая 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Бриз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

без вызова лиц, участвующих в деле, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бриз» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя ГУФССП России по Алтайскому краю – заместителя главного судебного пристава Алтайского края полковника внутренней службы ФИО2 о назначении административного наказания № 8/24/22000-АП от 29.02.2024.

Определением от 28.03.2024 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

21.05.2024 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

23.05.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Бриз» о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Заявителем срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

20.12.2023 в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – Управление) поступило обращение ФИО1 о нарушении обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитной компанией «Бриз» (далее – ООО МКК «Бриз») обязательных требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ), при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Из материалов обращения следует, что у ФИО1 образовалась просроченная задолженность перед ООО МКК «Бриз» по договору займа, в связи с чем в декабре 2023 года на принадлежащий ей номер телефона, а также третьим лицам, данные на которых не были указаны при заключении договора займа поступали многочисленные звонки и сообщения по вопросу возврата просроченной задолженности заявителя перед указанным юридическим лицом

22.12.2023 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления в порядке, установленном частями 1 и 2 статьями 28.7 КоАП РФ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 198/2023 по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении ООО МКК «Бриз» и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования ответчиком установлено, что 27.07.2023 между ООО МКК «Бриз» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма № 0013186936. В связи с неисполнением заемщиком денежных обязательств по возврату займа по данному договору образовалась просроченная задолженность, в целях возврата которой ООО МКК «Бриз» осуществлялось взаимодействие с должником.

По результатам административного расследования Управление пришло к выводу, что ООО МКК «Бриз» нарушены положения пунктов 4, 6 части 2 статьи 6, пунктов 1,3 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ и совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ

15.02.2024 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления составлен протокол об административном правонарушении от № 8/24/22000-АП.

Постановлением заместителя руководителя Управления от 29.02.2024 по делу об административном правонарушении № 8/24/22000-АП заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 23.92 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;

2) руководитель структурного подразделения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов (далее также – ФССП России) определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр

Данные полномочия предусмотрены также в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов».

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Приказом ФССП России от 20.08.2021 № 456 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование. В территориальных органах ФССП России к ним относятся: - начальники отделов Главных управлений (управлений) Федеральной службы судебных приставов, в полномочия которых входит осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители; - начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы, их заместители (по поручению руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации).

В соответствии с данным приказом должностные лица Федеральной службы судебных приставов, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего перечня, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.57 КоАП РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен и административное дело по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ рассмотрено должностными лицами Управления в пределах установленных статьями 28.3 и 23.92 КоАП РФ полномочий.

Из материалов дела следует, что протокол составлен 15.02.2024 в отсутствие законного представителя ООО МКК «Бриз», надлежащим образом извещенного о времени и  месте составления протокола об административном правонарушении уведомлением от 01.02.2024 (исх. № 22922/24/9676), которое получено заявителем 12.02.2024 (почтовый идентификатор отправления 65606801570659).

Определением от 15.02.2024 № 8/24/22000-АП рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 29.02.2024 в 12 час. 00 мин. в помещении Управления  по адресу: <...>, каб. № 301.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 29.02.2024 в отсутствие законного представителя ООО МКК «Бриз», надлежащим образом извещенного о времени и  месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия определения об отложении  рассмотрения дела об административном правонарушении получена обществом 26.02.2024 (почтовый идентификатор отправления 65606801575661).

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в статью 28.1 КоАП РФ добавлен пункт 3.1, согласно дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с примечанием к статье 28.1 КоАП РФ положения частей 3.1 и 3.2 настоящей статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» или Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 336 от 10.03.2022 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» установлено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящего Постановления.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 336 от 10.03.2022 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

В соответствии с пунктом 9 части 4 статьи 2 Федерального закона № 248-ФЗ положения указанного Федерального закона № 248-ФЗ не применяются к организации и осуществлению контроля (надзора) за деятельностью кредитных организаций и банковских групп, некредитных финансовых организаций, лиц, оказывающих профессиональные услуги на финансовом рынке, надзора в национальной платежной системе.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Федерального закона № 230-ФЗ организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Заявитель не включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Общество не является подконтрольным лицом, на которое распространяются положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзор) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и ограничения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

В этой связи, с учетом примечания к статье 28.1 КоАП РФ, а также принимая во внимание, что ООО МКК «Бриз» не включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, положения пункта 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено Управлением 29.02.2024 и получено заявителем 12.03.2024 (почтовый идентификатор отправления 65606801580559). Общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Красноярского края 20.03.2024 посредством информационной системы «Мой Арбитр».

Таким образом, судом установлено, что десятидневный срок на обращение в суд заявителем соблюден.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Как следует из материалов дела, 20.12.2023 в Управление поступило обращение ФИО1 о нарушении ООО МКК «Бриз» обязательных требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Из материалов обращения следует, что у ФИО1 образовалась просроченная задолженность перед ООО МКК «Бриз» по договору займа, в связи с чем в декабре 2023 года на принадлежащий ей номер телефона, а также третьим лицам, данные на которых не были указаны при заключении договора займа поступали многочисленные звонки и сообщения по вопросу возврата просроченной задолженности заявителя перед указанным юридическим лицом

22.12.2023 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления в порядке, установленном частями 1 и 2 статьями 28.7 КоАП РФ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 198/2023 по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении ООО МКК «Бриз» и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования ответчиком установлено, что 27.07.2023 между ООО МКК «Бриз» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма № 0013186936. В связи с неисполнением заемщиком денежных обязательств по возврату займа по данному договору образовалась просроченная задолженность, в целях возврата которой ООО МКК «Бриз» осуществлялось взаимодействие с должником.

Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Статьей 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ установлены способы взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с должниками и третьими лицами.

В соответствии с частью 1  статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», а также с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» в случае, предусмотренном частью 11 настоящей статьи, либо информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет»;

3) письменную корреспонденцию, доставляемую по месту жительства или месту пребывания должника операторами почтовой связи, курьером или специальными (курьерскими) службами доставки без непосредственного взаимодействия.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) представитель кредитора.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что у Управления отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что административное правонарушение совершено ООО МКК «Бриз».

Из пояснений общества, представленных в ходе административного расследования в ответ на определение от 22.12.2023 № 22922/23/92761, следует, что в целях возврата просроченной задолженности по договору обществом с телефонных номеров +796922***45, +796922***48, а также альфанумерического номера MKKBRIZ, в адрес должника направлены смс-сообщения 01.09.2023, 16.09.2023, 06.11.2023, 23.11.2023, 31.12.2023. Указанные смс-сообщения направлялись автоматически, без участия конкретного сотрудника общества. Иных действий, направленных на возврат просроченной задолженности по договору в отношении должника и третьих лиц общество не осуществляло.

Вместе с тем  из представленных в материалы дела скриншотов  с экрана электронного устройства в программе обмена «WhatsApp», следует, что с номера телефона +7931628**** в адрес должника по вопросу возврата просроченной задолженности перед ООО МКК «Бриз» поступили следующие текстовые сообщения:

- 01.12.2023 в 13 час. 17 мин. (здесь и далее время местное): «Здравствуйте. Меня зовут ФИО3, я заместитель начальника службы безопасности компании «ДЕНЬГИ НА ДОМ». Ваши документы передали к нам в отдел. Наш отдел является ПОСЛЕДНИМ звеном в решении ВАШЕЙ ПРОБЛЕМЫ с задолженностью ДОБРОВОЛЬНО.

На сегодняшний день есть ТРИ варианта:

1. Компания продаёт Ваш долг долговому агентству в полном объёме плюс их комиссия;

2. Платить в рассрочку с возможностью остановки роста процентов;

3. При определённых условиях списания большую часть большую часть долга. Для решения ВАШЕЙ проблемы Вам необходимо связаться со мной или на гор. лин. 8 800 770 05 40»;

- 01.12.2023 в 13 час. 17 мин.: «Вы намерены добровольно выплачивать свой долг в МФО ДЕНЬГИ НА ДОМ?»;

-  01.12.2023 в 13 час. 18 мин.: «Ваш договор уже выставлен для переуступки в долговом портале. Деньги вы вернёте в любом случае, вот только сколько и какими методами зависит от вас.

Сейчас это можно сделать с минимальными для вас потерями»;

-  01.12.2023 в 13 час. 18 мин.: «Не могу до вас дозвониться, вы трубку возьмите всё обсудим»;

- 01.12.2023 в 13 час. 30 мин.: «Общая сумма по дисконту 76300.. Доверительный платёж 7200.»;

- 01.12.2023 в 13 час. 30 мин.: «Договор 0013186936»;

- 01.12.2023 в 13 час. 31 мин.: «7200 до 2.12. 69100 до 8.12».

Судом установлено, что ООО МКК «Бриз» состоит в реестре членов Союза «Микрофинансовый Альянс «Институты развития малого и среднего бизнеса» под регистрационным номером № 0622041542013 от 22.06.2022, также в реестре указан адрес официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ООО МКК «Бриз», а именно: https://mkkbriz.ru/.

Судом установлено, что при переходе на сайт  https://mkkbriz.ru/ в верхнем левом углу страницы сайта указано «Деньги на дом». Кроме того, в конце страницы сайта содержится ссылка на «сайт для осуществления деятельности: https://denginadom.ru». Кроме того, адрес данного сайта указан в письме общества, направленного в адрес Управления в ответ на определение от 22.12.2023 № 22922/23/92761.

Согласно информации с  сайта https://denginadom.ru», под торговым знаком «Деньги на дом» действуют следующие организации: ООО МКК «Юта», ООО МКК «БРИЗ», ООО МКК «Рубикон».

При этом, в ходе административного расследования в ООО МКК «Юта» и ООО МКК «Рубикон» направлены определения об истребования сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. Согласно в Управление поступившим ответам указанных организаций, у ФИО1 отсутствуют заключенные договоры потребительского займа с ООО МКК «Юта» и ООО МКК «Рубикон», а следовательно и задолженность перед данными обществами.

Судом также установлено, что в направленном 01.12.2023 в 13 час. 30 мин. смс-сообщении содержалась информация о номере договора займа, который соответствует договору, заключенному между ООО МКК «Бриз» и ФИО1, и по которому у ФИО1 образовалась просроченная задолженность.

Суд отмечает, что установление принадлежности номеров телефонов, с которых осуществлялось направление сообщений, определенному владельцу (абоненту), не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению, предусмотренным статьей 26.1 КоАП РФ, поскольку при установлении обстоятельств по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, имеет значение, в чьих интересах осуществляется отправка сообщений, направленных на возврат просроченной задолженности, а не собственник номера телефона, с которого осуществляется направление сообщений должнику.

В своем письме, направленном в адрес Управления общество сообщило, что не привлекало третьих лиц для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности по договору.

При этом, из содержания текстовых сообщений, направленных должнику, следует, что лицо, отправившее текстовые сообщения на номер телефона, принадлежащий ФИО4, с телефонного номера +7931628****  располагает персональными данными о кредиторе, договоре займа, задолженности ФИО1, то есть данными полученными ООО МКК «Бриз» в связи с заключением договора займа, сбором и обработкой которых с целью взыскания задолженности занимается ООО МКК «Бриз». Экономической заинтересованностью в действиях по взысканию просроченной задолженности также обладает ООО МКК «Бриз».

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сообщения с телефонного номера +7931628****  на телефонный номер ФИО1 направлены ООО МКК «Бриз» в целях возврата просроченной задолженности. Заявителем указанные обстоятельства не опровергнуты. Доводы общества в указанной части подлежат отклонению.

Как следует из положений части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", а также с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 настоящего Федерального закона, и с использованием информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет", в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также представителя кредитора;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также представителя кредитора.

Суд соглашается с ответчиком, что в направленных 01.12.2023 в 13 час. 17 мин., в 13 час. 18 мин., в 13 час. 30 мин., в 13 час. 31 мин. в адрес должника  смс-сообщениях с номера телефона +7931628**** отсутствуют сведения о наименовании кредитора, а также о номере контактного телефона кредитора (представителя кредитора), что свидетельствует о нарушении обществом требований пунктов 1, 3 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и (или) иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья должника и (или) иных лиц;

4) оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц;

5) введением должника и (или) иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и (или) иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или представителя кредитора к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Суд соглашается с ответчиком, что содержание текстовых сообщения, направленных ООО МКК «Бриз» 01.12.2023 в 13 час. 17 мин., 13 час. 18. мин. с телефонного номера +7931628****   в мессенджере WhatsApp, свидетельствует о том, что общество пыталось оказать психологическое воздействие на должника, чем побудить его к возврату задолженности.

Так, о факте оказания на должника психологического воздействия свидетельствует, в частности написание отдельных слов в сообщении заглавными буквами («Наш отдел является ПОСЛЕДНИМ звеном в решении ВАШЕЙ ПРОБЛЕМЫ с задолженностью ДОБРОВОЛЬНО», указание на ограниченное количество «вариантов», в числе которых продажа долга долговому агентству, а также указание на то, что денежные средства будут возвращены должником «в любом случае»).

При этом, согласно письменному ответу ООО МКК «Бриз», уступки права требования по договору не осуществлялось.

По мнению суда, в данном случае ООО МКК «Бриз» имело своей целью, не уведомить должника о наличии имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, а оказать на должника психологическое воздействие.

Тем самым, ООО МКК «Бриз» при осуществлении с должником ФИО1 взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством направления 01.12.2023 в 13 час. 17 мин., 13 час. 18. мин. текстовых сообщений с телефонного номера +7931628**** в мессенджере WhatsApp, оказывающие на ФИО5 психологическое давление допустило нарушение требований пункта 4, подпункта части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Оспариваемым постановлением обществу, помимо прочего, вменяется нарушение пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, выразившееся в злоупотреблении правом при осуществлении обществом взаимодействия должником в целях возврата просроченной задолженности.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Вместе с тем, ответчик не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны заявителя, а предположение ответчика о недобросовестных намерениях заявителя, является недостаточным для признания действий заявителя злоупотреблением правом. По мнению суда, в случае вменения кредитору или лицу, действовавшему от его имени и (или) в его интересах нарушений требований пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, административному органу надлежит устанавливать, в чем конкретно выразилось злоупотребление правом, с представлением соответствующих доказательств

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает недоказанным административным органом наличие в действиях заявителя нарушений требований пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Однако допущенные административным органом нарушения, выразившееся в ошибочном указании на нарушение обществом требования пункта 6 части 2 статьи 6, не свидетельствует об отсутствии в действиях общества иных вышеуказанных нарушений, образующих объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, оценив в совокупности представленные возражения заявителя и материалы дела об административном правонарушении, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения заявителем требований пунктов 1,3 части 6 статьи 7, пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ООО МКК «Бриз» объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований, а также наличия обстоятельств, препятствующих соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, обществом суду не представлены.

Выявленное административным органом правонарушение свидетельствуют об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за соблюдением работником возложенных на него должностных обязанностей и не свидетельствует об отсутствии в действиях организации вины во вменяемом административном правонарушении. Ответственность за соблюдение сотрудниками организации возложенных на них трудовых обязанностей несет юридическое лицо.

Доказательств невозможности исполнения требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Располагая достоверными сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, общество имело возможность и обязано было действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований указанного закона.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является установленной.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ООО МКК «Бриз» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Доводы заявителя, изложенные в заявлении не влияют на выводы суда о наличии в действиях общества состава рассматриваемого административного правонарушения, в связи с чем подлежат отклонению судом.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.204 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

При таких обстоятельствах освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не может быть признано соответствующим положениям статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих правовых обязанностей, соблюдению ограничений в сфере соблюдения правил взыскания задолженности с физических лиц.

Для наступления административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ достаточно установления факта совершения лицом действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности; не исполнение указанной обязанности свидетельствует о наличии пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям.

Суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду совершения обществом административного правонарушения не впервые (постановление ГУФССП России по Новосибирской области от 21.03.2023 по делу № 115/23/54000, постановление ГУФССП России по Челябинской области от 03.05.2023 № 133/23/74000).

Положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку минимальный размер административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, для юридических лиц составляет пятьдесят тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, за совершение административного правонарушения обществу с учетом положений  статьи 4.1.2 КоАП РФ назначен административный штраф в размере 30 000 руб. (ООО МКК «Бриз» является субъектом малого и среднего предпринимательства - микропредприятие с 10.02.2018).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что определённый административным органом размер штрафа в размере 30 000 руб. является обоснованным.

Назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обеспечивает достижение целей административного наказания. Оснований для снижения размера административного наказания не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Бриз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) о назначении административного наказания № 8/24/22000-АП от 29.02.2024 отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.



Судья

Д.А. Данилова