Решение от 18 мая 2020 г. по делу № А41-18088/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-18088/2020
18 мая 2020 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

жилищно-строительного кооператива «Звезда-6» (ОГРН. 1035003359600)

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (ОГРН. 1035004463230)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив «Звезда-6» (далее – заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее – административный орган, управление, Госадмтехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 24.07.2018 № 38/1465/4, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях (далее – КоАП МО).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на процессуальные нарушения при проведении осмотра и отсутствие состава правонарушения.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства и разъяснения Верховного суда Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом 21.04.2020г., заявление подлежит рассмотрению.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 09.07.2018г. и 13.07.2018г. сотрудником Госадмтехнадзора произведены осмотры внутридомовой территории тыльной стороны многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: по адресу: <...>.

По результатам осмотра указанной территории составлен Акт осмотра территории (объекта) от 09.07.2018г. и 13.07.2018г., к ним оформлены фото-таблицы, согласно которым кооперативом допущены нарушения части 4 статьи 51 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», а именно: выявлены упавшие деревья, навалы веток, порубочных остатков общим объемом 30 куб. м.

По данному факту в отношении заявителя в присутствии председателя ФИО1 составлен Протокол об административном правонарушении от 19.07.2018 № 38/1465/4.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении кооператив извещался путем направления по юридическому адресу организации Телеграммы от 13.07.2018г., врученной председателю ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.07.2018 №38/1465/4 кооператив признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.11 КоАП МО, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

На рассмотрение административного дела законный представитель кооператива извещался путем вручения ему копии Протокола об административном правонарушении от 19.07.2018 № 38/1465/4 с указанием времени и места (т.1 л.д. 18).

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 6.11 КоАП МО ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения является охраняемые законом отношения в сфере благоустройства и порядка проведения работ на территории Московской области.

В качестве объективной стороны правонарушения кооперативу вменяется ненадлежащее содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка части деревьев, с территории места общественного пользования.

Частью 1 частью 4 статьи 51 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» предусмотрено, что юридические лица (индивидуальные предприниматели) и физические лица обязаны обеспечивать содержание зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании и прилегающей территории, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и развитие.

Части деревьев, кустарников с территории удаляются в течение суток с момента проведения вырубки.

Согласно части 1 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт наличия объективной стороны правонарушения, выразившейся в навалах порубочных остатков общим объемом 30 куб. м., упавших деревьев, подтверждается материалами дела, в том числе, Актами осмотра территории (объекта) от 09.07.2018г. и 13.07.2018г., приложенными к ним фотоматериалами, многочисленными обращениями Администрации г.о. Королев Московской области и гражданки Татьяны, фотографиями места рубки деревьев от 18.06.2018г.-20.06.2018г.

Акты осмотра территории (объекта) от 09.07.2018г. и от 13.07.2018г. являются надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку составление акта осмотра территории (объекта) является мерой обеспечения дальнейшего производства по делу об административном правонарушении, которая фиксирует повод для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Статьей 27.8 КоАП РФ регламентируется порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Частью 2 ст. 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Указание в законе на обязательность участия при проведении осмотра представителя юридического лица, связано с необходимостью гарантировать лицу право на охрану частной собственности, предоставленное статьей 35 Конституции Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, нарушения выявлены на территории, являющейся местом общественного пользования (внутридомовой территории тыльной стороны многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: по адресу: <...>), поскольку доступ на данную территорию в установленном законодательством порядке для населения не ограничен.

Наличие «огороженной территории» о закрытии в установленном порядке доступа на территорию для иных граждан и (или) уполномоченных должностных лиц не свидетельствует.

Таким образом, соблюдение положений статьи 27.8 КоАП РФ при фиксации места общего пользования, в том числе, общедоступной территории в Акте осмотра и при составлении фото-таблицы административным органом не требовалось.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения.

Факт производства кооперативом работ по вырубке соответствующих зеленых насаждений, обеспечивающих их удовлетворительное состояние и развитие, заявителем не оспаривается.

Субъектом правонарушения может выступать любое лицо, ответственное за выполнение установленных нормативными правовыми актами Московской области требований по оснащению объектов (элементов) благоустройства.

В настоящем случае, согласно Решения Совета депутатов городского округа Королев Московской области от 30.11.2016 № 315/61 спорная территория для проведения санитарной очистки закреплена за ЖСК «Звезда-6», кроме того, управлением многоквартирным домом с прилегающей территорией также осуществляет заявитель.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что кооператив, имея возможность выполнить установленные обязанности по содержанию, своевременной и качественной уборке места общественного пользования, соответствующих мероприятий не предпринял.

Доказательств, свидетельствующих о том, что кооператив принял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Согласно Счета на оплату от 17.07.2018 № 66 и платежного поручения от 18.07.2018 № 23 работы по уборке территории выполнены кооперативом с привлечением подрядчика лишь после выявления правонарушения и поступления неоднократных жалоб на него через систему «Добродел».

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в деянии кооператива события и состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Кроме того, в силу части 2 статьи 208 АПК РФ и части 1 статьи 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии решения лицом, привлеченным к административной ответственности. При этом в случае пропуска указанного срока последний может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно вынесено в присутствии председателя ФИО1, от вручения ему копии данного постановления законный представитель отказался, что подтверждается подписями свидетелей, соответственно, о вынесенном решении административного органа должен был узнать не позднее 24.07.2018г.

Таким образом, заявление об оспаривании данного постановления по делу об административном правонарушении подлежало подаче не позднее 07.08.2018г.

С настоящим заявлением кооператив обратился в Арбитражный суд Московской области только 19.03.2020г., что подтверждается штампом о принятии, т.е. с пропуском установленного срока на 1 год 7 месяцев.

Несмотря на указание суда, ходатайство о восстановлении пропущенного срока кооперативом не заявлено.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока на обжалование суд не усматривает.

Согласно Ответа на определение от 06.04.2020г. о возбуждении исполнительного производства по факту неоплаты штрафа по постановлению от 21.08.2018 № 38/1465/4 кооператив узнал еще в декабре 2019 года, а жалоба на него рассмотрена еще 28.08.2018г.

Несмотря на отсутствие какой-либо информации, как поясняет кооператив о результатах рассмотрения жалобы, законным представителем в августе-сентябре 2018 года (после истечения срока на рассмотрение жалобы на постановление) копия решения не запрашивалась.

Из содержания копии возвратного конверта с почтовым идентификатором 14102027704442 следует, что копия решения по жалобе направлялась в адрес кооператива в установленном порядке и возвращена 16.10.2018г. в связи с истечением срока хранения, соответственно, представителем юридического лица не было обеспечено получением корреспонденции.

Пропуск срока на обжалование постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку нарушенное материальное право по истечении процессуальных сроков не подлежит восстановлению в суде.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При указанных обстоятельствах, оплаченная обществом государственная пошлина при обращении в суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, подлежит возврату ее плательщику в оплаченном размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Возвратить жилищно-строительному кооперативу «Звезда-6» из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 18.03.2020 № 16896.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук