Постановление от 17 апреля 2017 г. по делу № А59-1466/2016

123/2017-15611(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А59-1466/2016
г. Владивосток
18 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова, судей Л.Ю. Ротко, Е.Н. Номоконовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баринвест»,

апелляционное производство № 05АП-2108/2017 на определение от 14.02.2017 судьи П.Б. Мисилевич,

по делу № А59-1466/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Сахалинской таможни об отмене обеспечительных мер по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Баринвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Литораль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Сахалинская таможня, ООО «Астра-трейдинг», ООО «Барьер», ТУ Росимущества в Сахалинской области

о взыскании, при участии:

от истца и ООО «Барьер»: представитель ФИО2 на основании доверенностей от 09.01.2017 сроком действия до 31.12.2017, 09.01.2017 сроком действия до 31.12.2017, удостоверение адвоката;

от ответчика: не явились; от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Баринвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Литораль» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 4 980 000 рублей неосновательного обогащения за стоянку судна РШ «Белозерское», принадлежащее ответчику в период с 01.12.2014 по 12.04.2016 из расчета 10 000 руб. в сутки за 498 дней стоянки.

Определением суда от 25.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сахалинская таможня, ООО «Астра-трейдинг».

Определением суда от 16.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Барьер».

Определением суда от 14.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТУ Росимущества в Сахалинской области.

Определением суда от 06.06.2016 приняты обеспечительные меры по настоящему делу в виде наложения ареста на судно РШ «Белозерское», тип судна: рыболовное, судно японской постройки, 1980 года постройки, флаг

России, порт приписки Невельск; запрета выхода судна РШ «Белозерское», тип судна: рыболовное, судно японской постройки, 1980 года постройки, флаг России, порт приписки Невельск, судовладелец – ООО «Литораль», от места стоянки у причала № 6 морского порта Невельск; запрета капитану морского порта Невельск выдавать разрешение на выход судна РШ «Белозерское», тип судна: рыболовное, судно японской постройки, 1980 года постройки, флаг России, порт приписки Невельск, судовладелец – ООО «Литораль», из морского порта Невельск.

08.02.2017 Сахалинская таможня обратилась в суд с ходатайством об отмене принятых судом обеспечительных мер.

Ходатайство таможни мотивировано тем, что постановлением Южно- Сахалинского городского суда от 10.08.2015 по делу № 5-1145/15 ООО «Астра-Трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в виде конфискации судна РШ «Белозерское», флаг Российская Федерация, регистровый номер 172108, порт приписки Невельск, собственник ООО «Литораль».

Данное постановление суда вступило в законную силу 08.10.2015. В межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области находится на исполнении исполнительное производство № 20374/15/65019 от 17.11.2015, возбужденное на основании постановления Южно-Сахалинского городского суда, предметом которого является передача в собственность государства изъятого судна РШ «Белозерское». Вместе с тем, осуществление каких-либо исполнительных действий, в том числе, передачи судна в ТУ Росимущества по Сахалинской области, не представляется возможным по причине применения обеспечительных мер в рамках настоящего арбитражного дела.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.02.2017 заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в отмене обеспечительных мер полностью отказать.

В обоснование соей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что отменяя обеспечительные меры, суд нарушил законные права истца на исполнение решения суда, так как сведения о наличии у ответчика какого-либо имущества или денежных средств в материалах дела отсутствуют и документально не подтверждены. Указывает, что на момент принятия судом обеспечительных мер по настоящему делу с момента вынесения судебного акта о конфискации судна прошло десять месяцев, на протяжении которых никто из заинтересованных лиц не предпринимал мер, направленных на изменение статуса и местонахождения судна. Также податель жалобы полагает неправомерным удовлетворение ходатайства об отмене обеспечительных мер, заявленного третьим лицом, то есть участником спора, не несущим финансовой и материальной ответственности по заявленным требованиям истца и не способным отвечать за возможность исполнения решения суда по существу спора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и ООО «Барьер» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле, основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, не предусмотрены, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на сохранение действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с соответствующим ходатайством, по результатам рассмотрения которого суд вправе прийти к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, по смыслу положений статей 90, 91 и 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер Сахалинская таможня ссылается на то, что основания, в соответствии с которыми были приняты обеспечительные меры, отпали, так как Южно- Сахалинским городским судом вынесено постановление от 10.08.2015 по делу № 5-1145/15, которым ООО «Астра-Трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в виде конфискации судна РШ «Белозерское», флаг Российская Федерация, регистровый номер 172108, порт приписки Невельск, собственник ООО «Литораль».

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела документы, а также принимая во внимание вступившее в законную силу постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10.08.2015 по делу № 5-1145/15, обоснованно удовлетворил ходатайство заявителя об отмене мер по обеспечению имущественных интересов.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции наложил арест на судно РШ «Белозерское», тип судна: рыболовное, судно японской постройки, 1980 года постройки, флаг России, порт приписки Невельск; запрет выхода судна РШ «Белозерское», тип судна: рыболовное, судно

японской постройки, 1980 года постройки, флаг России, порт приписки Невельск, судовладелец – ООО «Литораль», от места стоянки у причала № 6 морского порта Невельск; запрет капитану морского порта Невельск выдавать разрешение на выход судна РШ «Белозерское», тип судна: рыболовное, судно японской постройки, 1980 года постройки, флаг России, порт приписки Невельск, судовладелец – ООО «Литораль», из морского порта Невельск, то есть принятые обеспечительные меры были направлены на сохранение интересов истца в пределах принадлежащих ответчику имущественных прав.

В то же время, оценив доводы ходатайства об отмене мер обеспечения, представленные в материалы дела документы, руководствуясь нормами АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры, принятые определением от 06.06.2016 в отношении судна РШ «Белозерское», тип судна: рыболовное, судно японской постройки, 1980 года постройки, флаг России, порт приписки Невельск, подлежат отмене с целью сохранения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

На основании указанного выше судебного акта межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство № 20374/15/65019 от 17.11.2015, предметом которого является передача в собственность государства изъятого судна РШ «Белозерское», явившегося орудием совершенного правонарушения.

Согласно статье 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

В соответствии со статьей 32.4 КоАП РФ постановление судьи о конфискации вещи, явившейся орудием совершения или предметом административного правонарушения в области таможенного дела, ответственность за которое предусмотрена главой 16 настоящего Кодекса, исполняется таможенным органом, осуществившим изъятие указанной вещи, путем ее передачи органу (организации), уполномоченному (уполномоченной) Правительством Российской Федерации на распоряжение товарами, обращенными в федеральную собственность, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку арест судна делал невозможным исполнение вступившего в законную силу постановления Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10.08.2015 по делу № 5-1145/15 в части конфискации в доход государства судна РШ «Белозерское», вывод суда первой инстанции о том, что действие принятых обеспечительных мер приводило к нарушению публичных интересов, является обоснованным.

Основанием для принятия обеспечительных мер является совокупность установленных судом обстоятельств, в этой связи наличие или отсутствие сведений о наличии у ответчика имущества, которое в случае отсутствия у него денежных средств может быть реализовано в целях исполнения судебного акта, а также о принятии ответчиком мер по отчуждению имущества, вопреки утверждению истца в рассматриваемом случае не имеет решающего правового значения при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер.

Довод заявителя жалобы о том, что заинтересованные лица на момент принятия судом обеспечительных мер по настоящему делу и с момента вынесения судебного акта о конфискации судна не предпринимали никаких мер по исполнению постановления Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10.08.2015 по делу № 5-1145/15, направленных на изменение статуса и местонахождения судна, подлежит отклонению, поскольку истец фактически оспаривает действия (бездействие)

уполномоченного органа, что не является предметом исследования и оценки в рамках рассматриваемого заявления.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.02.2017 по делу № А59-1466/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий И.С. Чижиков

Судьи Л.Ю. Ротко

Е.Н. Номоконова