Постановление от 22 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42233/2020
23 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург
/тр.15/ход.н./о.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Э.Б. Аласовым,

при участии:

от финансового управляющего ФИО1: ФИО2 по доверенности от 20.09.2024,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 04.10.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23618/2025) финансового управляющего ФИО5 – ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2025 по обособленному спору № А56-42233/2020/тр.15/ход.н.о. (судья Буткевич Л.Ю.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

третье лицо: ФИО3,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 28.05.2020 поступило дело №А66-7128/2019 о признании ФИО5 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Дело передано по подсудности из Арбитражного суда Тверской области на основании постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2020, отменившего решение Арбитражного суда Тверской области от 06.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу №А66-7128/2019.

Решением арбитражного суда от 10.09.2020 ФИО5 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Определением арбитражного суда от 26.01.2021 по обособленному спору №А56-42233/2020/тр.15 с учетом определения от 16.03.2021 об исправлении арифметической ошибки признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 требования ООО «ИнфраХит Монтаж» в размере 132 856 982,60 руб. основного долга, 8 200 000 руб. пеней.

В арбитражный суд 28.08.2023 поступило заявление ООО «ИнфраХит Монтаж» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО6 о признании указанного требования кредитора общим обязательством супругов ФИО5 и ФИО3.

Определением арбитражного суда от 09.02.2024 по спору №А56-42233/2020/тр.15/ход., оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.06.2024 и суда кассационной инстанции от 09.10.2024, отказано в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего ООО «ИнфраХит Монтаж» о признании требований кредитора общим обязательством супругов.

В арбитражный суд 10.06.2025 поступило заявление финансового управляющего ФИО1, в котором заявитель просил:

1. Отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 по делу №А56-42233/2020/тр.15/ход. по вновь открывшимся обстоятельствам.

2. Повторно рассмотреть дело и удовлетворить заявление о признании требований кредитора общим обязательством супругов.

Определением арбитражного суда от 08.08.2025 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит определение отменить, ссылается на сокрытие ФИО3 обстоятельств, свидетельствующих о расходовании денежных средств на общие нужды семьи. Податель жалобы указывает, что ФИО3 при рассмотрении дела №2-2297/2021 в Санкт-Петербургском городском суде занимала противоположную позицию, утверждая, что денежные средства на иностранных счетах были истрачены на общие семейные нужды. Апеллянт полагает, что при рассмотрении настоящего спора имеют существенное значение не только сами выписки, но и объяснения сторон о расходовании денежных средств. Более того, не исследовав материалы дела № 2-2297/2021, арбитражный суд не мог прийти к выводу об идентичности представленных доказательств, финансовый управляющий не располагал и не мог располагать всеми выписками по иностранным счетам супруги должника. Расходование денежных средств на общие семейные нужды является вновь открывшимся обстоятельством, которое подтверждается вступившим в силу апелляционным определением Санкт-Петербургского городского ссуда от 21.04.2025 по делу № 33-30/2025.

ФИО3 представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Апелляционный суд отказал в приобщении к материалам спора возражений на отзыв, поступивших от финансового управляющего в день судебного заседания, как представленных незаблаговременно и в отсутствие доказательств их раскрытия перед участвующими в деле лицами.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные возражения ФИО3 в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 09.02.2024 по обособленному спору №А56-42233/2020/тр.15/ход. по вновь открывшимся обстоятельствам, финансовый управляющий указал, что ФИО3 настаивала на том, что денежные средства не были израсходованы на нужды семьи, а были использованы самим ФИО5 в предпринимательских целях. Однако в рамках рассмотрения апелляционной жалобы по делу №33-30/2025 в Санкт-Петербургском городском суде по спору о разделе имущества супругов ФИО3 настаивала на том, что полученные от должника денежные средства не подлежат разделу, так как были израсходованы на общие семейные нужды, в подтверждение чего представила выписки о движении средств для оплаты покупок в магазинах женской одежды, продуктов, аптеках, ресторанах, кафе, путешествий.

По мнению заявителя, в результате сокрытия ФИО3 доказательств и дачи противоречивых объяснений сложилась ситуация, при которой ФИО3 уклонилась и от возврата половины денежных средств, и от исполнения обязательств по договору займа, за счет которых ею были эти средства получены.

Финансовый управляющий указал, что не располагал и не мог располагать выписками по иностранным счетам ФИО3, которые были представлены ей в рамках рассмотрения апелляционной жалобы по делу №33-30/2025 в Санкт-Петербургском городском суде.

Заявитель считает, что факт расходования денежных средств на общие семейные нужды, который подтверждается вступившим в законную силу апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21.04.2025 по делу №33-30/2025, является вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

Исследовав материалы спора и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к мотивированному выводу об отсутствии совокупности процессуальных оснований для пересмотра определения суда от 09.02.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к правилам пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае доводы финансового управляющего ФИО1 не свидетельствуют о наличии существенных обстоятельств для пересмотра определения суда от 09.02.2024 и не способны повлечь принятие иного решения по существу спора.

Судом обоснованно принято во внимание, что при рассмотрении обособленного спора №А56-42233/2020/тр.15/ход. ФИО3 27.09.2023 в качестве доказательств по делу были приобщены выписки по банковским счетам, в том числе выписка по банковскому счету IBAN AT 3502 6000 0020 7696, на сокрытие которых ссылается заявитель.

Аналогичные доказательства, как следует из апелляционного определения от 19.03.2025, представлены ФИО3 в рамках рассмотрения апелляционной жалобы по делу №33-30/2025 в Санкт-Петербургском городском суде.

Доводы финансового управляющего о наличии у ФИО3 иностранных счетов неоднократно были заявлены финансовым управляющим со ссылкой на отзыв ФИО3 при подаче процессуальных документов в рамках рассмотрения спора №А56-42233/2020/тр.15/ход.

Доводы финансового управляющего о том, что он на момент рассмотрения спора №А56-42233/2020/тр.15/ход. не располагал и не мог располагать выписками по иностранным счетам ФИО3, которые представлены ей в рамках рассмотрения апелляционной жалобы по делу №33-30/2025 в Санкт-Петербургском городском суде, противоречат материалам дела. Более того, с учётом наличия данных об иностранном счёте, на который ФИО5 перечислялись денежные средства, финансовый управляющий не был лишён возможности самостоятельно принять меры для получения выписки по счёту.

Доводы финансового управляющего о том, что при рассмотрении дела № 2-2297/2021 в Санкт-Петербургском городском суде ФИО3 занимала позицию, противоположную изложенной при рассмотрении спора «/тр.15/ход.», не нашли объективного подтверждения.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что вступившим в законную силу определением от 09.02.2024 установлено отсутствие в материалах спора доказательств расходования ФИО3 именно тех денежных средств, которые были получены ФИО5 по договору займа №З-26/03/14 от 26.03.2014 от ООО «ИнфраХит Монтаж».

Доказательств того, что в рамках дела № 2-2297/2021 исследовался вопрос тождественности между израсходованными ФИО3 денежными средствами и полученными ФИО5 от ООО «ИнфраХит Монтаж» по договору займа, не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра определения суда от 09.02.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам являются правильными, а несогласие финансового управляющего ФИО1 с оценкой доказательств в определении от 09.02.2024 и выводом суда об индивидуальном характере долга не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции исследованы заявленные финансовым управляющим доводы и оценены представленные в их обоснование доказательства, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм статьи 311 АПК РФ и разъяснений постановления № 52.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2025 по обособленному спору № А56-42233/2020/тр.15/ход.н.о. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


А.Ю. Слоневская


И.В. Сотов