Постановление от 19 января 2026 г. АС Приморского края

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4902/2025
г. Владивосток
20 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2026 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей М.Н. Гарбуза, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Дирекция капитального строительства Владивостокского городского округа», общества с ограниченной ответственностью «Амкон-ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-5370/2025, 05АП-5500/2025

на решение от 21.10.2025

судьи Е.В. Володькиной

по делу № А51-4902/2025 Арбитражного суда Приморского края

по иску заместителя прокурора Приморского края в защиту прав и законных интересов Владивостокского городского округа в лице Администрации г. Владивостока

к обществу с ограниченной ответственностью «Амкон-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному казённому учреждению «Дирекция капитального строительства Владивостокского городского округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, Администрация г. Владивостока,

о признании недействительным муниципального контракта, применении последствий недействительности,

при участии:

от заместителя прокурора Приморского края: представитель ФИО1, служебное удостоверение.

от ответчика - ООО «Амкон-ДВ»: представитель ФИО2 по доверенности от 29.08.2022, сроком действия на 5 лет, удостоверение адвоката;

от ответчика - МКУ «Дирекция капитального строительства Владивостокского городского округа»: представитель ФИО3 по доверенности от 12.01.2026, сроком действия до 31.12.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 535-5), паспорт;

от третьего лица - Администрации г. Владивостока: представитель ФИО4 по доверенности от 17.12.2025, сроком действия до 31.12.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16793), паспорт;

от третьего лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Приморского края обратился в защиту прав и законных интересов публично-правового образования Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока с исковыми требованиями к ответчикам – Обществу с ограниченной ответственностью «Амкон-ДВ», Муниципальному казенному учреждению «Дирекция капитального строительства Владивостокского городского округа» о признании недействительным заключенного ответчиками муниципального контракта № 968/388-26/24 от 15.04.2024 (далее спорный контракт), о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Амкон-ДВ» в пользу ответчика – Муниципального казенного учреждения «Дирекция капитального строительства Владивостокского городского округа» 292 787 479 рублей 38 копеек.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, Администрация г. Владивостока.

Решением арбитражного суда Приморского края от 21.10.2025 по настоящему делу предъявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение арбитражного суда Приморского края от 21.10.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционных жалоб ответчики ссылаются на неверное применение судом первой инстанции редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (далее постановление № 2571), которая введена после 03.10.2024, поскольку к спорным правоотношениям подлежит применению ранее действовавшая редакция указанного постановления. Таким образом, на момент заключения спорного контракта законодательство о контрактной системе в сфере закупок не предусматривало необходимость представления документов, подтверждающих опыт выполнения соответствующих работ исключительно в качестве генерального подрядчика, ключевым фактом являлось исполнение соответствующих видов работ в необходимом объеме (стоимости).

Третье лицо – Администрация города Владивостока представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало апелляционные жалобы ответчиков.

В судебное заседание не явилось третье лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в его отсутствие.

Представитель ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Амкон-ДВ» поддержал доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика - Муниципального казенного учреждения «Дирекция капитального строительства Владивостокского городского округа» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель заместителя прокурора Приморского края на доводы апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель третьего лица - Администрации г. Владивостока поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 12.03.2024 ответчиком - Муниципальным казенным учреждением «Дирекция капитального строительства Владивостокского городского округа» на сайте в Единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме для закупки №0820600003824000001 на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по подготовке инженерных изысканий, проектной и рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ, поставка оборудования и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Реконструкция здания «Матросского клуба» в г. Владивосток в целях создания центра креативных индустрий».

Согласно извещению к участникам открытого конкурса установлены единые требования в соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В качестве дополнительного требования в силу постановления № 2571 указано на необходимость наличия у участника закупки опыта исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта).

Ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Амкон-ДВ» для участия в открытом конкурсе подана заявка № 566115, к которой приложены, в том числе,

исполненный договор субподряда от 09.03.2021 № XX-2021-176, заключенный между генеральным подрядчиком Акционерным обществом с ограниченной ответственностью (далее – АООО) «Китайская Компания Коммуникаций и Строительства» и субподрядчиком ООО «Амкон-ДВ» на выполнение строительных работ объекта капитального строительства: «Школа на 600 мест по ул. Академика Курчатова» в г. Большой Камень;

акт приемки законченного строительством объекта от 31.08.2022, подписанный застройщиком МКУ «Служба единого заказчика» г.о. Большой Камень и генеральным подрядчиком АООО «Китайская Компания Коммуникаций и Строительства»; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на общую сумму 305 588 040,60 руб.;

разрешение на ввод объекта «Школа на 600 мест по ул. Академика Курчатова» в эксплуатацию от 28.09.2022 № 25303-016-2022, выданное управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа Большой Камень.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0820600003824000001 от 01.04.2024 на участие в электронной закупке подана только одна заявка, которая признана соответствующей извещению об осуществлении закупки.

15.04.2024 ответчиком - Муниципальным казенным учреждением «Дирекция капитального строительства Владивостокского городского округа», как заказчиком, и ответчиком – Обществом с ограниченной ответственностью «Амкон-ДВ», как подрядчиком, заключен муниципальный контракт № 968/388-26/24 (спорный контракт), предметом которого является выполнение работ по подготовке инженерных изысканий, проектной и рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ, поставка оборудования и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Реконструкция здания «Матросского клуба» в г. Владивосток в целях создания центра креативных индустрий».

Контракт заключен с ответчиком – Обществом с ограниченной ответственностью «Амкон-ДВ» как с единственным поставщиком на основании пункта 25 части 1 статьи 93 Закона «О контрактной системе ввиду отсутствия поданных заявок на участие в закупке.

В силу п. 1.3 контракта подрядчик обязался выполнить работы по подготовке инженерных изысканий, проектной и рабочей документации, выполнить строительно-монтажные работы, поставку оборудования и ввести в эксплуатацию объект капитального строительства: «Реконструкция здания «Матросского клуба» в г. Владивосток в целях создания центра креативных индустрий» (далее – работы, объект соответственно) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) (далее – задание), и передать результат выполненной работы по контракту заказчику в обусловленные контрактом сроки, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненной работы по контракту в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 817 978 453 рублей с учетом налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 процентов в размере 136 329 742 рубля 17 копеек.

Во исполнение контракта заказчиком подрядчику перечислены денежные средства в сумме 292 787 479 рублей 38 копеек.

Полагая, что спорный контракт заключен в нарушение требований действующего законодательства, в том числе требований Федерального закона № 44-ФЗ, постановления Правительства РФ № 2571, прокурор обратился с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Порядок применения указанных положений закона разъяснен в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее постановление Пленума № 25) согласно которому, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (пункт 75 постановления Пленума № 25).

В пункте 10 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, содержится правовая позиция, согласно которого нарушение требований части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе влечет ничтожность муниципального контракта на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Порядок заключения контрактов на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Законом о контрактной системе.

В целях развития добросовестной конкуренции, повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и иных злоупотреблений Законом о контрактной системе установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных и муниципальных контрактов, их исполнения и ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Статья 31 Закона о контрактной системе устанавливает единые требования к участникам закупки.

Согласно части 7 статьи 31 Закона о контрактной системе указанные в данной статье требования предъявляются в равной мере ко всем участникам закупки.

Участник закупки должен соответствовать требованиям, предусмотренным Законом № 44-ФЗ, с момента подачи им заявки на участие в электронном аукционе и до момента выявления победителя (пункт 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016).

На основании пункта 3 части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, участникам отдельных видов закупок дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

Такие требования установлены постановлением № 2571.

В качестве дополнительных требований к участникам закупки ответчиком - Муниципальным казенным учреждением «Дирекция капитального строительства Владивостокского городского округа» установлены, в том числе, требования, предусмотренные позицией 7 раздела II приложения к постановлению № 2571 и пунктом 3 части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, предусматривающие необходимость наличия у участника закупки следующего опыта выполнения работ: 1) опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта); 2) опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта).

Цена выполненных работ по договору, предусмотренных пунктами пунктом 1 настоящей графы названной позиции, цена выполненных работ, предусмотренных пунктом 2 данной графы названной позиции,, должна составлять: не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), если начальная (максимальная) цена контракта не превышает 100 млн. рублей; не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), если начальная (максимальная) цена контракта составляет или превышает 100 млн. рублей, но не превышает 500 млн. рублей; не менее 30 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), если начальная (максимальная) цена контракта составляет или превышает 500 млн. рублей.

Информация и документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям: в случае наличия опыта, предусмотренного пунктом 1 графы «Дополнительные требования к участникам закупки» данной позиции:

1) исполненный договор; 2) акт приемки объекта капитального строительства, а также акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ, если акт приемки объекта капитального строительства не содержит цену выполненных работ; 3) разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых такое разрешение не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

В случае наличия опыта, предусмотренного пунктом 2 графы «Дополнительные требования к участникам закупки» названной позиции: 1) раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства» проектной документации; 2) разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик, подавая заявку на участие в спорном аукционе, в качестве подтверждения опыта выполнения аналогичных работ представил:

исполненный договор субподряда от 09.03.2021 № XX-2021-176, заключенный между генеральным подрядчиком АООО «Китайская Компания Коммуникаций и Строительства» и субподрядчиком ООО «Амкон-ДВ» на выполнение строительных работ объекта капитального строительства: «Школа на 600 мест по ул. Академика Курчатова» в г. Большой Камень на сумму 150 712 227 рублей 72 копейки, дополнительные соглашения к Договору, увеличивающие стоимость Договора до 323 122 626 рублей 12 копеек;

акт приемки законченного строительством объекта от 31.08.2022, подписанный застройщиком МКУ «Служба единого заказчика» г.о. Большой Камень и генеральным подрядчиком АООО «Китайская Компания Коммуникаций и Строительства»; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на общую сумму 305 588 040 рублей 60 копеек;

разрешение на ввод объекта «Школа на 600 мест по ул. Академика Курчатова» в эксплуатацию от 28.09.2022 № 25303-016-2022, выданное управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа Большой Камень.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Согласно Акту приемки законченного строительством объекта от 31.08.2022 заказчиком работ является МКУ «Служба единого заказчика», а генеральным подрядчиком - АООО «Китайская Компания Коммуникаций и Строительства». Также в названном акте указано на то, что в строительстве принимал участие ответчик – Общество с ограниченной ответственностью «Амкон-ДВ». Кроме того, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.09.2022 № 25303-016-2022 выдано ответчику - МКУ «Служба единого заказчика», которое не является стороной по договору.

Согласно сведениям ЕИС между МКУ «Служба единого заказчика» и Московским филиалом АООО «Китайская Компания Коммуникаций и Строительства» заключен муниципальный контракт с реестровым номером 3250301828719000079 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: «Школа на 600 мест по ул. Академика Курчатова», с ценой контракта в размере 925 745 515,16 руб. Договор генерального подряда исполнен на сумму 911 198 799, 84 руб. и расторгнут по соглашению сторон.

Из анализа приведенных доказательств следует, что АООО «Китайская Компания Коммуникаций и Строительства» являлось генеральным подрядчиком, который осуществил строительство объекта по контракту и сдал результат выполненных работ заказчику, а ответчик – Общество с ограниченной ответственностью «Амкон-ДВ» являлся субподрядчиком.

Кроме того, стоимость договора субподряда составляет лишь 64% от общей стоимости договора генерального подряда, что также подтверждает тот факт, что работы предусмотренные договором генерального подряда не только не выполнялись ответчиком – Обществом с ограниченной ответственностью «Амкон-ДВ» в качестве генерального подрядчика, но и выполнены в любом случае не полностью.

Данные обстоятельства установлено вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 по делу № А40-73683/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМКОН-ДВ» о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС) от 28.02.2025 № П-30/25 о результатах проведения внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, предписания от 28.02.2025 № П-30/25 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

При таких условиях представленные ответчиком – Обществом с ограниченной ответственностью «Амкон-ДВ» документы не подтверждают факт выполнения полного объема работ по договору генерального подряда, в связи с чем указанный ответчик не имеет опыта по сдаче и вводу объекта капитального строительства в эксплуатацию, не нес гарантийных обязательств по объекту в целом.

Исполненный ответчиком – Обществом с ограниченной ответственностью «Амкон-ДВ» договор субподряда заключен не в рамках Закона о контрактной системе или Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (Закона о закупках).

Предоставление участником закупки документов и информации об опыте иных лиц не соответствует требованиям позиции 7 раздела II приложения к постановлению № 2571.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ответчик – Общество с ограниченной ответственностью «Амкон-ДВ» не соответствовал требованиям, установленным позицией 7 раздела II приложения к постановлению № 2571 и пунктом 3 части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, поскольку не представил соответствующие документы, подтверждающие опыт выполнения аналогичных работ.

Открытый конкурс в электронной форме является одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

В частях 1, 2 статьи 48 Закона о контрактной системе предусмотрено, что электронный конкурс начинается с размещения в ЕИС извещения об осуществлении закупки. Заявка на участие в электронном конкурсе состоит из трех частей. При этом, вторая часть заявки должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 данного закона, документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе, если иное не предусмотрено данным законом.

Согласно пункту 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 названного закона, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 данного закона.

Следовательно, подача участником закупки заявки, не отвечающей требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, как и последующее участие в процедуре определения победителя, является прямым нарушением закона со стороны такого лица.

При этом согласно принципу обеспечения конкуренции закупок запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона о контрактной системе).

Действия подрядчика по участию в закупке для муниципальных нужд и подаче заявки, не соответствующей требованиям позиции 7 раздела II приложения к постановлению № 2571 и пункта 3 части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, которыми предусмотрено подтверждение опыта о проведении аналогичных работ, противоречат требованию части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе.

В связи с этим, поскольку ответчиком – Обществом с ограниченной ответственностью «Амкон-ДВ» не доказано соответствие дополнительным требованиям, установленным ответчиком - Муниципальным казенным учреждением «Дирекция капитального строительства Владивостокского городского округа» в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме для закупки №0820600003824000001, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что открытый конкурс в электронной форме проведен с нарушением требований пункта 3 части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, следовательно, результаты аукциона являются недействительными, что влечет недействительность спорного контракта на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

На ничтожность государственных (муниципальных) контрактов, заключенных с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущих нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающих на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц указано также в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Исходя из разъяснений пункта 18 указанного Обзора, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Поскольку работы по спорному контракту должны были выполняться для Владивостокского городского округа, финансирование работ для муниципальных нужд осуществляется из бюджета, следовательно, заключение контракта с нарушением положений Закона № 44-ФЗ означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал спорный контракт ничтожной сделкой, совершенной с нарушением требований закона и посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 ГК РФ).

Апелляционная коллегия при этом учитывает аналогичные выводы, изложенные во вступивших в законную силу судебных актах по делу №А40-73683/2025, которыми отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Амкон-ДВ» о признании незаконным решения к Федеральной антимонопольной службе от 28.02.2025 №П-30/25 о результатах проведения внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, предписания от 28.02.2025 № П-30/25 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Доводы ответчиков о неверно примененной судом первой инстанции редакции постановления № 2571 подлежат отклонению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2024 № 1285 внесены изменения в постановление № 2571, согласно которым подпункт "б" пункта 3 постановления № 2571 дополнен абзацем 17, согласно которому уточняется, что понятие «договор строительного подряда» используется в значении, предусмотренном частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ).

В силу части 2 статьи 52 ГрК РФ работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено статьей 52 ГрК РФ. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

Договором, подтверждающим наличие опыта, в том числе, по позиции 7 приложения к постановлению № 2571, является исключительно договор генерального подряда, то есть заключенный с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором.

Лицо, выполнявшее в качестве субподрядчика работы по подготовке проектной документации и (или) выполнению инженерных изысканий и (или) строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, не может быть признано лицом, имеющим опыт работы в совокупном объеме возникающих обязательств.

Для подтверждения опыта определенных видов работ постановления №2571 предусмотрено предоставление исключительно документов относительно таких работ, а не всех работ, которые выполнены в рамках исполнения договора. Такой договор (контракт) должен быть заключен с участником закупки и исполнен участником закупки в полном объеме, то есть выполнение работ, оказание услуг по соответствующему договору (контракту) должно быть завершено, что будет являться подтверждением наличия опыта у конкретного лица, позволяющего сделать вывод об объеме выполненных работ, оказанных услуг непосредственно этим участником.

Указанная выше норма была принята в целях устранения правовой неопределенности относительно того, какие договоры должны приниматься в качестве подтверждения опыта, в том числе по позиции 7 постановления № 2571. Применение судом абзаца шестого пп. "б" пункта 3 Постановления № 2571 в редакции, которая вступила в законную силу 04.10.2024, не привело к неправильным выводам, поскольку и до внесения указанных изменений в постановление № 2571 договор субподряда не являлся надлежащим доказательством подтверждения опыта выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427 отмечено, что несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения. Иной подход допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Обзора, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Подрядчик по контракту в данном случае, выполняя работы в условиях заведомой незаконности контракта, несет соответствующие риски и не вправе требовать оплаты работ. Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действий, нарушая публичный правопорядок.

Таким образом, надлежащее исполнение условий контракта (выполнение работ) в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного (муниципального) контракта, не влечет возникновение у заказчика обязанности по их оплате, а уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.

Требование о применении последствий недействительности сделки по своей сути является требованием о приведении сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки, с возвратом каждой из сторон другой стороне всего полученного по сделке. При этом двусторонняя реституция предусматривает одновременность исполнения обеими сторонами своих реституционных обязательств друг перед другом. В ином случае, если возврат исполненного осуществляет только одна из сторон, баланс интересов нарушается.

Согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу абзаца второго части 1 статьи 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Таким образом, суд первой инстанции, отклонив доводы о выполнении работ по спорному контракту и о необходимости их оплаты, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения последствий в виде двусторонней реституции.

Применение иного подхода противоречит правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526, согласно которой несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

При таких обстоятельствах основания для оплаты заказчиком работ по спорным контрактам отсутствовали.

Учитывая то, что возврат полученного по сделке невозможен, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ в качестве последствий применения недействительности ничтожной сделки суд первой инстанции обоснованно применил одностороннюю реституцию в виде взыскания с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Амкон-ДВ» в пользу Муниципального казенного учреждения «Дирекция капитального строительства Владивостокского городского округа» полученных по контракту денежных средств в размере 292 787 479 рублей 38 копеек.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2025 по делу №А51-4902/2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

М.Н. Гарбуз

Л.А. Мокроусова