Постановление от 11 мая 2023 г. по делу № А07-6136/2022

456/2023-31589(6)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-941/2023
г. Челябинск
11 мая 2023 года
Дело № А07-6136/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания

ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роза» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2022 г. по делу

№ А07-6136/2022

Муниципальное унитарное предприятие «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее - истец, МУП «УИС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Роза» (далее – ответчик, ООО «Роза») о взыскании суммы основного долга в размере

39 404 руб. 41 коп., пеней в размере 7 521 руб. 98 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 (резолютивная часть объявлена 01.12.2022) исковые требования удовлетворены.

С ООО «Роза» в пользу МУП «УИС» взыскано 39 404 руб. 41 коп. суммы основного долга, 7 521 руб. 98 коп. суммы пени, 2 000 суммы расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ООО «Роза» (далее – апеллянт, податель апелляционной жалобы) просит отменить решение по настоящему делу и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апеллянт утверждает, что помещение, расположенное по адресу: <...> не входит в договор № 510095 от 01.10.2015.

В обоснование претензии, представитель истца сослался на приложение № 1 к договору ресурсоснабжения № 510095 от 01.10.2015, переоформленное с 01.03.2021.

Между тем, данное приложение сторонами договора не подписано.

Возражения подателя апелляционной жалобы основаны на том, что судом


первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющее значение для дела:

- температура в нежилых помещениях не соответствует нормативу,

- площадь помещений, используемая истцом для расчета задолженности, не соответствует действительной площади согласно данным технического учета.

Кроме того, истцом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, наличие отопительных приборов в спорных помещениях.

Судом первой инстанции неверно установлена площадь нежилого помещения ООО «Роза». В расчетах за отопление использована площадь

149,3 кв.м., но в действительности согласно техпаспорту площадь нежилого помещения составляет 139,0 кв.м., на основании чего ответчик полагает, что расчет задолженности произведен ошибочно.

В помещениях № 40, № 24 отсутствуют отопительные приборы, ввиду чего оснований для взыскания платы за отопление не имеется.

Обследование нежилых помещений проводилось в период, когда температура окружающего воздуха было около 0°С.

Позже, в декабре 2022 г. и январе 2023 г., согласно журнала контроля температуры воздуха в нежилом помещении температура в помещениях № 24, № 40 не поднималась выше 9-14°С, когда температура окружающего воздуха ниже (-10°С) и такая температура держится в помещениях длительное время.

Податель жалобы утверждает, что вывод суда об оптимальной температуре в помещении не соответствует действительности.

Дополнительно апеллянт приводит довод о наличии переплаты ответчиком по договору № 510095 от 01.10.2015 на сумму 8 315 руб.

К апелляционной жалобе ее податель прикладывает дополнительные доказательства, а именно: акты сверок с сопроводительными письмами, технический паспорт помещения, расположенного по адресу: <...>, журнал контроля температуры воздуха в нежилом помещении.

В приобщении к материалам дела данных доказательств судом апелляционной инстанции отказано, учитывая наличие в материалах дела представленных актов сверок, а также технического паспорта помещения, расположенного по адресу: <...>.

В приобщении к материалам дела журнала контроля температуры воздуха в нежилом помещении отказано, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный документ составлен позднее даты вынесения резолютивной части оспариваемого решения, не являлся предметом исследования суда первой инстанции и не мог быть им учтен при вынесении решения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО «Роза» принята к производству, рассмотрение дела назначено на 27.03.2023.


К дате судебного заседания от МУП «УИС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 судебное заседание отложено на 17.04.2023.

Указанным определением судом апелляционной инстанции было предложено МУП «УИС» представить дополнительные пояснения в отношении доводов ООО «Роза» о наличии переплаты ответчиком по договору № 510095 от 01.10.2015 на сумму 8 315 руб.

ООО «Роза» предложено обосновать невозможность представления документов, приложенных к апелляционной жалобе в суд первой инстанции. Сторонам предложено произвести сверку платежей ООО «Роза» за спорный период, совместный акт сверки представить в суд апелляционной инстанции.

К дате судебного заседания указанные документы в суд апелляционной инстанции не поступили.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 судебное заседание отложено на 02.05.2023, сторонам повторно предложено представить запрашиваемые документы.

К дате судебного заседания от ООО «Роза» поступили письменные пояснения во исполнение процессуальных требований суда (вх. 24747/24748 от 24.04.2023, вх. 24276/24278 от 21.04.2023). Указанные письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик, в представленных письменных пояснениях просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Роза» является собственником нежилого помещения площадью 149,3 кв.м., расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В свою очередь МУП «УИС» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии, в том числе в отношении указанного выше многоквартирного дома.

Между истцом и ответчиком заключен договор ресурсоснабжения


№ 510095 от 01.10.2015, предметом которого является поставка тепловой энергии и теплоносителя на объекты ответчика, расположенные по адресам: <...>, <...>, <...>.

Истцом в адрес ответчика также направлено дополнительное соглашение от 01.10.2019 о включении в договор дополнительно нежилого помещения, расположенного в доме № 15/1 по ул. Дагестанская в г. Уфе с 01.10.2019.

Данное дополнительное соглашение ответчиком не подписано.

Представителем МУП «УИС» в присутствии представителя ООО «Роза» проведено обследование технического состояния тепловых энергоустановок в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 149,3 кв.м., этаж первый, в ходе которого установлено, что указанное помещение полностью обшито гипсокартоном и определить наличие отопительных приборов и изолированы ли стояки отопления жилого дома не представляется возможным, при этом отопление нежилого помещения не осуществляется альтернативным способом, и документы о согласовании перехода на альтернативный способ отопления не предоставлены, как не предоставлены документы о согласовании демонтажа отопительных приборов, о чем составлен акт от 17.09.2020.

В акте указаны возражения представителя абонента о том, что в помещении отопительные приборы отсутствуют, помещение отапливается электрическими тепловыми пушками.

Истец ссылается на то обстоятельство, что он осуществлял поставку тепловой энергии для нужд отопления в многоквартирный жилой дом № 15/1 по улице Дагестанская в городе Уфа, для оплаты которой выставил ответчику счета-фактуры за январь-февраль 2021 года на общую сумму 39 404 руб. 41 коп. с учетом произведенной корректировки.

Сославшись на неисполнение ООО «Роза» обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в январе-феврале 2021 года на нужды отопления спорного нежилого помещения, истец обратился к ответчику с претензией № 0000006692 от 16.03.2021.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП «УИС» с рассматриваемыми исковыми требованиями в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены либо изменения решения суда.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий


граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

Согласно пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, а отношения сторон - как договорные.

Таким образом, отсутствие договора, заключенного в письменном виде и подписанного сторонами на теплоснабжение спорного помещения, не освобождает ООО «Роза» от обязанности возместить истцу стоимость фактически поставленных ему коммунальных ресурсов.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве


собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно письму Минстроя России от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом, установленном Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в многоквартирном доме, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении многоквартирного дома к централизованной системе теплоснабжения.

Отсутствие радиаторов отопления не исключает получение тепловой энергии в помещении от общедомовых сетей.

Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010

№ 64).

Соответственно, поскольку определение количества энергетического ресурса, потребленного собственником или пользователем отдельного помещения в многоквартирном доме и подлежащего обязательной оплате в составе платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в силу объективных причин не может осуществляться исключительно на основании данных индивидуального прибора учета, часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с приведенными положениями


Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование при определении объема потребленных в отдельном помещении коммунальных услуг наряду с показаниями индивидуальных приборов учета иных, в том числе полученных расчетным способом, показателей, а также данных коллективного (общедомового) прибора учета, если расчет платы за коммунальную услугу производится совокупно - без разделения на плату за потребление услуги в отдельном помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности, помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях (подпункт «в» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», пункт 15 приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов), и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом его использования.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с


перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами».

Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. «Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст). По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, презюмируется, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, в том числе, проходящий через их помещение.

Вследствие чего истцу для указанной презумпции необходимо представить доказательства прохождения элементов такой системы отопления через помещение потребителя, и нет необходимости дополнительно предоставлять проектную документацию в подтверждение того обстоятельства,


что при таком способе обогрева помещения спорное помещение предусмотрено в качестве отапливаемого, если теплоотдача осуществляется, помещение входит в тепловой контур многоквартирного дома и в нем обеспечивается нормативная температура.

Напротив, именно потребитель опровергает общую презумпцию посредством предоставления проектной и технической документации в отношении многоквартирного дома, спорного помещения, из которых бы достоверно усматривалось, что при наличии рассмотренной системы отопления многоквартирного дома помещение не является отапливаемым. Также потребитель не лишен права, при отсутствии соответствующей документации, инициировать проведение судебной экспертизы для проверки и установления соответствующего обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 08.11.2022 сторонами проведено обследование нежилого помещения площадью 149,4 кв. м, в ходе которого зафиксировано, что в нежилых помещениях площадью 21,24 кв. м. и 10,8 кв. м имеются чугунные радиаторы.

В акте обследования указано, что в помещении площадью 21,24 кв.м. установлен радиатор 12 секций, в тамбуре, в магазинах косметики и «Рембыттех» общей площадью 54,36 кв. м. имеется радиатор обшитый гипсокартоном. При замере температуры прибором температура при прикосновении к коробу составила 27°С, а в самом помещении – 21,9°С, при наружной температуре воздуха – 1°С. В помещении - магазин одежды площадью 31,92 кв. м. при визуальном осмотре радиаторы не выявлены. Тамбур помещения совмещен со входом в магазин «Байрам», смежная дверь отсутствует.

В магазине «Байрам» имеются отопительные чугунные трубы. При замере температуры прибором температура в тамбуре составила 21°С.

Учитывая представленный в материалы дела акт от 08.11.2022, доводы ответчика об отсутствии систем отопления и не потреблении тепловой энергии за спорный период подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из раздела 4 технического паспорта следует, что отапливаемой является вся площадь спорного помещения (отопление от ТЭЦ).

Материалы дела также содержат справки о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за спорный период, где начисления производятся по объектам по адресам: ул. Дагестанская, <...>

Апеллянт также указал, что судом первой инстанции неправильно определена площадь помещения по адресу: <...>, поскольку в техническом паспорте помещения указана площадь 139 кв.м.

Между тем, площадь помещения установлена судом первой инстанции верно, исходя из данных, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, согласно которой площадь составляет 149, 3 кв.м.

Государственная регистрация права собственности ответчика


произведена 14.06.2019, тогда как технический паспорт ответчика оформлен по состоянию на 27.01.2016.

Таким образом, в рассматриваемом случае следует руководствоваться именно площадью, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

По расчету истца, размер задолженности ответчика составил 39 404 руб. 41 коп. за период январь – февраль 2021 года.

Указанный расчет произведен истцом исходя из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.07.2022 (т.1, л.д. 129), а также данных, содержащихся в оборотно-сальдовой ведомости (т.1, л.д. 130).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено несогласие с расчетами истца, также как и не было представлено контррасчета размера суммы основного долга.

Судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось сторонам произвести сверку взаимных расчетов, между тем, сверка расчетов не произведена.

Иного расчета размера суммы исковых требований материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта о наличии на его стороне переплаты по договору

№ 510095 от 01.10.2015 на сумму 8 315 руб. подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиком документально не опровергнут.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга в заявленном истцом размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным


законодательством.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной в спорном периоде, требование о взыскании законной неустойки является обоснованным.

Размер пени за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 по расчету истца с применением действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации -7,5% составил 7 521 руб. 98 коп.

Расчет суммы неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным

Ходатайства о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было, судом обстоятельств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не установлено.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании

7 521 руб. 98 коп. пени, начисленной на основании части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Роза» - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на


апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2022 г. по делу № А07-6136/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роза» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: О.Е. Бабина

ФИО1