Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А82-21559/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21559/2021
г. Киров
25 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО2, лично,

представителя ООО «Трест № 7 - Такелаж» – ФИО3 (доверенность от 13.04.2023),

представителя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 20.09.2022)


рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техник» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Трест № 7 – Такелаж»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2023 по делу № А82-21559/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Техник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2

к бывшему руководителю ФИО4 (ИНН <***>), ФИО6,

об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техник» (далее – ООО «Техник», должник) конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил - истребовать у ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик):

1. все документы, переданные ФИО6 (далее – ФИО6) ФИО4 по Акту приема-передачи документации ООО «Техник» за период с 2010 г. по 2020 г. (в связи со сменой учредителей);

2. учредительные документы, свидетельство ИНН, свидетельство ОГРН;

3. документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имевших право давать обязательные для должника указания либо имевших возможность иным образом определять его действия;

4. сведения об аффилированных лицах должника;

5. документы, подтверждающие полномочия руководителя должника;

6. протоколы и решения собраний органов управления должника;

7. лицензии и сертификаты, свидетельства о членстве в СРО;

8. сведения о принадлежащих должнику долях в уставных капиталах юридических лиц, перечень юридических лиц, где должник является учредителем (участником);

9. перечень структурных подразделений, филиалов и представительств должника;

10. список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах;

11. приказы и распоряжения руководителя должника за период, начиная с 27.12.2018 по 27.06.2022;

12. учетную политику и документы, утвердившие ее;

13. базу программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.);

14. документы первичного бухгалтерского учета за период, начиная с 27.12.2018 по 27.06.2022;

15. бухгалтерскую отчетность (форма № 1, 2) за период, начиная с 27.12.2018 по 27.06.2022;

16. отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за период, начиная с 27.12.2018 по 27.06.2022;

17. налоговую отчетность за период, начиная с 27.12.2018 по 27.06.2022;

18. расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

19. расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

20. расшифровку финансовых вложений;

21. оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета;

22. книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты;

23. список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

24. список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

25. сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

26. акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

27. отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за период, начиная с 27.12.2018 по настоящее время;

28. заключения профессиональных аудиторов за период, начиная с 27.12.2018 по настоящее время;

29. утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на текущую дату;

30. заявления работников на увольнение, приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книга учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника;

31. документы и сведения по выдаче авансов подотчетным лицам, а также авансовые отчеты подотчетных лиц;

32. гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период, начиная с 27.12.2018 по 27.06.2022;

33. полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату;

34. документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права;

- истребовать у ФИО6:

1. по транспортному средству МАЗ 6430А9-1320-020, (VIN): <***> - акт приема-передачи, договор купли продажи, доказательства оплаты проданного имущества.

2. Трактор ДТ-75 ДЕРС2 с булл.об регистрационный знак ТС: 7715ХМ76, паспорт самоходной машины, комплект ключей к нему.

3. Копровая установка КОГ-1 регистрационный знак ТС : 7714ХМ76 паспорт самоходной машины, комплект ключей к нему.

4. по транспортному средству ВАЗ 21140 регистрационный знак ТС: Х708РО76, договор купли-продажи авто, доказательства оплаты. 5. Экскаватор гусеничный марка: ЭО-5119, регистрационный знак ТС:7467ХС76, зав.№ 204,№ двигателя 60207198- паспорт самоходной машины, ключи к нему.

Конкурсный управляющий ходатайством от 06.05.2023 поддержал требования к ФИО4 об истребовании документов по списку из 34 пунктов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Техник» ФИО2 к бывшему руководителю ФИО4, ФИО6 об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей отказано.

Конкурсный управляющий, общество с ограниченной ответственностью «Трест № 7 – Такелаж» (далее – ООО «Трест № 7 – Такелаж») с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ООО «Трест № 7 - Такелаж» в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего об истребовании документов.

В обоснование жалобы ООО «Трест № 7 - Такелаж» указывает, что суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), перераспределил бремя доказывания наличия документов у руководителя должника на конкурсного управляющего. ООО «Трест № 7 - Такелаж» полагает, что конкурсный управляющий освобождён от доказывания факта наличия истребуемых документов у руководителя должника. Наличие документов общества у его руководителя презюмируется в силу вышеуказанных норм. На протяжении рассмотрения судом ходатайства об истребовании доказательств представителем должника частично направлялись истребуемые документы конкурсному управляющему, в связи с чем последний корректировал список истребуемых документов с целью избежания возложения на руководителя должника обязанности по передаче уже представленных документов, что могло бы сделать вынесенный судебный акт неисполнимым. Судом неверно применены нормы пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), которая предусматривает безусловную обязанность по передаче документов руководителем должника конкурсному управляющему. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие передачу необходимых документов конкурсному управляющему. Руководителем должника не были переданы какие-либо документы, касающиеся правоотношений с аффилированными компаниями. Документы, подтверждающие реальность правоотношений с тем или иным контрагентом передаются частично. В материалах дела отсутствуют подписанные двумя сторонами акты приема-передачи документов с описью, соответствующей перечню документов, истребуемых конкурсным управляющим. Необходимые документы для проведения анализа сделок и финансового состояния должника у конкурсного управляющего отсутствуют. Конкурсный управляющий лишен возможности документально опровергнуть доводы о непередаче документации, поскольку факт непередачи является отрицательным фактом, который, как было указано выше, не подлежит доказыванию. Конкурсному управляющему ФИО4 не было передано ни одного документа, подтверждающего актуальную дебиторскую задолженность, как и не переданы иные активы. В результате непредоставления руководителем должника документов первичного бухгалтерского учета у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о сделках должника и его имуществе и имущественных правах, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы.

Конкурсный управляющий в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что конкурсному управляющему ФИО4 не было передано ни одного документа, подтверждающего актуальную дебиторскую задолженность, как и не переданы иные активы. Конкурсный управляющий ссылается на признаки недобросовестности ФИО4, ее намерении скрыть документы и имущество ООО «Техник», противоправно снять средства в АО «Альфа Банк» в целях максимального причинения ущерба кредиторам должника. Суд первой инстанции принимает любые голословные доводы ФИО4 о передаче документов конкурсному управляющему, несмотря на то, что как в ходатайстве об истребовании, так и в последующих уточнениях конкурсный управляющий неоднократно указывал, что ему были переданы лишь несколько старых (исполненных) договоров, по которых задолженность либо отсутствует, либо имеется долг ООО «Техник» в пользу третьих лиц. Непонятно, каким образом суд первой инстанции сделал вывод о передаче документов и имущества конкурсному управляющему в отсутствие в деле подписанного заявителем и ответчиком акта приема-передачи, либо описи почтового вложения либо иных допустимых и относимых доказательств. Из приведенного истребуемого перечня следует, что таких документов не может не быть у предприятия. Более того, бывшему директору необходимо доказать, что такие документы у него отсутствуют и почему он не обеспечил их сохранность. Конкурсный управляющий неоднократно в ходатайстве и уточнениях и пояснении указывал, что не были переданы учредительные документы; бухгалтерские документы; 1С, которая передается только в виде сшитых подписанных регистров бухгалтерского учета, либо путем предоставления оригинала договора купли-продажи программы и компакт-диска либо иного носителя вместе с ним. Также не были предоставлены регистры бухгалтерского учета по ТМЦ, основным средствам, нематериальным активам, дебиторской задолженности и другим активам и задолженности. Договоры были переданы за период с 2015 по 2019 гг. В то же время финансово-хозяйственная деятельность продолжалась и в 2021 году, судя по сдаваемой в ФНС бухгалтерской отчетности. То есть, переданы исполненные или уже недействующие, неактуальные договоры. Не представлено пояснений относительно того, по каким из них имеется задолженность, или какие не исполнены. Конкурсным управляющим неоднократно указывалось, что в результате непредоставления руководителем должника документов первичного бухгалтерского учета у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о сделках должника и его имуществе и имущественных правах, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы. Конкурсный управляющий не согласен с выводами суда относительно возможности получения документов у государственных органов и организаций. Суд первой инстанции сначала приходит к выводу о том, что все документы переданы конкурсному управляющему, впоследствии выводы меняются и суд указывает, что в данном конкретном случае не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится в личном владении ФИО4 И в итоге суд предлагает конкурсному управляющему обратиться с соответствующими запросами в различные органы и организации на предмет получения необходимых сведений. Более того, конкурсным управляющим самостоятельно выявлены многочисленные подозрительные сделки, заключенные ООО «Техник» в преддверии банкротства. Также конкурсный управляющий ссылается на искажение бухгалтерской документации.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 07.06.2023, 09.06.2023 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.06.2023, 10.06.2023.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб конкурсного управляющего и конкурсного кредитора на определение АС Ярославской области от 18.05.2023 по настоящему обособленному спору. Указывает, что в материалы дела ответчиком были представлены сопроводительное письмо № 27-09 от 23.09.2022, а также две квитанции от 27.09.2022 о передаче ФИО4 конкурсному управляющему всех имеющихся у нее документов, печати и электронной базы бухгалтерского учета. Часть документов должника была в прошлые годы уничтожена в результате затопления (соответствующий акт также представлен ранее в оригинале в письменном виде в материалы дела). ФИО4 неоднократно поясняла арбитражному суду, что иные документы и имущество должника у нее у нее отсутствуют. Несмотря на вышеприведенные обстоятельства и представленные в дело документы, конкурсный управляющий на протяжении рассмотрения данного обособленного спора продолжает голословно утверждать о том, что ФИО4 уклонилась от передачи ему указанных документов (предметов). При этом в неоднократно уточнявшемся ФИО2 списке таких документов (предметов) содержатся позиции, очевидно отсутствующие в распоряжении ответчика в силу отсутствия самого факта, что они могли бы (должны) удостоверять, либо позиции, бесспорно переданные ФИО2 ранее, о чем ему безусловно известно. ФИО4 приводит пояснения по отдельным пунктам истребуемой конкурсным управляющим документации. В судебном акте об истребовании предметов могут быть указаны лишь те позиции, фактическое наличие которых в распоряжении обязанного лица достоверно установлено в ходе разбирательства по спору. В ходе разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, ФИО4 в письменном виде неоднократно поясняла обстоятельства передачи ФИО2 каждой позиции, приведенной в списке последнего. При этом на протяжении годичного срока рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий не представил ни одного доказательства, опровергающего пояснения ответчика, ограничившись декларативными утверждениями об их недостоверности. За более чем год производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техник» конкурсный управляющий ни разу не предпринял мер к явке по месту нахождения должника - лично или через представителя - для очного получения указанного имущества, фиксации его перечня и состояния. Сам конкурсный управляющий так и не смог определиться с тем, кто, по его мнению, удерживает документы и имущество должника: ФИО6 или ФИО4 В производстве суда по указанному делу к настоящему моменту находится (находилось) девятнадцать обособленных споров по заявлениям конкурсного управляющего, что косвенно указывает на отсутствие у него препятствий в доступе к информации и документам Должника, опосредующих те или иные его сделки, обязательства, объекты гражданских прав. При подаче заявлений об оспаривании сделок по указанным обособленным спорам, а также в порядке обоснования своей позиции конкурсный управляющий неоднократно ссылался на документы и сведения, в уклонении от передачи ему которых он упрекает ФИО4, в т.ч. предоставляя в арбитражный суд сами эти документы.

В дополнениях конкурсный управляющий указывает, что после вынесения судом первой инстанции определения об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления об истребовании сведений ФИО4 приобщила в материалы дела по обособленным спорам по оспариванию сделок различные документы. Вместе с тем, согласно отзыву ФИО4 от 25.01.2023 по заявлению об истребовании документов, она сообщила суду, что у нее какие-либо сведения и документы отсутствуют, при этом приложила к данному отзыву копии документов. ФИО4 приобщила в материалы дела по спору об истребовании сведений Акт об уничтожении документов ООО «Техник» в результате залива. При этом суд первой инстанции не выяснил, какие именно документы утрачены, почему они не были восстановлены ФИО4 Сама ФИО4 после назначения ее директором и участником ООО «Техник» перестала сдавать бухгалтерскую и налоговую отчетность. Составила акт о уничтожении документов единолично. Снимала наличные денежные средства со счета ООО «Техник», в том числе и после введения конкурсного производства, чем причинила убытки кредиторам. Получен запрос из УМВД по Ярославской области о том, что у ООО «Техник» имелись финансово-хозяйственные отношения с преступной группой, созданной для осуществления незаконной банковской деятельности. Сделки с участниками данной группы в настоящее время оспариваются конкурсным управляющим. Конкурсный управляющий отмечает, что ФИО4 указала на передачу документов, который ей не передавались согласно акту между ФИО6 и ФИО4 от 27.08.2020.

В возражениях на отзыв ФИО4 конкурсный управляющий также указывает, что в материалы дела представлены грузовые квитанции, по которым невозможно установить какие именно документы были переданы конкурсному управляющему. На сопроводительном документе отсутствует подпись в получении конкурсного управляющего. Не представлены и доказательства намерения передать документы. Так, в открытом доступе в сети Интернет (сайт ЕФРСБ, сайт СРО ААУ Евросиб и т.п.) имеются контактные данные ФИО2 В материалах дела отсутствуют доказательства обращения к конкурсному управляющему с предложением согласовать время и место передачи документов. Непонятно, зачем представитель ФИО4 ссылается на пункты ходатайства об истребовании техники, которые были исключены конкурсным управляющим из истребования последними уточнениями. Часть документов получена от регистрационных органов уже в процессе истребования (договоры купли-продажи автомобилей и спецтехники). Конкурсный управляющий посещал местонахождение ООО «Техник», однако по адресу дверь никто не открыл. В обязанности конкурного управляющего не входит розыск бывшего директора должника по месту его жительства либо иным адресам. Более того, как раз в обязанности добросовестного руководителя входит передача документов конкурсному управляющему. Имелись существенные основания полагать, что ФИО4, могли быть переданы не все документы по деятельности предприятия. Косвенно это подтверждается тем, что в акте приема-передачи от ФИО6 ФИО4 отсутствуют кадровые документы. Основной пункт ходатайства, который не был исполнен - это непередача договоров и иных документов по дебиторской и кредиторской задолженности. Доказательства об их передаче в деле отсутствуют.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, конкурсный управляющий, представители ООО «Трест №7 - Такелаж», ФИО4 поддержали ранее изложенные позиции.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2021 возбуждено производство по делу №А82-21559/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техник».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2022 в отношении ООО «Техник» признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника; открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.12.2021 с 05.04.2021 директором общества являлась ФИО4

Конкурсный управляющий, полагая, что ФИО4 передана частично документация, обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей, уточнив в последней редакции 30.03.2023 список истребуемых документов из 34 пунктов.

Как пояснил конкурсный управляющий, требования к ФИО6 не поддержаны, на их удовлетворении он не настаивал.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав конкурсного управляющего, представителей ООО «Трест №7 - Такелаж», ФИО4, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

В силу пункта 2 названной статьи Закона на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Таким образом из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании документов, заявителю необходимо доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

Необходимо также учитывать, что хотя законодатель и не ограничил конкурсного управляющего в объеме запрашиваемой информации, но из содержания норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе запросить только актуальную и имеющуюся в наличии информацию. Заявляя ходатайство об истребовании, конкурсный управляющий должен иметь доказательства наличия документов у стороны, к которой он обращается.

Применительно к данной ситуации это означает, что конкурсный управляющий, обращаясь с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника сведений должен доказать факты наличия у него данных документов и уклонения лица от их передачи.

Из материалов дела следует, что руководителем должника на момент открытия конкурсного производства являлась ФИО4

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзывах и в судебном заседании неоднократно указывал, что конкурсному управляющему переданы все имеющиеся у ответчика документа, в его распоряжении отсутствуют истребуемые конкурсным управляющим документы, в связи с чем не имеет возможности их предоставить конкурсному управляющему.

ФИО4 представила пояснения по каждому пункту истребуемого списка:

Пункт 1: сопроводительным письмом № 27-09 от 23.09.2022 по квитанции об отправке от 27.09.2022 конкурсному управляющему были переданы все имеющиеся у нее документы, печати и электронная база бухгалтерского учета ООО, в т.ч., полученные ею от прежнего руководителя Общества – ФИО6;

Пункт 2: передан в коробке № 1, отдельно поименованы в сопроводительном письме № 27-09; при необходимости сведения могут быть получены конкурсным управляющим повторно из органов ФНС, в т.ч., в электронном виде;

Пункт 3: не ведется ООО; при необходимости сведения могут быть получены конкурсным управляющим повторно из органов ФНС, в т.ч., в электронном виде;

Пункт 4: не ведется ООО;

Пункт 5-6: переданы в коробке №1, при необходимости сведения могут быть получены конкурсным управляющим повторно из органов ФНС, в т.ч., в электронном виде;

Пункт 7: у ООО отсутствовали лицензии и сертификаты, ООО не являлось членом СРО;

Пункт 8: ООО не являлось участником других хозяйственных обществ;

Пункт 9: у ООО отсутствовали филиалы, структурные подразделения, представительства;

Пункт 10: передан в коробке № 2;

Пункт 11: передан в коробке № 1;

Пункт 12: передан в коробке № 2;

Пункт 13: передан на флеш-носителе, отдельно поименован в сопроводительном письме № 27-09; ФИО4 не несет обязанности обеспечить конкурсного управляющего компьютером и программным обеспечением, необходимым для прочтения файлов с расширением, обычным для баз «1С». Файл передан конкурсному управляющему в единственном экземпляре. В настоящий момент база «1С» должника с компьютера ФИО4 удалена в связи с введением процедуры банкротства и прекращением коммерческой деятельности должника;

Пункт 14: передан в коробке № 2; сведения также имеются в электронной базе «1С» (пункт 13);

Пункты 15-22: переданы в коробке № 2; сведения также имеются в электронной базе «1С» (пункт 13); при необходимости сведения могут быть получены конкурсным управляющим повторно из органов ФНС, в т.ч., в электронном виде;

Пункт 23-24: ведение списков ООО не осуществлялось; бухгалтерские документы переданы в коробке № 2; сведения также имеются в электронной базе «1С» (пункт 13);

Пункт 25: задолженность указанного характера у ООО отсутствовала;

Пункт 26: инвентаризация имущества ООО в период его деятельности не производилась;

Пункт 27: отчеты ревизионной комиссии ООО в период его деятельности не составлялись;

Пункт 28: аудиторы ООО в период его деятельности не привлекались;

Пункт 29: передан в коробке №1;

Пункт 30: не передавались в связи с их отсутствием (не существовали, утрачены);

Пункт 31: переданы в коробке № 2; отдельно поименованы в сопроводительном письме № 27-09;

Пункт 32: переданы в коробке №2; отдельно поименованы в сопроводительном письме № 27-09;

Пункт 33: перечень имущества ООО не составлялся; соответствующая информация имеется в электронной базе «1С», переданных первичных документах и экземплярах гражданско-правовых сделок;

Пункт 34: имущество у ООО отсутствует; сведения могут быть получены конкурсным управляющим в режиме онлайн через электронный сервис Росреестра;

ФИО4 в материалы дела представлено сопроводительное письмо от 23.09.2022 № 27/09, согласно которому конкурсному управляющему были направлены:

картонная коробка с уставными документами, выписками ЕГРЮЛ 2010-2022 г.г. – 1 шт.;

картонная коробка с договорами, банковским выписками, бухгалтерскими документами, авансовыми отчетами и тд - 1 шт.;

флеш-носитель с данными программы 1С – 1 шт.;

печать организации.

В подтверждение направления документов в материалы дела представлены чеки и квитанции.

Таким образом, направление значительного количества документов должника в адрес конкурсного управляющего подтверждается материалами дела.

Конкурсный управляющий, факт передачи всей имеющейся у ФИО4 документации не опроверг, опись документов, направленных сопроводительным письмом № 27-09 от 23.09.2022 не составил, доказательств наличия у ответчика истребуемой документации не представил, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять пояснениям ФИО4 относительно направления конкурсному управляющему документов и фактической невозможности в настоящее время передать их конкурсному управляющему.

Сам по себе довод конкурсного управляющего о том, что не все документы ему переданы, не влечет за собой удовлетворение заявленного требования, поскольку в деле есть сведения о фактической гибели части документации. Так ФИО4 представлен в материалы дела акт об уничтожении уставных и бухгалтерских документов по причине затопления части складского помещения в месте хранения архивных документов от 09.08.2021.

О фальсификации указанного акта не заявлено.

Таким образом, материалами дела подтверждаются пояснения ответчика о том, что истребуемые документы либо были переданы конкурсному управляющему, либо погибли, либо изначально не существовали (например, лицензии и сертификаты, свидетельства о членстве в СРО; сведения о принадлежащих должнику долях в уставных капиталах юридических лиц, перечень юридических лиц, где должник является учредителем (участником); перечень структурных подразделений, филиалов и представительств должника и др.).

В материалы дела не представлено доказательств, что истребуемая документация в настоящее время находится непосредственно у бывшего руководителя должника, а также что ФИО4 ее удерживает или уклоняется от ее передачи в распоряжение конкурсного управляющего.

Напротив, ФИО4 предпринимала меры, направленные на передачу документации ООО «Техник».

Как верно отметил суд первой инстанции, презумпция нахождения документов у бывшего директора предприятия опровергнута, ответчиком раскрыты обстоятельства, связанные с хранением документов предприятия, данные обстоятельства конкурсным управляющим не опровергнуты.

Как пояснил ответчик, в производстве Арбитражного суда Ярославской области по указанному делу к настоящему моменту находится (находилось) девятнадцать обособленных споров по заявлениям конкурсного управляющего, что косвенно указывает на отсутствие у него препятствий в доступе к информации и документам должника, опосредующих те или иные его сделки, обязательства, объекты гражданских прав.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно заключил, что с учетом заявленным конкурсным управляющим обособленных споров проблем с документами у конкурсного управляющего не возникает.

Способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, поэтому иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему документации, владение которой должник не утратил, создает препятствия в доступе к документам.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении ответчиком в натуре обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Вместе с тем отсутствие у ответчика необходимой документации не освобождает его от иных негативных последствий за ее непредоставление, в частности, в виде привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве, или возмещения убытков (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), если истребуемая документация была утеряна в результате противоправных действий (бездействия) руководителя, не обеспечившего ее сохранность.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом отсутствии у ФИО4 иной документации должника кроме тех документов и имущества, которые уже были переданы конкурсному управляющему.

Как верно отметил суд первой инстанции, конкурсный управляющий, помимо получения документов от бывшего руководителя должника, вправе обратиться с соответствующими запросами в различные органы и организации на предмет получения необходимых сведений.

Таким образом, ответчик передал имеющиеся у него документы, наличие иных запрашиваемых документов у ФИО4 и возможность их получения только у последней конкурсным управляющим не доказано. Доводы конкурсного управляющего о наличии другой документации должника у ФИО4, ему не переданной, основаны на предположении.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, констатировав отсутствие доказательств наличия у бывшего руководителя ООО «Техник» ФИО4 (в том числе и фактического существования) и удержания ею истребуемых документов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2023 по делу № А82-21559/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техник» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Трест №7 – Такелаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


И.В. Караваев


А.С. Калинина


Е.В. Шаклеина