Постановление от 8 декабря 2021 г. по делу № А56-102171/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102171/2019
08 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: Трейер М.А. – по доверенности от 19.04.2021;

от ответчика: Смирнова Е.В. – по доверенности от 01.10.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19522/2021) Общества с ограниченной ответственностью «Актив» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 по делу № А56-102171/2019 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Союз-Монолит» (адрес: 198216, г. Санкт-Петербург, пр-кт Народного ополчения, л. 10, лит. А, помещ.25-Н, оф. 10, ОГРН: 1157847445645);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Актив» (адрес: 195220, г. Санкт-Петербург, пр-кт Непокорённых, д. 49, лит/пом А/27Н, ОГРН: 1157847147677)

о взыскании,

и по встречному иску,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз-Монолит» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 34 952 614 руб. 00 коп. задолженности и 26 476 307 руб. 00 коп. пеней.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества об обязании предоставить надлежащим образом оформленную исполнительную документацию (согласно перечню).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил об отказе от встречных требований ввиду их исполнения судом.

Решением суда от 30.04.2021 по первоначальному иску с Общества в пользу Компании взыскано 34 952 614 руб. 00 коп. задолженности и 3 000 000 руб. 00 коп. пеней, 170 698 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части требования оставлены без удовлетворения, принят отказ Общества от встречных требований, производство по делу в указанной части прекращено, Обществу из федерального бюджета возвращено 4 200 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения первоначальных исковых требований, Общество подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просило решение от 30.04.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что, признав обоснованным начисление пеней с 12.11.2020 по 09.03.2021, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом исковых требований. Также, по мнению подателя жалобы, с учетом проведенного ответчиком зачета встречных требований сторон, а именно сумм авансовых платежей, долга за электроэнергию и штрафов, задолженность ответчика перед истцом не могла превышать 7 917 375 руб. 50 коп. Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции не были учтены расходы (убытки), понесенные Обществом в ходе устранения недостатков, зафиксированных в выполненных истцом работах.

25.08.2021 в апелляционный суд поступили дополнительные пояснения Общества к апелляционной жалобе, в которых ответчик ранее изложенную правовую позицию по делу поддержал в полном объеме.

К судебному заседанию также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Компания просила оставить решение суда без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения, против проверки законности и обоснованности решения суда лишь в обжалуемой части не возражал.

Протокольным определением от 07.09.2021 судебное разбирательство было отложено на 05.10.2021 для проведения сторонами сверки взаимных расчетов с учетом гарантийных удержаний и пропорционального зачета авансовых платежей.

01.10.2021 во исполнение определения апелляционного суда от 07.09.2021 ответчик направил в апелляционный суд ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно двусторонний акт сверки взаимных расчетов сторон, согласно которому стороны взаимно признают наличие задолженности на стороне ответчика в размере 7 923 828 руб. 80 коп.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 в связи с отпуском судьи Полубехиной Н.С. в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Полубехиной Н.С. на судью Баженову Ю.С.

К судебному заседанию в апелляционный суд также поступили письменные пояснения сторон относительно размеров подлежащей взысканию неустойки.

В судебном заседании от 09.11.2021 стороны ранее высказанные позиции по делу поддержали в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 01.10.2018 № А-260/П (далее – договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный договором срок выполнить собственными материалами, силами и средствами комплекс работ по устройству монолитных железобетонных конструкций (фундамента и каркаса), а также иных необходимых работ по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 76 корпус 29, лит. А (ЖК «Английская миля»), а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Сроки выполнения работ по договору согласованы сторонами в пункте 4.1 договора: начало работ: 15.11.2018, окончание работ: 15.09.2019 (пункты 4.1.1,4.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2019).

Цена договора составляет 246 790 780 руб. 74 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора заказчик вправе в качестве уплаты авансов по договору оплачивать в размере не более 40 000 000 руб. 00 коп. стоимости материалов по договорам поставок, заключенным между подрядчиком и третьими лицами, исполнив обязательство по оплате поставок за подрядчика.

Погашение аванса производится пропорционально объему выполненных работ путем удержания авансового платежа из суммы, подлежащей выплате подрядчику за фактически выполненные в отчетном периоде и принятые заказчиком по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата выполненных в отчетном периоде работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика до 20 (двадцатого) числа, следующего за отчетным, на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный период, при условии своевременного предоставления подрядчиком соответствующего счета, счета-фактуры.

Задержка предоставления подрядчиком указанных документов дает право заказчику задержать оплату выполненных подрядчиком работ до момента их предоставления плюс 5 (пять) рабочих дней.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик применяет в качестве обеспечения исполнения обязательств подрядчика по договору обеспечительное удержание в порядке, предусмотренном Приложением №5.

В свою очередь пунктами 1, 2.1, 2.2 Приложения №5 к договору установлено, что заказчик применяет обеспечительное удержание в размере 5% от цены договора путем удержания 5% от стоимости каждого акта приемки выполненных работ по форме КС-2, выплата которого в размере 2,5% от цены договора производится в течение 30 календарных дней с даты приемки всех работ по договору и подписания сторонами последних акта о приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 при соблюдении следующих условий: выполнении и сдачи подрядчиком работ в срок, предусмотренный договором; сдачи подрядчиком заказчиком всего объема выполненных работ; выполнения подрядчиком всех обязательств по договору, в размере 2,5% от цены договора – по истечении 12 месяцев с даты приемки всех работ по договору и подписания сторонами последних акта о приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 при соблюдении следующих условий: в указанный период не были обнаружены недостатки (дефекты) в работах, выполненных подрядчиком в соответствии настоящим договором, либо в указанный период подрядчиком за свой счет были надлежащим образом устранены обнаруженные недостатки в выполненных работ.

В силу пункта 13.6 договора за необоснованную задержку сроков оплаты фактически выполненных работ, предусмотренных условиями договора, заказчик выплачивает подрядчику на основании его письменного требования неустойку в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 50 % суммы просроченного платежа.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, в подтверждение чего представил акты формы КС-2 от 30.04.2019, №№ 9, 10, от 29.05.2019 №№ 10,11, от 26.06.2019 № 12, от 26.07.2019 № 12 и справки формы КС-3 от 30.04.2019 № 9, от 29.05.2019 № 10, от 26.06.2019 № 11, от 26.07.2019 № 12.

Вместе с тем, как указал истец, ответчик указанные работ в полном объеме не оплатил, в связи с чем, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору, Компания направила в его адрес претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, размер которой согласно расчету истца составил 34 952 614 руб. 00 коп. (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не оплатил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон, суд первой инстанции признал требовании Компании подлежащими частичному удовлетворению, снизив в порядке статьи 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию с Общества неустойки до 3 000 000 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим изменению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт заключения сторонами договора, выполнение истцом работ по договору подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Доводы подателя жалобы о частичном прекращении обязательств между сторонами путем направленного истцу заявления о зачете долга за электроэнергию и штрафов отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку с даты возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и введения в отношении него процедуры банкротства наблюдения зачет встречных требований, которые однозначно не вытекают из единого правоотношения, недопустим (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Не могут быть приняты апелляционным судом во внимание и доводы ответчика о несении последним расходов (убытков) в ходе устранения недостатков в выполненных истцом работах, поскольку они не относятся к работам за спорный период с апреля по июль 2019 года.

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с доводами подателя жалобы о том, что выполненные истцом работы подлежали оплате с учетом зачета ранее перечисленных ответчиком авансовых платежей (пункт 3.1 договора).

Более того, выполненные истцом работы в силу пункта 3.3 договора и Приложения №5 к договору подлежат оплате за вычетом обеспечительных удержаний, а также денежных средств, перечисленных ответчиком за выполненные работы по договору в ходе рассмотрения настоящего дела (по мировому соглашению от 15.10.2020, которое не было заключено сторонами).

Так, согласно представленному сторонами и приобщенному апелляционным судом к материалам дела акту сверки взаимных расчетов, подписанному со стороны истца и ответчика без возражений, размер задолженности Общества по договору с учетом сумм обеспечительных удержаний, а также денежных средств, перечисленных ответчиком за выполненные работы по договору в ходе рассмотрения настоящего дела (по мировому соглашению от 15.10.2020, которое не было заключено сторонами), на дату вынесения судом первой инстанции решении по настоящему делу составлял 7 923 828 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств перечисления истцу спорных денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию 7 923 828 руб. 80 коп. задолженности по договору, оснований для взыскания с ответчика задолженности в большем размере у суда первой инстанции не имелось, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 в означенной части подлежит изменению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 26 476 307 руб. 00 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 09.03.2021 за просрочку платежа по каждому акту КС-2 с учетом ограничения, установленного в пункте 13.6 договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В то же время, как указано выше, в пункте 3.2 договора стороны согласовали, что оплата выполненных работ в отчетном месяце осуществляется на основании подписанных сторонами актов формы КС-2, КС-3 за отчетный период, при условии своевременного предоставления подрядчиком соответствующего счета, счета-фактуры, оформленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и исполнительной документации, в сроки, предусмотренные договором. Задержка предоставления подрядчиком указанных документов дает право заказчику задержать оплату выполненных работ подрядчиком работ до момента их предоставления плюс пять рабочих дней.

Аналогичное право заказчика предусмотрено и в абзаце 2 пункта 9.2 договора, согласно заказчик вправе приостановить оплату до получения полного комплекта исполнительной документации.

При этом, из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что окончательно надлежащим образом оформленная исполнительная документация была передана ответчику лишь 11.11.2020, что послужило основанием для отказа Компании от заявленных в рамках настоящего дела встречных исковых требований, следовательно, с учетом пунктов 3.2, 9.2 договора и фактической суммы долга ответчика перед истцом, установленной судом апелляционной инстанции, обоснованным и правомерным является начисление истцом ответчику пеней лишь за период с 19.11.2020 (11.11.2020 + 5 рабочих дней) по 09.03.2021 в размере 4 397 724 руб. 98 коп. (с учетом ограничения, установленного в пункте 13.6 договора, - 3 961 914 руб. 40 коп.), оснований для начисления неустойки за период ранее 19.11.2020 не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что при рассмотрении требований Компании о взыскании неустойки по состоянию на 09.03.2021 суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный и противоречащий материалам дела, поскольку согласно заявлению истца об увеличении требований (л.д. 180 тома 4) последний просил взыскать с ответчика 26 476 307 руб. 00 коп. неустойки по состоянию на 09.03.2021 и указанные уточнения были приняты судом первой инстанции в судебном заседании от 22.03.2021.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и так далее). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Однако, истец вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду первой инстанции каких-либо доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для него, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

С учетом приведенного, исходя из факта просрочки оплаты, фактической суммы долга ответчика перед истцом, установленной судом апелляционной инстанции (7 923 828 руб. 80 коп.), установленной апелляционным судом длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору (с 19.11.2020 по 09.03.2021 – 111 дней), отсутствия в материалах дела доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств по договору на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме неустойки, а также явно чрезмерно высокого размера штрафных санкций, установленного договором для ответчика (0,5% за каждый день просрочки или 182,5% годовых), в том числе с учетом 50% ограничения от суммы просроченного платежа (3 961 914 руб. 40 коп.), апелляционный суд, повторно рассмотрев заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, считает, что в данном конкретном случае возможно применение положений статьи 333 ГК РФ путем снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 1 000 000 руб. 00 коп., полагая, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенным ответчиком нарушениям обязательств по договору, позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, а также исключит явную необоснованную выгоду на стороне истца, соответственно решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки также подлежит изменению.

На основании изложенного, поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности и неустойки, а также в части взыскания с ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины по первоначальному иску (статья 110 АПК РФ).

Кроме того, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 2 419 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021А56-102171/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«По первоначальному иску:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Актив» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Союз-Монолит» 7 923 828 руб. 80 коп. долга и 1 000 000 руб. 00 коп. пеней, а также 38 698 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

По встречному иску принять отказ от заявленных требований, производство по делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Актив» из федерального бюджета 4 200 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченных по платежному поручению от 14.02.2020 № 359.».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз-Монолит» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Актив» 2 419 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С. А. Нестеров


Судьи


Ю. С. Баженова

К. В. Галенкина