Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А05-8356/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8356/2017
г. Вологда
28 ноября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройплощадка» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2017 года по делу № А05-8356/2017 (судья Быстров И.В.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 369000, <...>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройплощадка» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163002, <...>; далее - Общество) о взыскании 710 942 руб. 36 коп., в том числе 693 654 руб. 36 коп. основного долга по оплате электрической энергии, поставленной в апреле 2017 года, 17 288 руб. законной неустойки, начисленной за период с 19.05.2017 по 23.06.2017, законной неустойки, начисленной на сумму указанного долга в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) за период с 24.06.2017 по день фактической уплаты долга, 17 219 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 100 руб. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов.

Решением суда от 12 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что обязательство по оплате долга должно быть прекращено зачетом встречного однородного требования. Однако суд первой инстанции возвратил встречный иск, чем нарушил права и законные интересы ответчика.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонила, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом и ответчиком заключён договор энергоснабжения от 25.12.2014 № 1-06036 (далее – договор), в соответствии с которым истец (гарантирующий поставщик) обязуется продавать электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевыми организациями и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик (потребитель) обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные этим договором и договорами оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Согласно пункту 6.2.2 договора окончательный платеж, включающий в себя стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

Во исполнение указанного договора истец в апреле 2017 года поставил ответчику электрическую энергию. Данный факт подтверждается ведомостью электропотребления за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 и ответчиком не оспаривается.

Для оплаты поставленной в этом расчётном периоде электрической энергии истец предъявил ответчику счёт-фактуру от 30.04.2017 № 04-0-0006987/16 на сумму 693 654 руб. 36 коп.

Спор в отношении объёма потреблённой в этом расчётном периоде электрической энергии и в отношении её стоимости между сторонами отсутствует.

Ссылаясь на то, что задолженность по оплате за потреблённую в апреле 2017 года электрическую энергию не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По данным истца, задолженность ответчика за спорный период на день рассмотрения дела составляла 693 654 руб. 36 коп.

За нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ за период с 19.05.2017 по 23.06.2017 в сумме 17 288 руб., а также заявил требование о взыскании неустойки за период с 24.06.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 332, 314, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 79, 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, проверив и признав правильным расчет неустойки, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что обязательство ответчика перед истцом должно быть прекращено зачетом взаимных однородных требований путем принятия к производству и совместного рассмотрения встречного иска, отклоняются апелляционным судом, поскольку правомерность возвращения встречного иска оценена апелляционным судом в постановлении от 25.10.2017 по настоящему делу.

Возражений по существу исковых требований апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2017 года по делу № А05-8356/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройплощадка» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройплощадка» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163002, <...>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова