Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А51-11022/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11022/2020
г. Владивосток
26 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311250818800059, дата регистрации 07.07.2011)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.12.2004)

о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2020 № 56К о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ о взыскании штрафа в размере 10000 руб.;

при участии в судебном заседании:

Заявитель: ФИО2, паспорт;

Представитель ответчика: ФИО3, с/у УР № 019073, доверенность № 607 от 20.08.2020, сроком на 1 год, диплом.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2020 № 56К о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) о взыскании штрафа в размере 10000 руб.

Определением суда от 22.07.2020 заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 15.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявитель в обоснование требований указал, что протокол об административном правонарушении составлен за пределами сроков привлечения к административной ответственности, в отсутствие предпринимателя, который не был извещен о месте, времени и дате его составления. Также полагает, что при рассмотрении административного дела и вынесении спорного постановления, налоговым органом нарушены права и законные интересы предпринимателя, просит признать его незаконным и отменить.

Ответчик требования оспорил, указав на законность вынесения оспариваемого постановления, так и составления протокола об административном правонарушении в отсутствие заявителя (с учетом неоднократного уведомления налоговым органом и неполучении почтовых отправлений заявителем), и об отсутствие оснований для довода заявителя об истечении срока давности на привлечение к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 состоит на налоговом учете, основной вид деятельности «Торговля розничная мужской, женской и детской одеждой в специализированных магазинах» (ОКВЭД 47.71.1).

На основании поручения от 11.03.2020 № 43 инспекцией 11.03.2020 в магазине детской одежды «Бамбино», расположенном по адресу: <...>, в котором осуществляет деятельность ИП ФИО2, проведена проверка по вопросу соблюдения требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении расчетов в Российской Федерации.

В ходе проверки был установлен факт неприменения ККТ при осуществлении наличного денежного расчета – при продаже товара (юбка, стоимостью 950 руб.) на общую сумму 950 руб., продавцом чек контрольно-кассовой техники не был выдан.

11.03.2020 по результатам данной проверки был составлен акт № 2508-075 Серия ККТ, которым зафиксировано, что на момент проверки денежные расчёты осуществляются без применения контрольно-кассовой техники. В акте также указано, что ИП ФИО2 отказалась: сообщить Ф.И.О. продавца магазина, дать пояснения в письменной форме по факту выявленного правонарушения, подписать акт проверки.

Согласно карточке регистрации контрольно-кассовой техники ИП ФИО2 по адресу осуществления деятельности: <...>, магазин «Бамбино» зарегистрировала ККТ (модель АТОЛ 92Ф, заводской номер 003414987021266) 20.06.2019.

19.05.2020 по факту выявленного правонарушения налоговым органом в отсутствие (неоднократно инспекцией посредствам почтовой связи на юридический адрес (места жительства) предпринимателя были направлены уведомления от 13.03.2020 № 17-15/04163, от 23.03.2020 № 17-15/04854, от 06.04.2020 № 17-15/05791, от 06.05.2020 № 17-15/07260 с приглашением на составление протокола, которые последним не были получены) надлежащим образом извещенного ИП ФИО2 составлен протокол № 56К об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

29.05.2020 по результатам рассмотрения материалов административного дела, инспекцией, в отсутствие надлежащим образом извещенного ИП ФИО2, вынесено постановление № 56К о назначении последнему административного наказания по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб.

Оспариваемое постановление направлено в адрес ИП ФИО2 по почте и получено предпринимателем 04.06.2020.

Не согласившись с постановлением, заявитель подал жалобу в вышестоящий налоговый орган.

22.06.2020 по результатам рассмотрения жалобы, управлением Федеральной налоговой службы по Приморскому краю вынесено решение № 13-10/24404@ об оставлении постановления от 29.05.2020 № 56К без изменения, а жалобы предпринимателя без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 29.05.2020 № 56К, посчитав его незаконным и нарушающим права и интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

К обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

Порядок осуществления расчетов между организациями, индивидуальными предпринимателями и гражданами регулируется Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее - Закон № 54-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ указано, что при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в помещении магазина детской одежды «Бамбино», принадлежащего ИП ФИО2, была установлена зарегистрированная в установленном порядке контрольно-кассовая техника, заводской номер № 003414987021266.

В ходе проведенной проверки налоговым органом было установлено, что 11.03.2020 в 15 час. 30 мин. при продаже юбки стоимостью 950 руб., продавцом в момент оплаты не был выдан чек покупателю на сумму 950 руб.

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: протоколом от 19.05.2020 об административном правонарушении № 56К; актом проверки соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» от 11.03.2020 № 2508-075 Серия ККТ и другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Поскольку обязанность по применению ККТ в силу Закона № 54-ФЗ возложена на предпринимателя, то именно предприниматель должен осуществлять контроль за работой продавца, с которым заключил трудовой договор, и нести ответственность за невыполнение им своих обязанностей, так как работник действует от имени предпринимателя и в его интересах.

В рассматриваемом случае, ИП ФИО2 не обеспечила соблюдение своим работником (продавцом, ФИО которого предприниматель сообщить отказалась) требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники и не осуществила надлежащий контроль за исполнением им трудовых обязанностей.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждена материалами дела.

Таким образом, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП, в связи с чем предприниматель в рассматриваемой ситуации правомерно привлечен инспекцией к административной ответственности.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, придействующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, судом не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу, либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения настоящего спора судом не выявлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Проанализировав доводы заявителя о допущенных при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушениях, суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Пунктом 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как предусмотрено частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Следовательно, действующее законодательство требует известить привлекаемое к ответственности лицо как о составлении протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела об административном правонарушении, и допускает при его надлежащем извещении осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в отношении такого лица в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктами 24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума N 10), пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума N 2) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно положениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно сведениям из ЕГРИП ФИО2 зарегистрирована по адресу места жительства: 692916, Россия, <...>.

Уведомлением от 13.03.2020 № 17-15/04163 ФИО2 была приглашена в инспекцию для составления протокола об административном правонарушении на 23 марта 2020.

Уведомление от 13.03.2020 № 17-15/04163 было направлено ИП ФИО2 по адресу: 692916, Россия, <...>, почтовым отправлением с отметкой «административное» (номер почтового отправления PP1F9K2K106BA). Согласно сведениям с официального сайта ООО «ЭМ СИ ЭМ Экспресс ДВ» при неудачной попытке вручения 17.03.2020 почтового отправления с номером PP1F9K2K106BA адресату оставлено извещение.

Вместе с тем, 24.03.2020 почтовое отправление было возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения». Заявитель на составление протокола в назначенное время не явилась.

С целью соблюдения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании ст. 25.15 КоАП РФ в адрес ИП ФИО2 23.03.2020 повторно направлено уведомление от 23.03.2020 № 17- 5/04854, которым заявитель была приглашена в инспекцию для составления протокола об административном правонарушении на 3 апреля 2020.

Уведомление от 23.03.2020 № 17-15/04854 направлено почтовым отправлением с отметкой «административное» (номер почтового отправления PP1F9K2K10B15). Вместе с тем, 27.04.2020 почтовое отправление было возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения». Заявитель на составление протокола в назначенное время не явилась.

Налоговым органом 06.04.2020 было составлено уведомление № 17-15/05791, которым заявитель приглашена в инспекцию для составления протокола об административном правонарушении на 6 мая 2020.

Указанное уведомление от 06.04.2020 № 17-15/05791 направлено почтовым отправлением с отметкой «административное» (номер почтового отправления PP1F9K2K11026). Вместе с тем, 16.04.2020 почтовое отправление было возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения». Заявитель на составление протокола в назначенное время не явилась.

Налоговым органом 06.05.2020 было составлено уведомление № 17-15/07260, которым заявитель приглашена в инспекцию для составления протокола об административном правонарушении на 19 мая 2020.

Указанное уведомление от 06.05.2020 № 17-15/07260 направлено почтовым отправлением с отметкой «административное» (номер почтового отправления PP1F9K2K11644). Вместе с тем, 18.05.2020 почтовое отправление было возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения». Заявитель на составление протокола в назначенное время не явилась.

Согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 24.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Учитывая, что уведомления о вызове должностного лица, неоднократно направленные в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ в адрес ФИО2, заявителем не получались, протокол об административном правонарушении от 19.05.2020 № 56К был составлен в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО2

Протокол об административном правонарушении от 19.05.2020 № 56К, а также уведомление от 19.05.2020 № 17-15/07951 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлены в адрес ФИО2 19:05.2020 почтой (номер почтового отправления PP1F9K2K11AB5). Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 29 мая 2020 в 10 часов 00 минут, по адресу: <...>, каб. 203. Вместе с тем, 28.05.2020 почтовое отправление PP1F9K2K11AB5 было возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Как следует из представленных в материалы дела пояснений почтового оператора ООО «ЭМ СИ ЭМ Экспресс ДВ», почтовые отправления №PP1F9K2K106BA, PP1F9K2K10B15, PP1F9K2K11026, PP1F9K2K11644, PP1F9K2K11АВ5 адресованные ФИО2 доставлялись по адресу, указанному на конверте <...>.

В связи с тем, что получатель на момент доставки отсутствовал по адресу, указанному на почтовом отправлении, в почтовом ящике адресата было оставлено извещение о том, что выдача почтового отправления производится в отделе доставки ООО «ЭМ СИ ЭМ Экспресс ДВ» (с указанием пункта выдачи, и телефона почтальона).

Информация о статусах почтового отправления, размещена на сайте https ://mcmt)ost .ru/ru.

При этом ООО «ЭМ СИ ЭМ Экспресс ДВ» было установлено, что по адресу <...> располагается жилой дом, огороженный металлическим забором, почтовый ящик располагается на улице примерно в 50 метров от дома. Почтовый ящик находится в свободном доступе без замка. На заборе на момент проверки почтового ящика не имелось.

Доставка почтовых отправлений № PP1F9K2K106BA, PP1F9K2K10B15, PP1F9K2K11026, PP1F9K2K11644, PP1F9K2K11АВ5 адресату ФИО2 осуществлялась своевременно, в соответствии с условиями заключенного Государственного контракта, Нормативами частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 04.06.2018 № 257, а также в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Министерством связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234.

Указывая адрес в качестве своего места нахождения, лицо должно осознавать, что по этому адресу будет направляться предназначенная ему почтовая и иная корреспонденция. В случае, если корреспонденция доставлена по адресу места нахождения лица, все негативные последствия, вытекающие из ее неполучения (несвоевременного получения, получения неуполномоченным лицом, отказа в получении и так далее), возлагаются на данное лицо.

Действуя разумно и добросовестно, общество обязано обеспечивать прием корреспонденции по внесенному в ЕГРИП адресу.

Иное толкование норм права может повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных лиц, которые могут уклоняться от получения корреспонденции, и тем самым, препятствовать в осуществлении уполномоченными органами полномочий по контролю и надзору за соблюдением требований законодательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, нарушений процессуальных норм при производстве по делу административным органом не допущено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, в соответствие со статьей 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется, в силу следующего.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, по своей конструкции является формальным, поэтому наступление негативных последствий для других юридических лиц, общества и государства не является обязательным условием для применения этой статьи.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления денежных расчетов с покупателями.

Пренебрежительное отношение предпринимателя к соблюдению правил и норм, установленных в сфере организации наличного денежного обращения, создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством контроля за обращением денежной наличности, посягает на такие объекты публичных интересов, как устойчивость и стабильность денежной системы Российской Федерации. Таким образом, обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного предпринимателю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела наличие совокупности обстоятельств, являющейся основанием для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, не усматривается, поскольку совершенное заявителем повторно административное правонарушение посягает на экономическую безопасность государства, которая в числе прочего, обеспечивается путем введения и соблюдения правил кассовой дисциплины, правил применения контрольно-кассовой техники хозяйствующими субъектами.

Повторно совершенное предпринимателем правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Именно в целях соблюдения этого порядка на предпринимателей и юридических лиц возложена обязанность применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

С учетом изложенного, суд полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная по чек-ордеру от 15.07.2020 на сумму 2000 руб. за рассмотрение заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подлежит возврату заявителю, как излишне уплаченная в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления ИФНС по г. Находке от 29.05.2020 № 56К о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и взыскании штрафа в размере 10000 руб. отказать.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную на основании чека-ордера от 15.07.2020 государственную пошлину в размере 2000 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Колтунова Н.В.