Решение от 18 марта 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

19 марта 2026 года

Дело № А33-247/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 5 марта 2026 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 марта 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» (ИНН 2463210633, ОГРН 1082468061620, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

о взыскании стоимости устранения недостатков,

в присутствии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности (до и после перерыва – 25.02.2026, 05.03.2026); ФИО3 – представителя по доверенности (после перерыва – 05.03.2026);

от третьего лица: ФИО4 – представителя по доверенности (до и после перерыва – 25.02.2026, 05.03.2026).

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чевычеловой М.А. (до перерыва), ФИО5 (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» (далее – ответчик) о взыскании стоимости устранения недостатков по договору от 21.03.2016 №ПС061-16 на выполнение подготовительных, строительно-монтажных работ и работ по уборке и вывозке деловой древесины с просеки по объекту «ВЛ 220 кВ «Раздолинская-Тайга» (Участок №2) в рамках проекта «ПС 220 кВ «Тайга» с ВЛ 220 кВ «Раздолинская- Тайга» от опор №585-№512, включая пролет опоры №511 ( 21 950 м) в размере 12 585 800 руб. (с учетом принятого судом уточнения иска).

Исковое заявление принято к производству судьи Е.А. Малофейкиной. Определением от 16.01.2020 возбуждено производство по делу.

Решением 25.11.2020 исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость устранения недостатков работ по договору субподряда №ПС061-16 от 21.03.2016 в размере 12 585 800 руб., 85 929 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2020 года по делу № А33-247/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.11.2024 решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2020 года по делу № А33-247/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 06.12.2024 произведена замена состава суда, рассматривающего дело, с судьи Малофейкиной Е.А. на судью Мурзину Н.А.

Определением от 09.12.2024 исковое заявление принято к производству судьи Мурзиной Н.А., возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО1.

21.01.2025 истец обратился к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 16.05.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и строительной оценки» ФИО6 и ФИО7.

18.06.2025 в материалы дела от ООО «Центр экспертизы и строительной оценки» поступило экспертное заключение №37-06/2025 от 26.05.2025.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо против удовлетворения заявленных требований возражало, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 5 марта 2026 года.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца и третьего лица.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, поддержали ранее озвученные пояснения по существу спора в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

21.03.2016 между ООО «Полюс Строй» (подрядчик) и ООО «Электросетьсервис» (субподрядчик) заключен договор субподряда № ПС061-16, в соответствии с пунктом 2.1. которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика, а подрядчик обязуется принять и оплатить подготовительные, строительно-монтажные работы и работы по уборке и вывозке деловой древесины с просеки по объекту «ВЛ 220 кВ Раздолинская - Тайга» (Участок №2) в рамках проекта «ПС 220 кВ «Тайга» с ВЛ 220 кВ «Раздолинская - Тайга» от опор № 585- 512, включая пролет опоры № 511 (21 950 м) в соответствии с технической документацией, указанной в пункте 2.3.1. настоящего договора. Заказчиком является закрытое акционерное общество «ТайгаЭнергоСтрой»

Пунктом 2.3.1 договора установлено, что в состав технической документации по проекту входит: техническая часть конкурсной документации «Требования к строительству ВЛ 220 кВ Раздолинская - Тайга» и рабочая документация - шифр П220092- 154-1213.1 по титулу «Строительство ВЛ 220 кВ Раздолинская - Тайга».

Пунктом 2.4 договора стороны определили, что результатом работ, выполняемых по настоящему договору, является высоковольтная линия электропередач в пределах от опор № 585-№ 512, включая пролет опоры № 511 - 21 950 м., соответствующая требованиям технической документации по проекту и без зависящих от подрядчика недостатков, на основании которых может быть отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 55 Градостроительного кодекса), а также переданная подрядчику исполнительная документация, паспорта, сертификаты по оборудованию и применяемым материалам. Промежуточные работы (до подписания итогового акта о выполненных работах по договору субподряда (приложение № 7) не представляют самостоятельной экономической ценности для подрядчика, риски утраты и повреждения по ним к подрядчику не переходят.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора подрядчик обязан передать субподрядчику техническую документацию для выполнения работ по договору на бумажном носителе в двух экземплярах с оформлением штампа «в производство работ» не позднее 30 календарных дней до начала выполнения работ.

Разделом 6 договора стороны согласовали условия гарантии качества по сданным работам, распространение гарантий качества на все конструктивные элементы и работы, выполненные субподрядчиком, материалы и оборудование, приобретенное субподрядчиком.

Пунктом 6.3 гарантийный срок установлен в 60 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 6.4. договора если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине субподрядчика, то субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с подрядчиком сроки. Для участия в составлении акта обнаруженных дефектов, согласования порядка и сроков их устранения субподрядчик обязан обеспечить прибытие своего представителя не позднее 5-ти (пять) рабочих дней со дня получения письменного извещения подрядчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Согласно пункту 6.6 договора при неявке представителя субподрядчика в срок, указанный в пункте 7.1, либо отказе субподрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов, подрядчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за свой счет, который будет являться основавшем для устранения недостатков силами подрядчика или привлеченными им лицами, что не влечет прекращения гарантийных обязательств субподрядчика по договору. Субподрядчик обязан возместить расходы по проведению экспертизы и устранению недостатков объекта, оборудование и материалов.

Договор между истцом и ответчиком заключен во исполнение договора строительного подряда от 20.08.2014 № 1/ПС250-14 между закрытым акционерным обществом «ТайгаЭнергоСтрой» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Полюс строй» (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется построитель на свой риск, своими силами и/или силами субподрядчика следующие объекты недвижимого имущества в рамках проекта «ПС 220 кВ «Тайга» с ВЛ 220 кВ «Раздолинская – Тайга» и реконструкция ПС 220 кВ «Раздолинская»: ПС 220 кВ «Тайга», ВЛ 220 кВ «Раздолинская – Тайга».

Ответчик в соответствии с условиями договора от 21.03.2016 и согласно итоговым актам о выполненных работах от 30.12.2016 № 1 и от 20.09.2017 № 2 выполнил, а подрядчик принял подготовительные, строительно-монтажные работы и работы по уборке и вывозке деловой древесины с просеки по объекту «ВЛ 220 кВ Раздолинская-Тайга» (Участок №2) в рамках проекта «ПС 220 кВ «Тайга» с ВЛ 220 кВ «Раздолинская-Тайга» от опор № 512- №585, включая установку опор № 512 и № 585 (21 950 м). Стоимость выполненных работ по договору составила 188 096 716 рублей 97 копеек, в том числе НДС.

Разрешение на ввод объекта «ВЛ 220 кВ Раздолинская - Тайга» было получено 15.12.2016.

По окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию, объект был передан от заказчика эксплуатирующей организации ПАО «ФСК ЕЭС» по договору куплипродажи объектов недвижимого имущества, которые будут созданы в будущем от 01.08.2014.

В процессе эксплуатации объекта ПАО «ФСК ЕЭС» сообщило заказчику о выявлении недостатков и потребовало их устранения. Для выявления причин обрывов ОКСН заказчик заключил договор с АО «Электропроект» на выполнение обследования объекта с целью установления причин обрывов оптического кабеля (ОКСН) и выработки технических решений по устранению таких причин.

В результате обследования были подготовлены техническое решение П 220092- 154-1213.1-ТР, технический отчет П 220092-154-1213.1-ТЧ.ОТЧ, сметная документация П220092-154-1213.1-ТР.СД, в соответствии с которыми дефекты ОКСН возникли по причине нарушения требований ИД и РД, допущенными при выполнении монтажных работ.

15.06.2018 заказчик обратился к истцу с требованием в срок до 31.08.2018 устранить выявленные повреждения ОКСН на объекте ВЛ 220 кВ «Раздолинская-Тайга» (исх. от 15.06.2018 № 4803).

Уведомлением от 11.07.2018 № 1958/KR истец обратился к ответчику с сообщением о необходимости составления акта обнаруженных дефектов оптического кабеля (ОКСН) по Объекту ВЛ 220 кВ «Раздолинская-Тайга».

После обмена письмами истец и ответчик согласовали дату составления акта о выявленных недостатках результата выполненных работ 25.07.2018.

Согласно представленному в материалы дела акту о выявленных недостатках результата выполненных работ № 3 от 25.07.2018 в ходе эксплуатации ВЛ 220 кВ «Раздолинская-Тайга» были выявлены следующие недостатки, влияющие на безаварийную работу ВОЛС: стрела провеса кабеля на участке от опоры 512 до 585 не соответствует требованиям рабочей документации, а именно, фактическая стрела провеса кабеля не соответствует предъявленной исполнительной документации. Выявленные недостатки подтверждаются техническим отчетом П220092-154-1213.1-ТР.ОТЧ, выполненным АО «Электропроект». Результаты проведенного АО «Электропроект» обследования подтверждены членами комиссии при осмотре и анализе документации. Причиной выявленных недостатков результата работ являются нарушения субподрядной организацией ООО «Электросетьсервис» в ходе монтажных работ условий договора № ПС 061-16 от 21.03.2016: были допущены существенные отклонения стрел провеса кабеля от рабочей документации и допустимых норм отклонения.

Акт №3 от 25.07.2018 со стороны ответчика подписан представителем ФИО8, который в данном акте указал, что с выводами комиссии не согласен, комиссия присутствовала не в полном составе, отсутствовали представитель ООО «Полюс Строй» ФИО9 и представитель АО «ТайгаЭнергоСтрой» ФИО10, акт указанными представителями не подписан, копию технического отчета получил 25.07.2018.

Истец направил в адрес ответчика требование от 03.08.2018 № 2207 об устранении дефектов, в котором потребовал начать устранение дефектов в срок до 09.08.2018, а завершить работы по устранению дефектов в срок до 03.09.2018.

10.08.2018 ООО «Полюс Строй» и АО «ТайгаЭнергоСтрой» составили акт о невыполнении требования от 03.08.2018 № 2207/KR.

Ответчик письмом от 30.08.2018 отказался от исполнения гарантийных обязательств по договору и устранения повреждений (дефектов) объекта, ссылаясь на нарушение предусмотренного пунктом 6.4 договора порядка фиксации недостатков, осуществление замеров фактических параметров стрелы провеса оптоволоконного кабеля третьим лицом без участия представителей ООО «Электросетьсервис» и задолго до даты составления акта №3 от 2.07.2018, возможное наличие нарушений обязательных норм и правил при эксплуатации объекта либо критическое воздействие третьих лиц или метеорологических явлений, что исключает данные случаи из разряда гарантийных.

Повреждения (недостатки) ОКСН на объекте устранены АО «ТайгаЭнергоСтрой» с привлечением сторонних организаций. Заказчик обратился к подрядчику за возмещением затрат на устранение недостатков в связи с ненадлежащим качеством объекта (претензия исх. от 14.12.2018 №4995).

Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 31.05.2019 о возмещении затрат заказчика, связанных с устранением повреждений (недостатков) ОКСН в той части объекта, в которой работы выполнялись ответчиком по договору субподряда от 21.03.2016 в размере 15 939 230 руб.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления иска в суд.

По результатам рассмотрения спора Арбитражным судом Красноярского края 25.11.2020 вынесено решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» стоимости устранения недостатков работ по договору субподряда №ПС061-16 от 21.03.2016 в размере 12 585 800 руб., 85 929 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, наличия причинной связи между допущенным подрядчиком нарушением обязательств и возникшими у истца убытками, в связи с чем взыскали с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 12 585 800 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.11.2024 решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А33-247/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Отменяя принятые по делу судебные акты, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что судом не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, отраженным в акте № 3 от 25.07.2018 о несогласии ответчика с недостатками, нарушении порядка составления акта и фиксации сведений, получении технического отчета, на основании которого в акте зафиксированы дефекты, только 25.07.2018 и проведении самого исследования задолго до составления акта. Кроме того, судом не была исследована и оценена проектная и рабочая документация, в соответствии с которой ответчиком выполнялись работы, применительно к доводам о наличии в ней недостатков.

Повторно исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

При исследовании материалов дела судом установлено, что 25.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Кройл» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Электорсетьсервис» несостоятельным (банкротом). Определением от 03.07.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А33-19750/2020.

Определением от 13.01.2021 по делу № А33-19750/2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Кройл» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 04.05.2021 по делу № А33-19750-2/2020 присужденная решением от 25.11.2020 в рамках дела № А33-247/2020 сумма задолженности на основании требования общества с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» включена в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис».

Решением от 05.05.2021 по делу № А33-19750/2020 общество с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

При этом из материалов дела № А33-247/2020 следует, что исковое заявление подано обществом с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» 10.01.2020, то есть задолго до поступления заявления о признании ответчика банкротом.

Учитывая поступление искового заявления в рамках настоящего дела до обращения кредитора в суд с заявлением о признании ответчика банкротом, рассмотрение дела судом до введения процедуры наблюдения, а также тот факт, что повторное рассмотрение дела связано с отменой судебного акта судом вышестоящей инстанции, присужденная сумма долга включена в реестр требований кредиторов, стороны настаивали на рассмотрение требований в рамках настоящего дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу.

При повторном рассмотрении дела судом установлена осведомленность конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» ФИО11 о рассмотрении дела. В материалы дела 20.02.2025 конкурсным управляющим ответчика представлен отзыв, в котором разрешение вопроса по существу заявленных требований оставлено на усмотрение суда.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (статья 743 ГК РФ) и несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (статья 754 ГК РФ).

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из положений статей 743 и 754 ГК РФ субподрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией и несет ответственность перед подрядчиком только за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации.

В статье 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ предусмотрена статьей 723 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу положений статей 724, 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет их возникновение по обстоятельствам, с ним не связанным. При этом указанная норма не освобождает заказчика от доказывания самого факта наличия таких недостатков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Выполнение ответчиком работ по договору и их принятие без замечаний подтверждается итоговыми актами о выполненных работах. Спорный объект также был введен в эксплуатацию.

В обоснование последующего выявления недостатков, находящихся в зоне ответственности ответчика, истец ссылался на акт о выявленных недостатках результата выполненных работ № 3 от 25.07.2018, в котором отражены следующие недостатки, влияющие на безаварийную работу ВОЛС: стрела провеса кабеля на участке от опоры 512 до 585 не соответствует требованиям рабочей документации, а именно, фактическая стрела провеса кабеля не соответствует предъявленной исполнительной документации.

Выявленные недостатки подтверждаются техническим отчетом П220092-154-1213.1-ТР.ОТЧ, выполненным АО «Электропроект». Результаты проведенного АО «Электропроект» обследования подтверждены членами комиссии при осмотре и анализе документации.

Причиной выявленных недостатков результата работ являются нарушения субподрядной организацией ООО «Электросетьсервис» в ходе монтажных работ условий договора № ПС 061-16 от 21.03.2016: были допущены существенные отклонения стрел провеса кабеля от рабочей документации и допустимых норм отклонения.

Ответчиком при подписании акта №3 от 25.07.2018 было выражено явное несогласие с указанными в акте недостатками, указано на нарушение порядка составления акта и фиксации указанных в акте сведений, получение технического отчета, на основании которого в акте зафиксированы дефекты, только 25.07.2018.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе акт №3 от 25.07.2018, письмо ответчика от 30.08.2018, суд не находит оснований для вывода о согласии ответчика с обнаруженными недостатками, о признании гарантийных обязательств.

Как следует из материалов дела, в процессе эксплуатации объекта ПАО «ФСК ЕЭС» сообщило заказчику о выявлении недостатков и потребовало их устранения. Для выявления причин обрывов ОКСН заказчик заключил договор с АО «Электропроект» на выполнение обследования объекта с целью установления причин обрывов оптического кабеля (ОКСН) и выработки технических решений по устранению таких причин.

В соответствии с пунктом 6.4. договора если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине субподрядчика, то субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с подрядчиком сроки. Для участия в составлении акта обнаруженных дефектов, согласования порядка и сроков их устранения субподрядчик обязан обеспечить прибытие своего представителя не позднее 5-ти (пять) рабочих дней со дня получения письменного извещения подрядчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Исходя из фактических обстоятельств спора, проведенное АО «Электропроект» обследование по выявлению причин обрывков выступает формой обнаружения недостатков. Таким образом, подрядчик обязан был известить субподрядчика о проводимых исследованиях, обеспечив возможность его участия в процессе выявления недостатков.

Из материалов дела следует, что технический отчет П220092-154-1213.1-ТР.ОТЧ, выполненный АО «Электропроект» и положенный в основу выводов о некачественном выполнении работ, подготовлен в апреле 2018 года.

В свою очередь, истец обратился к ответчику с сообщением о необходимости составления акта обнаруженных дефектов уведомлением от 11.07.2018 № 1958/KR, дата составления акта о выявленных недостатках согласована на 25.07.2018.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что истец не предпринял мер по извещению ответчика о дате фактического обследования результатов работ на выявление причин недостатков, извещение о дате составления акта носило формальный характер, поскольку недостатки уже были зафиксированы в техническом отчете. При этом ответчик в акте №3 от 25.07.2018 прямо указал на оспариваение выводов комиссии, а также на получение технического отчета, положенного в основу выводов о некачественном выполнении работ, только 25.07.2018. В последующем ответчик также отказался от исполнения гарантийных обязательств по договору и устранения повреждений (дефектов) объекта письмом от 30.08.2018.

На основании изложенного суд не находит оснований для вывода о признании ответчиком недостстаков выполненных работ и согласии на несение гарантийных обязательств в рассматриваемом случае.

Кроме того, ответчиком также указано на наличие недостатков проектной и рабочей документации, в соответствии с которой выполнялись работы по договору.

С учетом выводов Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, доводов ответчика о наличии недостатков документации, 21.01.2025 истец обратился к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 16.05.2025 ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и строительной оценки» ФИО6 и ФИО7. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Содержит ли проектная (рабочая) документация по объекту «ВЛ 220 кВ «Раздолинская-Тайга» (Участок №2) в рамках проекта «ПС 220 кВ «Тайга» с ВЛ 220 кВ «Раздолинская-Тайга» от опор №585-№512, включая пролет опоры №511, ошибки, с учётом выводов АО «Электропроект», сделанных в техническом отчете П 220092-154-1213.1- ТЧ.ОТЧ и техническом решении П 220092-154-1213.1 -ТР?

2. Была ли вызвана необходимость выполнения работ, указанных в техническом отчёте и техническом решении, ненадлежащим выполнением работ ООО «Электросетьсервис» по договору субподряда №ПС061-16 от 31.03.2016 года или она была вызвана ошибками в проектной (рабочей) документации?

3. Является ли техническое решение №П220092-154-1213.1-ТР, выполненное АО «Электропроект», по своей сути новым техническим проектом, изменяющим первоначальное техническое задание на выполнение работ (техническую (проектную и рабочую) документацию)?

4. Можно ли утверждать, что техническое решение является способом устранения недостатков работ, выполненных ООО «Электросетьсервис» по договору субподряда №ПС061-16 от 31.03.2016 года, или оно является способом устранения недостатков (технической (проектной и рабочей) документации?

18.06.2025 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и строительной оценки» поступило экспертное заключение №37-06/2025 от 26.05.2025, в котором приведены следующие ответы на поставленные судом вопросы.

Ответ на вопрос № 1. Да, проектная и рабочая документация по объекту «ВЛ 220 кВ «Раздолинская-Тайга» (Участок №2) в рамках проекта «ПС 220 кВ «Тайга» с ВЛ 220 кВ «Раздолинская-Тайга» от опор №585-№512, включая пролет опоры №511, содержит ошибки, которые являются критическими. В результате допущения ошибок проектной и рабочей документации на некоторых участках ВЛ зафиксированы аварии (обрывы, перекручивание, зацепы кабеля ОКСН), информация о которых содержится в техническом отчете П220092-154-1213.1-ТР.ОТЧ.

Ответ на вопрос № 2. Необходимость выполнения работ, указанных в техническом отчете и техническом решении, не была вызвана ненадлежащим выполнением работ ООО »Электросетьсервис» по договору субподряда № ПС061-16 от 21.03.2016. Необходимость выполнения работ, указанных в техническом отчете и техническом решении, была вызвана ошибками расчетов технических параметров в проектной (рабочей) документации, что приведено на листе 44-45 технического отчета П220092-154-1213.1-ТР.ОТЧ.

Ответ на вопрос № 3. Да, техническое решение П220092-154-1213.1-ТР, выполненное АО «Электропроект», по своей сути является новым техническим проектом, изменяющим первоначальное техническое задание на выполнение работ (техническую (проектную и рабочую) документацию).

Ответ на вопрос № 4. Нет, техническое решение не является способом устранения недостатков работ, выполненных ООО »Электросетьсервис» в рамках договора субподряда № ПС061-16 от 21.03.2016. Техническое решение является способом устранения недостатков проектирования в технической (проектной и рабочей) документации. Работы по демонтажу и монтажу кабеля ОКСН с учетом новых (пересчитанных) значений стрел провеса, монтажу новой натяжной и подвесной арматуры, гасителей вибрации подлежали выполнению в любом случае, независимо от результата работ, выполненных ООО »Электросетьсервис» по договору субподряда № ПС061-16 от 21.03.2016. Работы по демонтажу кабеля ОКСН и его монтажу в соответствии с параметрами, указанными в техническом решении, выполненном АО «Электропроект», не являются работами в рамках договора субподряда № ПС061-16 от 21.03.2016.

В экспертном заключении отражено, что в результате сравнительного анализа проектной и рабочей документации с техническим отчетом и техническим решением выявлены критические расхождения величин стрел провеса кабеля ОКСН (в среднем на 300% от изначальных), а также расхождения в дополнительных мероприятиях по защите кабеля ОКСН от негативных внешних условий эксплуатации, приводящих к аварийным повреждениям, обрывам кабеля ОКСН (сверхнормативных тяжений на кабеле и несущих конструкциях, гололедообразования на кабеле, колебаний и вибраций кабеля). Экспертами установлено, что технический отчет и техническое решение существенно изменяют первоначальное техническое задание на выполнение работ (техническую (проектную и рабочую) документацию).

По итогам исследования экспертами сделаны следующие выводы. Изменение технических параметров подвески кабеля ОКСН, указанных в техническом решении, выполненном АО «Электропроект», не указывают на ненадлежащее выполнение работ, а указывают на явные ошибки проектирования в проектной (рабочей) документации при расчете нагрузок на кабель ОКСН и разработанных мероприятий по защите кабеля ОКСН от воздействий негативных влияний в процессе эксплуатации. Работы по демонтажу кабеля ОКСН и его монтажу в соответствии с параметрами, указанными в техническом решении, выполненном АО «Электропроект», не относятся к устранению недостатков выполненных работ в рамках договора № ПС061-16 от 21.03.2016.

Не согласившись с выводами, изложенными в экспертном заключении, истец 18.08.2025 обратился к суду с ходатайством о вызове эксперта в судебное заседание, представив перечень вопросов, подлежащих постановке перед экспертом. Кроме того, истцом в материалы дела в качестве рецензии на судебную экспертизу представлено заключение специалиста федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» от 09.09.2025, с учетом выводов которого заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Вопросы, подлежащие постановке перед экспертами, представлены истцом также 16.10.2025.

С учетом поступивших от сторон документов определением от 19.08.2025 в судебное заседание вызваны эксперты общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и строительной оценки» ФИО6 и ФИО7, в адрес экспертной организации направлены вопросы и пояснения истца.

В судебном заседании 15.09.2025 судом и истцом заданы вопросы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и строительной оценки» по существу представленного экспертного заключения. Экспертным учреждением также представлены ответы на вопросы истца, изложенные в ходатайстве от 18.08.2025.

12.11.2025 обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и строительной оценки» в материалы дела представлены письменные пояснения на вопросы истца, а также на вопросы, поставленные перед экспертом в ходе судебного заседания.

С учетом ответов общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и строительной оценки» истцом в судебном заседании представлен отзыв на ответы экспертов по существу заданных вопросов.

Проанализировав возражения истца, содержание экспертного заключения и пояснения экспертов по вопросам, представленным лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу, что возражения подрядчика относительно экспертного заключения выражают личную оценку фактических обстоятельств, не отражают, каким образом иная оценка документов могла повлиять на результаты экспертного исследования и изложенные выводы. Оценив экспертное заключение, суд установил соответствие выводов, методики исследования поставленным судом вопросам.

Суд также оценил доводы истца о наличии недостатков процессуальной формы заключения и не нашел оснований для признания их обоснованными.

Судом установлено, что к экспертному заключению приложены подписки экспертов о разъяснении им уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку экспертная организация не является государственным судебно-экспертным учреждением, предупреждение назначенных экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний осуществляется судом (положения части 4 статьи 82, части 1 статьи 83 АПК РФ, статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Учитывая, что судебная экспертиза являлась документарной, выезд на место производства работ не осуществлялся, исследование производилось экспертами по местонахождению организации, участие лиц, участвующих в деле, в производстве экспертизы не допускалось судом при назначении экспертизы, доводы истца подлежат отклонению. При этом фамилия, имя и отчество эксперта, наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, приведены судом в определении о назначении экспертизы в соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об образовании экспертов, наличии необходимого опыта производства аналогичных исследований являлись предметом исследования при назначении экспертизы, имеются в материалах дела. Доводы об отсутствии указания методов и методик исследования также не нашли своего подтверждения при анализе экспертного заключения. Использование при производстве экспертизы нормативной документации, действовавшей на момент производства работ, не признается судом нарушением, поскольку анализ качества работ требует сопоставления с документацией, устанавливающей обязательной требования к их производству. Кроме того, истцом не указано, каким образом изменение ГОСТа повлияло на выводы эксперта.

Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу, не свидетельствует о необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы. Противоречий в выводах экспертов суд не установил, поскольку выводы экспертов основаны на анализе материалов, представленных в распоряжение эксперта.

Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу, не имея заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в нем даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования; выводы экспертов обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах экспертов отсутствуют; выводы экспертного заключения не опровергнуты.

Какие-либо иные доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, не представлены. Не имеется в деле и доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что экспертами сделаны выводы по поставленным судом вопросам, не допускающим двоякого толкования. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности изложенных в нем выводов.

Оценив экспертное заключение в порядке, предусмотренном статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал его надлежащим и допустимым доказательством.

Исследовав материалы дела на предмет наличия оснований для назначения по делу повторной экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, повторной экспертизы, согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной/повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Из материалов дела следует, что экспертом даны полные и не вызывающие противоречий ответы на поставленные судом вопросы. Обращение истца с ходатайством о назначении повторной экспертизы вызвано не сомнениями в выводах эксперта, а несогласием с ними и противоречием принятой истцом процессуальной позиции по существу спора.

Оценив ходатайство ответчика, учитывая круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку полагает достаточными и полными ответы, изложенные в экспертном заключении №37-06/2025 от 26.05.2025 для рассмотрения настоящего спора по существу.

Кроме того, суд отмечает, что заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу, не имея заранее установленной силы, и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению.

По результатам оценки представленных в материалы дела документов, в том числе акта №3 от 25.07.2018, технического задания на выполнение работ (технической (проектной и рабочей) документации) и технического решения №П220092-154-1213.1-ТР суд пришел к следующим выводам.

При приемке выполненных работ недостатки, а также отклонения от рабочей документации, не были выявлены, акты о выполнении работ подписаны сторонами без замечаний, в свою очередь акт о выявленных недостатках подписан представителем должника с оговоркой о несогласии с выводами комиссии, изменение стрел провеса кабеля выполнялось методом визирования без измерительных и оптических приборов.

Согласно пункту 6.6 договора при неявке представителя субподрядчика либо отказе субподрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов, подрядчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за свой счет, который будет являться основавшем для устранения недостатков силами подрядчика или привлеченными им лицами.

Данное условие выполнено не было, в связи с чем, акт о выявленных недостатках не принят судом в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, акт №3 от 25.07.2018 содержит указание, что сведения в него внесены из технического решения П220092-154-1213.1-ТР, выполненного АО «Электропроект». Следовательно, недостатки установлены без участия представителя субподрядчика, а также способом, не позволяющим точно определить отличие фактической стрелы провеса кабеля от проектного значения провеса.

Так, в пункте 3.1.2 данного отчета указано, что измерение стрел провеса кабеля выполнялось при помощи вешек, методом визирования, с непосредственным подъемом монтажников-высотников на опору - то есть без измерительных и оптических приборов, необходимых для проведения измерительных работ на больших расстояниях. Указанный метод измерения допускается к применению на небольших расстояниях между опорами (до 100 метров), при использовании оптических приборов (указание на используемые в контрольных замерах приборы и инструменты, в отчете отсутствуют). При расположении опор в разных высотных отметках (например, одной из них на возвышенности) полностью исключается достоверность примененного при подготовке отчета метода - визирования, так как максимальный провес в данном случае смещается, и не позволяет определить точную стрелу провеса путем визуализации вешек.

Суд также принимает во внимание сведения, представленные филиалом акционерного общества «Системный оператор единой энергетической системы» «Региональное диспетчерское управление энергосистемы Красноярского края и Республики Тыва», об отсутствии факта производства переключений по отключению ВЛ 220 кВ Раздолинская-Тайга и аварийных отключений в период с 13.03.2018 по 02.04.2018, которые ставят под сомнение порядок осуществления исследования с непосредственным подъемом монтажников-высотников на опору с учетом необходимости соблюдения требований безопасности.

Более того, ответчиком работы выполнены на основании рабочей документации №П220092-154-1213.1-303-ЭВ, подготовленной АО «Сибирский энергетический научно-технический центр». Однако, при исследовании технического решения П220092-154- 1213.1-ТР, выполненного АО «Электропроект», на основании которого истцом установлены дефекты, предъявленные ответчику, судом установлено, что данным решением были рассчитаны новые стрелы провеса кабеля ОКСН, которые отличаются от рабочей документации № П220092-154-1213.1-303-ЭВ, по которой работал субподрядчик.

Таким образом, техническое решение П220092-154-1213.1-ТР, выполненное АО «Электропроект», существенно изменило рабочую документацию, которая была выдана ответчику для выполнения спорных работ.

В случае, если признавать сведения, указанные в техническом отчете и акте об отклонении фактического значения стрелы провеса ОКСН от первоначальной рабочей документации, правильными, то истец должен был требовать устранения дефектов в виде монтажа ОКСН в соответствии с рабочей документацией № П220092-154-1213.1-303-ЭВ (переданной в установленном порядке в работу), но не в соответствии с новыми требованиями, указанными в техническом решении № П220092-154-1213.1-ТР. В рассматриваемом же случае, истец вменяет ответчику необходимость возмещения стоимости устранённых дефектов, согласно техническому решению № П220092-154- 1213.1-ТР, т.е. фактически обязывает субподрядчика выполнить новые работы или возместить стоимость работ по новому техническому проекту, не предусмотренному договором субподряда.

Какое-либо обоснование допустимости технического отчета АО «Электропроект» как доказательства вины ответчика в недостатках работ, учитывая, что по указанному отчету необходимо осуществить еще большее отклонение, чем предусмотрено первоначальной рабочей документацией, истцом в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае, выявленные недостатки являются следствием применения неверных технических решений, при подготовке первоначальной проектно-сметной документации на строительство, которая разработана генеральным проектировщиком АО «Сибирский энергетический научно-технический центр», а не дефекты, которые возникли по вине ответчика в результате выполнения работ по спорному договору субподряда, что подтверждается также результатами судебной экспертизы.

Понесенные истцом затраты на выполнение работ третьим лицом в соответствии с новой рабочей документацией, не являются затратами на устранение дефектов работ, выполненных ответчиком, и как следствие, не являются гарантийными обязательствами по спорному договору субподряда.

Истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания, а именно, наличие недобросовестных, неразумных действий субподрядчика при отступлении от первичной рабочей документации, причинно-следственная связь между выполненными работами и в последующем выявленными дефектами, и убытками подрядчика, а также вина ответчика в возникновении дефектов.

Таким образом, повторно исследовав представленные сторонами доказательства с учетом выводов Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, суд пришел к выводу, что истцом не доказано наличие оснований для взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Содержащиеся в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

При этом в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб. Сформулированные в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, третьим лицом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб на сумму 6 000 руб., уплаченную чеком от 27.03.2024 на сумму 3 000 руб. и платежным поручением № 36 от 11.07.2024 на сумму 3 000 руб. Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб подлежат взысканию с истца в пользу третьего лица.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полюс Строй»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Мурзина