Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А40-215329/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46957/2024-ГК

Дело № А40-215329/23
г. Москва
20 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Александровой Г.С., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО УК «Управдом-Кузьминки»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2024 по делу № А40-215329/23

по иску Публичного акционерного общества «МОЭК» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Управдом-Кузьминки» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.08.2023;

от ответчика – ФИО2 по доверенности  от 09.01.2024; 



У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО УК «Управдом-Кузьминки» неустойки в размере 2 075 586,59 руб. за период с 19.04.2023 по 26.02.2024,

ссылаясь на следующие обстоятельства:

- между ПАО «МОЭК» и ООО УК «Управдом-Кузьминки» (потребитель) заключены договоры от 29.11.2018 №05.414775ГВС и от 29.11.2018 №05.414775-ТЭ, предметом которых является подача истцом ответчику тепловой энергии и горячей воды на условиях, определенных договорами, за плату согласно действующим тарифам;

- по указанным договорам за ответчиком образовалась задолженность по оплате поставленной истцом тепловой энергии и горячей воды за период март – май 2023 в общем размере 18 113 332,38 руб., которая была оплачена ответчиком в полном объеме платежными поручениями в период с 02.02.2024 по 26.02.2024, т.е. в период рассмотрения стоящего спора;

- на основании ч. 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» истец начислил ответчику неустойку в размере 2 075 586,59 руб. за период с 19.04.2023 по 26.02.2024;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.


В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, заявил о применении ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет.


Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, Решением от 31.05.2024г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку пришел к выводам, что требование обосновано и документально подтверждено; расчет неустойки является  верным; оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, снизить размер взыскиваемой неустойки, по мнению заявителя, суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что нереализация истцом положений ст. 157.2 ЖК РФ явилась одной из причин увеличения размера неустойки на стороне ответчика до 2 075 586,59 руб.


В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), ссылался на наличие вступивших в законную силу судебных актов по арбитражным делам №№ А40-171076/23, А40-140922/23, А40-277126/23, в рамках которых с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по оплате поставленной истцом тепловой энергии и горячей воды за предыдущие периоды, а также отклонены аналогичные доводы ответчика, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения кредитором необоснованной выгоды, следовательно, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имелось.

Кроме того, в Обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Доказательств, являющихся основанием для снижения законной неустойки, рассчитанной согласно п. 9.3 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" или доказательств несоразмерности неустойки, ответчиком суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что ГБУ МФЦ г. Москвы ненадлежащим образом исполняет свои обязанности перед Ответчиком по начислению стоимости коммунальных услуг в адрес жителей многоквартирных домов подлежит отклонению, поскольку ПАО «МОЭК» не является стороной такого договора и не может нести ответственности за действия/бездействие третьих лиц.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2024 по делу № А40-215329/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                   Т.А. Лялина


Судьи:                                                                                                           Г.С. Александрова


                                                                                                                       А.М. Елоев