Постановление от 17 апреля 2018 г. по делу № А40-189262/2015

892/2018-89815(2)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-5160/2018

г. Москва Дело № А40-189262/15 18.04.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2018 Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей О.И. Шведко, А.С. Маслова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу № А40-189262/15, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, о признании сделок должника с ФИО2 на сумму 2 516 575,14 руб. недействительными

в деле о банкротстве АО «Торговый дом «ЦентрОбувь»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» - ФИО3, по дов. от 22.02.2018 г.

от ФИО2 – ФИО4, по дов. от 09.04.2018 г. ФИО2 лично (паспорт)

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В суд 18.09.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 об оспаривании действий должника по выплате заработной платы в отношении ФИО2, а именно, о признании недействительными сделок, совершенных АО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» после 02.11.2014 и направленных на увеличение оклада (тарифной ставки) ФИО2 и установление его размера в сумме, превышающей 33 908 руб., по перечислению ФИО2 оклада в размере, превышающем тарифную ставку, равную 33 908 руб. в месяц, применении последствий недействительности сделок по увеличению оклада (тарифной ставки) и выплате оклада ФИО2 в виде взыскания с ФИО2 в пользу АО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» денежных средств в размере 1 756 676 руб. 93 коп., направленных на выплату премий ФИО2 в размере, превышающем 33 908 руб., по перечислению ФИО2 премий в размере, превышающем 33 908

руб., применению последствия недействительности сделок по выплате премий Юсипову И.Н.в виде взыскания с Юсипова И.Н. в пользу АО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» денежных средствх в размере 741 439 руб. 19 коп., направленных на заключение трудового договора с Юсиповым И.Н.. направленных на выплату Юсипову И.Н. компенсации за неиспользованный отпуск в связи с расторжением трудового договора в августе 2016 г., применении последствий недействительности сделок по выплате Юсипову И.Н. компенсации за неиспользованный отпуск в связи с расторжением трудового договора в августе 2016 г. в виде взыскания с Юсипова И.Н. в пользу АО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» денежные средства в размере 18 459 руб. 02 коп.

Определением суда от 22.12.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ФИО2 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 приводит следующие доводы:

Вывод суда первой инстанции о том, что сделки Должника по выплате ФИО2 тарифной ставки и премий в размере, превышающем 33 908 руб., существенно отличаются от условий аналогичных сделок, которые совершались Должником и иными участниками оборота при сравнимых обстоятельствах, не соответствует обстоятельствам дела: суд необоснованно не принял обзор оплаты труда, представленный ФИО2, но принял представленный Конкурсным управляющим доклад Мосгорстата; сравнение с аналогичными сделками, совершенными Должником, по выплате заработной платы ФИО2 до 02.11.2014 года является недопустимым; суд первой инстанции не применил норму права, подлежащую применению - п. 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Вывод суда о том, что действия должника по расторжению с ФИО2 трудового договора и выплате компенсации за неиспользованный отпуск в августе 2016 года являются злоупотреблением правом, сделан судом только на том основании, что это было произведено в период неплатежеспособности. Доказательства наличия у сторон противоправного интереса в материалы дела не представлены. Суд не установил все существенные обстоятельства по делу и не применил нормы материального права, подлежащие применению - положения трудового законодательства. Суд не дал оценку ни одному доводу, приведенному ФИО2 в обоснование его позиции, и ни одному представленному им доказательству.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего.

При этом суд обоснованно отклонил как надлежащее доказательство по делу обзор оплаты труда, подготовленный OOO «ПрайсвотерхаусКуперс Консультирование» и представленный ФИО2 в качестве доказательства среднего размера заработной платы.

Обзор содержит ничем не подтвержденные сведения, сформированные без учета размера предприятий, сферы их деятельности, численности работников указанных предприятий, размера активов работодателей в г. Москве и прочих существенных обстоятельств. Так, в представленном Юсиповым И.Н. Обзоре сравниваются заработные платы работников в компаниях разной величины и сферы деятельности. Например, к сравнению взяты страховые компании (ООО СК «ВТБ Страхование», АО СК «Альянс», АО «СГ «УралСиб» и др.), один из крупнейших дилерских холдингов России (ГК «РОЛЬФ»), российская энергетическая компания (ПАО «Мосэнерго»), научно- технологический инновационный комплекс (Фонд «Сколково») и т.д. Как видно из перечисленных организаций, ни одна из них не занимается розничной торговлей обувью из кожи, как это указано в графе «Сведения об основном виде деятельности» в выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО «Торговый Дом «ЦентрОбувь». В указанных компаниях работают специалисты, хотя и занимающие должность директора юридического департамента, но имеющие разный уровень подготовки в зависимости от сферы деятельности компании и ее масштаба. Также в Обзоре не приведены сведения о заработной плате работников каждой организации, на основании которых компания PriceWaterhouseCoopers сделала соответствующие выводы.

Более того, обзор частично подготовлен на иностранном языке, однако заверенный перевод на русский язык указанной части обзора не представлен ФИО2 Согласно ч. 5 статьи 75 АПК РФ к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Краткий доклад № 2 социально-экономического положения в г. Москве в январе- декабре 2016 года, подготовленный Мосгорстатом, представленный Конкурсным управляющим, не являлся основополагающим и единственным доказательством, только на основании которого было принято определение. В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются «иные документы и материалы». Представленный Конкурсным управляющим Доклад Мосгорстата является иным доказательством, которое оценивалось судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ - по внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конкурсный управляющий оспаривает сделки, совершенные Должником после 02.11.2014 и направленные на выплату ФИО2 существенно завышенной заработной платы. При этом сравнимые обстоятельства - это условия, при которых Должником выплачивалась заработная плата ФИО2 в период с 2012 года по 2014 год.

В соответствий с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзац четвертый пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Как следует из материалов дела, на протяжении более 3 лет (02.11.2012 по 31.03.2016) тарифная ставка ФИО2 составляла 33 910 - 33 908 руб. Увеличение тарифной ставки за указанный период не происходило.

Однако через 2 дня после вынесения Арбитражным судом города Москвы определения о введении в отношении АО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» процедуры наблюдения от 29.03.2016 тарифная ставка ФИО2 увеличилась в 4,5 раза и составила 153 000 руб., а через 3 месяца - в 11 раз и составила 379 128,10 руб.

Таким образом, сделки должника по выплате Юсипову И.Н. начисленной заработной платы за период с 01.04.2016-06.12.2016 в размере тарифной ставки, превышающей 33 908 руб., существенно отличались в худшую для должника сторону от ранее совершенных Должником аналогичных сделок за предыдущие периоды.

ФИО2 утверждает, что причиной увеличения заработной платы послужило возложение на него дополнительных обязанностей. При этом ФИО2 не доказал, что его перевод на другую должность повлек такое кардинальное изменение и существенное увеличение должностных обязанностей, что у АО «Торговый Дом ЦентрОбувь» была необходимость в неоднократном увеличении заработной платы ФИО2 в то время, когда должник являлся неплатёжеспособным.

Довод ФИО2 о том, что повышенные премии были выплачены еще 95 сотрудникам, не уместен при рассмотрении настоящего спора, так как в данном споре не исследуется обоснованность выплат другим работникам должника, а рассматриваются выплаты завышенной заработной платы только одному работнику - ФИО2

Вопреки доводам ФИО2 II.Н. у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований считать оспариваемые сделки по выплате заработной платы ФИО2 совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности и применять норму пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При этом бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Для того, чтобы оспариваемые сделки могли быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, ФИО2 должен был представить в материалы дела доказательства того, что его заработная плата увеличивалась систематически и в том же размере, что и с 01.04.2016.

Однако указанные доказательства в материалах дела отсутствуют. Как следует из ранее изложенных обстоятельств, на протяжении более 3 лет (02.11.2012 по 31.03.2016) увеличение тарифной ставки ФИО2 не происходило. Через 2 дня после вынесения Арбитражным судом города Москвы определения о введении в отношении АО «Торговый

Дом «ЦентрОбувь» процедуры наблюдения от 29.03.2016 года тарифная ставка Юсипова И.Н. увеличилась в 4,5 раза, а через 3 месяца - в 11 раз.

Таким образом, сделки должника по выплате ФИО2 начисленной заработной платы за период с 01.04.2016-06.12.2016 в размере тарифной ставки, превышающей 33 908 руб., существенно отличались в худшую для должника сторону от ранее совершенных должником аналогичных сделок за предыдущие периоды.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ничем не обоснованное увеличение заработной платы не может быть признано обычной хозяйственной деятельностью.

Вывод о том, что действия должника по расторжению с ФИО2 трудового договора и выплате компенсации за неиспользованный отпуск в августе 2016 года, являются злоупотреблением правом и являются недействительными по статьям 10 и 168 ГК РФ, сделан судом верно.

Увеличение заработной платы и размера премий осуществлялось должником в период после вынесения Арбитражным судом города Москвы определения от 29.03.2016 года о введении наблюдения в отношении АО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» при наличии признаков неплатежеспособности, что подтверждается финансовым анализом Должника (стр. 39, 49 анализа). В этот же период должник принимает ФИО2 на работу по совместительству и в августе 2016 года расторгает с ним трудовой договор, выплатив ему компенсацию за неиспользованный отпуск. Указанные действия должника лишены какого-либо экономического и хозяйственного смысла, в связи с чем обоснованно расценены судом как действия, совершенные со злоупотреблением со стороны должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что единственной целью совершения указанных сделок являлся вывод из конкурсной массы должника наиболее ликвидных активов - денежных средств.

Соответственно, суд первой инстанции верно взыскал сумму заработной платы и компенсации неиспользованного отпуска, полученные ФИО2 при работе по совместительству в связи с тем, что трудовой договор о принятии ФИО2 на работу к должнику по совместительству и увольнение его через 2 месяца после принятия с выплатой компенсации неиспользованного отпуска, признан недействительным и применены последствия недействительности в виде взыскания полученных денежных средств по этому договору.

При вынесении определения судом установлены все существенные обстоятельства по делу и применены все нормы права, подлежащие применению, в том числе нормы трудового законодательства.

При определении базы для расчета компенсации неиспользованного отпуска и выходных пособий использовались все выплаты ФИО2, в том числе тарифная ставка и сумма премии, что подтверждается расчетом конкурсного управляющего, который положен в основу Определения.

Кроме того, судом верно учтены положения статьи 178 ТК РФ, регулирующие выплату выходного пособия при ликвидации организации.

Согласно статье 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Таким образом, уволенному работнику полагается выходное пособие в размере одного среднего месячного заработка, а в случае, если он не будет трудоустроен в течение второго месяца со дня увольнения, то за ним сохраняется средний месячный заработок. Однако в материалах дела отсутствует информация о том, что Юсипов И.Н. не был трудоустроен после увольнения в декабре 2016 года.

Таким образом, выплата ФИО2 выходного пособия в размере трех средних месячных заработков не обоснована и противоречит нормам трудового законодательства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу № А40-

189262/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без

удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано

в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд

Московского округа. Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: О.И. Шведко

А.С. Маслов