Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А53-34561/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34561/2023
город Ростов-на-Дону
11 июня 2024 года
15АП-1236/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции – представитель ФИО1 по доверенности от 12.05.2023;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 10.04.2024, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Московский институт электромеханики и автоматики" и федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Южный федеральный университет" 

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.12.2023 по делу № А53-34561/2023

и апелляционную жалобу ПАО "Московский институт электромеханики и автоматики" на дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2024 по делу № А53-34561/2023 по иску ПАО "Московский институт электромеханики и автоматики" к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Южный федеральный университет" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московский институт электромеханики и автоматики" обратилось в суд с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Южный федеральный университет" о взыскании пени по контракту от 29.11.2018 в размере 511 218 696 руб. (уточненные требования).

Кроме того, заявлено требование о возмещении транспортных расходов в размере 26 961,30 руб.

Решением суда от 20.12.2023 с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Южный федеральный университет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Московский институт электромеханики и автоматики" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы пени в размере 2 691 529,46 рублей, 49 014 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 606,52 рублей в возмещение транспортных судебных расходов. В остальной части иска отказано. С федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Южный федеральный университет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 445 рубля. С публичного акционерного общества "Московский институт электромеханики и автоматики" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 634 рубля.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Московский институт электромеханики и автоматики" и ФГАОУ ВО "Южный федеральный университет" обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционных жалобах заявители указали на незаконность решения, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ПАО "Московский институт электромеханики и автоматики" указало, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что техническая приемка выполненных работ по этапу № 1 СЧ ОКР является фактической сдачей результатов работ, что, в свою очередь, является подменой понятий, в результате которой ответчик был необоснованно освобожден от виновного нарушения сроков выполнения работ по этапу № 1 СЧ ОКР. Техническая приемка ВП исполнителя не является окончательной приемкой результатов работ по контракту. Дата фактического исполнения обязательства ответчиком по этапу №1 контракта не может быть ранее подписания удостоверения ВП МО РФ от 28.09.2020, которое является доказательством выполнения работ, установленных контрактом, приемки результатов работ представителем ВП МО РФ без замечаний и претензий по результатам их выполнения ответчиком в соответствии с положениями п. 1 ст. 314, ст. 773 ГК РФ, п. 4.4.1 ГОСТ РВ 15.203-2001. Суд первой инстанции при расчете суммы неустойки по этапу №1 СЧ ОКР неверно определил ставку расчета без учета положений, закрепленных в п. 9.5 Контракта. Суд первой инстанции незаконно возложил обязанность на истца по предоставлению доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательств по Контракту причинила истцу действительный ущерб, а также необоснованно снизил неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства несоразмерности неустойки, а равно необоснованности выгоды истца. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки на дату вынесения судом резолютивной части решения.

В обоснование жалобы ФГАОУ ВО "Южный федеральный университет" указывает на то, что истцом расчет неустойки был рассчитан по всему 2 этапу. Суд первой инстанции не дал оценку тому, что 2 этап, включает в себя подэтапы 2.1, 2.2, 2.3, и то, что ответчиком подэтапы 2.1, 2.2, которые входят во 2 этап, работы были сданы и приняты и подписаны без замечаний истца и военной приемкой заказчика и исполнителя 18.07.2023года, это подтверждается техническими актами. В отношении подэтапа 2.3, который входит во 2 этап, заявитель указывает, что данный подэтап не сдан по вине заказчика, потому как при проведении ««Предварительных испытаний» подлежит самостоятельному применению и ГОСТ РВ 15.210 - 2001 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Испытания опытных образцов изделий и опытных ремонтных образцов изделий. Основные положения». Фактические обстоятельства выполнения Контракта свидетельствуют о постоянном взаимодействии технических подразделений Заказчика и Исполнителя (разработчики, конструктора) по совместной взаимодополняющей разработке технически сложного программно-аппаратного устройства, предназначенного для работы в экстремальных условиях, изготовлению его опытных образцов, интеграции изделия в комплекс и совместной проверке, отладке, сертификации, преодолении проблем комплектации компонентной базой импортного и отечественного производства и др. При этом вины в затяжке выполнения АПИ изделия ВАИ-80 у ответчика нет, так как дополнения к ТЗ в период 2022-2023 годов требовали временных затрат для пересмотра отдельных принципов создания и переделки изделия в части его интерфейсов, отладки программного обеспечения, переработку эксплуатационной документации для подготовки изделия ВАИ-80 к АПИ. Сам процесс предварительных испытаний в части требований, подлежащих проверке на территории Исполнителя, НКБ «МИУС» завершил. Остались испытания части требований, которые проводятся на территории Заказчика, его силами и средствами, после завершения испытаний Заказчиком этап 2 будет завершен, РКД на изделие ВАИ-80 будет переведена на постоянный учет, ей будет присвоена литера «О». Таким образом, проведение ответчиком работ по этапу 3 до завершения работ по этапу 2 не представляется возможным, а задержка в выполнении этапа 2 не зависящим от одного ответчика причинами, приводит к срыву выполнение работ по этапу 3. Изложенное является основанием для отмены решения суда в части по взысканию неустойки по этапам: 2, 3 ввиду отсутствия вины ответчика и преждевременности.

Определением от 05.03.2024 суд приостановил производство по апелляционным жалобам ПАО "Московский институт электромеханики и автоматики" и федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Южный федеральный университет" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2023 по делу № А53-34561/2023 до принятия судом первой инстанции дополнительного решения по делу.

27.03.2024 Арбитражным судом Ростовской области принято дополнительное решение по делу № А53-34561/2023.

Определением от 09.04.2024 суд возобновил производство по делу.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение, которое впоследствии было отозвано 08.04.2024.

Не согласившись с дополнительным решением суда от 27.03.2024, истец обжаловал его, в обоснование жалобы указал, что не согласен с выводами суда в части применения ст. 333 ГК РФ, в части размера неустойки и государственной пошлины. По мнению заявителя, суд необоснованно снизил неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ без отсутствия доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Заявитель также полагает, что суд первой инстанции при расчете суммы неустойки за период с 18.11.2023 по 13.12.2023 неверно определил цену иска и размер государственной пошлины, которая должна составлять 80 448 рублей.

В составе суда произведена замена судьи Сороки Я.Л. на судьюФИО3 ввиду нахождения в отпуске судьи Сороки Я.Л. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Через канцелярию суда от истца и ответчика поступили письменные пояснения по делу

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании также поддержал доводы своих апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11 2018 г между ПАО "МИЭА" (Заказчик) и ФГАОУ ВО "Южный федеральный университет" (Исполнитель, ЮФУ) заключен Контракт N 1727187323191452208001130/315165 (контракт) в рамках выполнения Государственного контракта от 27.12.2017 г. между Министерством обороны РФ (Государственный заказчик) и ПАО "Туполев" (Головной исполнитель).

Полный объем и сроки выполнения СЧ ОКР определены Техническим заданием (ТЗ) (Приложение N 1 к Контракту) и Ведомостью исполнения (ВИ) (Приложение N 2 к Контракту) - п. 2.1. Контракта.

Датой завершения этапа СЧ ОКР считается дата подписания Истцом и Военным представительством (ВП) Истца Акта приемки Этапа СЧ ОКР, а подписанный Акт приемки Этапа СЧ ОКР является основанием для проведения расчетов между Истцом и Ответчиком (п. 4.3. Контракта).

Согласно Ведомости исполнения, определены следующие сроки выполнения этапов работ (с учетом изменений, внесенных Дополнительным соглашением N 2 от 22.07.2020 г. к Контракту): согласно таблице.

По условиям п. 7.7. Контракта Истец выплачивает Ответчику аванс на основании счета Ответчика в размере до 50% от ориентировочной (уточняемой) цены этапа СЧ ОКР, для закупки ПКИ и запуска в производство стендов и опытных образцов ОКР.

Окончательный расчет за выполненные по этапу СЧ ОКР осуществляется после подписания Истцом и Ответчиком Акта приемки этапа СЧ ОКР с учетом ранее выплаченного аванса, при наличии оформленного протокола фиксированной цены по соответствующему этапу СЧ ОКР (п. 7.22. Контракта).

Обязательства Истца по авансированию работ исполнены в полном объеме в соответствии с условиями п. 7.7. Контракта: согласно таблице.

Как указал истец, исполнитель в установленные Контрактом сроки (п. 4.1. Контракта), с учетом положений Ведомости исполнения и Дополнительных соглашений к Контракту, СЧ ОКР в полном объеме не выполнил и не сдал результат работ Истцу.

Датой завершения этапа работ считается дата подписания Заказчиком и ВП Заказчика Акта приемки этапа СЧ ОКР, а оформленный (подписанный) Акт приемки этапа СЧ ОКР - основанием для проведения расчетов между Сторонами (п. 4.3. Контракта).

Работы по этапу 1 ОКР выполнены за пределами установленных Контрактом сроков. 28.09.2020 в порядке п. 4.3 Контракта Истцом утвержден акт N 1 приемки этапа 1, просрочка выполнения работ по этапу 1 Контракта составила:

- 333 дня (с 31.10.2019 по 27.09.2020).

По состоянию на 28.02.2023 г., Исполнителем допущена просрочка выполнения работ по этапу 2, в том числе:

- по подэтапу 2.1.-911 дней (с 01.09.2020 по 28.02.2023);

- по подэтапу 2.2. - 911 дней (с 01.09.2020 по 28.02.2023);

- по подэтапу 2.3. - 855 дней (с 27.10.2020 по 28.02.2023).

Как указал истец, в настоящее время работы по этапу 2, включая каждый из подэтапов работ, не завершены. Технические акты, Акт приемки работ не оформлены и не подписаны; документы, подтверждающие выполнение Исполнителем всех принятых на себя обязательств по Контракту - отсутствуют.

По состоянию на 28.02.2023 г., просрочка выполнения Исполнителем работ по этапу 3 составляет:

- 519 дней (с 28.09.2021 по 28.02.2023).

Как указал истец, в настоящее время работы по этапу 3 не завершены, Технический акт и Акт приемки работ по этапу не оформлены и не подписаны, документы, подтверждающие выполнение Исполнителем всех принятых на себя обязательств по Контракту - отсутствуют.

Согласно п. 9.5. Контракта, в случае просрочки исполнения Ответчиком своих обязательств, в том числе нарушения срока выполнения этапов СЧ ОКР, Истец вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, от размера просроченного обязательства за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения этапов работ истец направил в адрес ответчика претензии N 829/1287 от 03.03.2023, N 829/4409 от 13.08.2023, содержащие требования об уплате пени.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Возражая по иску ответчик указал, что в течении всего срока выполнения контракта принимались меры для своевременного выполнения работ, предусмотренных контрактом. Работы по 1 Этапу СЧ ОКР выполнены и сданы Исполнителем 19.12.2019, утверждены Заказчиком 23.12.2019 г., что подтверждается Техническим Актом N 1 подписанным с обеих сторон представителями Исполнителя и Заказчика, а также ВП Заказчика и Исполнителя. Таким образом просрочка выполнения работ по 1 Этапу СЧ ОКР Контракта составила 53 дня (с 31.10.2019 пo 22.12.2019).

Работы по 2 Этапу СЧ ОКР включают в себя подэтапы, так работы по подэтапу 2.1 СЧ ОКР выполнены и сданы Исполнителем 18.07.2023, утверждены Заказчиком 18.08.2023 г., что подтверждается Техническим актом N 2 подписанный с обеих сторон представителями Исполнителя и Заказчика, а также ВП Заказчика и Исполнителя.

Работы по подэтапу 2.2 СЧ ОКР выполнены и сданы Исполнителем 18.07.2023. утверждены Заказчиком 18.08.2023 г., что подтверждается Техническим актом N 3 подписанный с обеих сторон представителями Исполнителя и Заказчика, а также ВП Заказчика и Исполнителя.

Ответчик указал, что в состав работ по подэтапу 2.3 входило - проведение патентных исследований в соответствии с п. 3.2.7 государственного контракта, проведение предварительных испытаний изделия.

Особенность проведения предварительных испытаний изделия, отраженная в документе "Программа и методики" КЕЮЦ.466226.001ПМ, состоит в проведении части необходимых испытаний изделия силами Заказчика в составе общего изделия и на площадке Заказчика, что свидетельствует о возможности полного окончания предварительных испытаний изделия только после окончания предварительных испытании Заказчиком общего изделия и получения Исполнителем соответствующих документов от Заказчика, подтверждающими факт прохождения испытаний.

В настоящее время Исполнитель завершил свою часть предварительных испытаний, но сведений и подтверждающих документов об окончании предварительных испытаний изделия в составе общего изделия в адрес Исполнителя от Заказчика не поступало, что не позволяет Исполнителю завершить предварительные испытания, присвоить конструкторской документации на изделие соответствующую литеру, закрыть этап 2.3 и перейти к исполнению этапа 3 СЧ ОКР.

Так как Техническое задание является неотъемлемой частью Контракта, с учетом того, что Техническое задание дополнялось включительно 2023 г. можно считать, что Заказчик фактически согласился с продлением сроков исполнения, однако уклонился от документального продления.

В связи с изложенным, ответчик считает, что вина Исполнителя в нарушении сроков исполнения подэтапа 2.3 и соответственно всего этапа 2 СЧ ОКР, а также этапа 3 СЧ ОКР (изготовление и поставка Заказчику 3 (трех) изделий по литерной документации) - отсутствует.

Также ответчик указал, что истцом произведен неверный расчет, потому что при расчете неустойки истец учитывает наличие согласованной фиксированной цены 1 этапа (17 024 847,23 руб.), но неверно определяет период. Ответчиком представлен контррасчет пени за первый период, согласно которому пеню правомерно начислять в период с 31.10.2019 по 22.12.2019 в размере 194 508,81 руб.

Относительно расчета неустойки по этапу 2 и подэтапам 2.1,2.2,2.3, этапу 3 ответчик указал, что истцом применена ориентировочная стоимость работ, что неправомерно, так как расчет пени должен производиться от фиксированной суммы.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 9.5. Контракта, в случае просрочки исполнения Ответчиком своих обязательств, в том числе нарушения срока выполнения этапов СЧ ОКР, Истец вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, от размера просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет пени за нарушение сроков выполнения этапов работ, согласно которому с ответчика надлежит взыскать 11 218 696 руб.

При этом суд установил, что истцом произведен расчет за первый этап за период с 31.10.2019 по 27.09.2020 в размере 2 834 636,06 руб.

Возражая, относительно правильности произведенного расчета ответчик указал на неверное определение периода начисления, представлен контррасчет.

Проверив расчет истца за нарушение срока выполнения работ по первому этапу, суд  установил следующее.

Согласно представленной в материалы дела ведомости исполнения (с учетом изменений, внесенных Дополнительным соглашением N 2 от 22.07.2020 г. к Контракту) работы по первому этапу должны быть выполнены до 30.10.2019.

В подтверждение выполнения работ по первому этапу истцом представлен Акт N 1 приемки этапа N 1 СЧ ОКР от 28.09.2020.

Возражая, ответчик указывает, что фактически работы сданы и приняты 23.12.2019., что подтверждается техническим актом N 1 от 23.12.2019 г.

Согласно Определению ВС РФ от 15.10.2019 года N 305-ЭС19-12786) при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом произведен неверный расчет пени за нарушение срока выполнения работ по первому этапу, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства. Так, в период просрочки исполнения обязательства истцом включены дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки (подписание акта N 1 приемки этапа N 1 СЧ ОКР от 28.09.2020). Соответственно, при расчете неустойки должна учитываться дата фактического исполнения обязательства ответчиком, то есть дата подписания технического акта N 1 от 23.12.2019 г.

Вместе с тем, судом установлено и ответчиком не оспаривается, что срок выполнения работ по 1,2,3 этапу нарушен, требования истца в указанной части заявлены правомерно, однако пени, начисленные за первый этап, подлежат пересчету.

Таким образом, с учетом выполненного судом перерасчета, требования истца в указанной части признаны правомерными судом за период с 31.10.2019 по 23.12.2019 в размере 191 529,46 руб.

Довод ответчика о том, что истцом произведено неправомерное начисление пени на ориентировочную цену 2 и 3 этапа обоснованно отклонен судом, поскольку договором не определено понятие "размер просроченного обязательства", исходя из которой начисление соответствующей неустойки должно осуществляться.

Соответственно, договор не содержит ограничения на начисление неустойки на ориентировочную стоимость просроченного обязательства.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Гражданским законодательством отсутствует запрет на начисление неустойки на ориентировочную стоимость просроченного обязательства.

Суд также не может не учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота, создав таким образом ситуацию, при которой нарушение должником принятых на себя обязательств фактически может не повлечь для него имущественных последствий, стимулирующих его в дальнейшем избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом.

Таким образом, суд признал расчет истца за нарушение срока выполнения работ по 2 и 3 этапу арифметически и методологически верным (при расчете истцом учтено указание ответчика на применение моратория).

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть вторая статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Пункт 73 вышеприведенного постановления предусматривает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. В силу п. 75 постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 23.06.2016 N 1363-О, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения обществом обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются.

В связи с чем, апелляционный суд поддерживает выводы суда о снижении неустойки в указанной части до 2 691 529,46 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о просрочке кредитора на стороне истца, непринятии последним мер к взаимодействию сторон.

Ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтен период просрочки авансового платежа за 2 этап на 23 дня.

Из материалов дела следует, и как пояснил истец,  15.05.2020 от ответчика поступил запрос о переносе сроков выполнения работ по второму этапу  контракта №705.17.12.21-24/326 в связи с поздним поступлением аванса, а также срывом поставки комплектующих от сопоставщиков, По соглашению сторон было подписано Дополнительное соглашение №2 от 22.07.2020 к контракту, в котором срок исполнения этапа №2 в Ведомости исполнения перенесен с 25.09.2020 на 25.10.2020. Таким образом, период просрочки авансового платежа в 23 дня, был компенсирован увеличением срока выполнения этапа 2 Контракта на 30 календарных дней.

Ответчик ссылается на внесение изменений в задание.

Между тем, работы по этапу №2 контракта являются производной от этапа №1 Контракта. Из материалов дела следует, что ответчик самостоятельно разрабатывал рабочую конструкторскую документацию в рамках этапа №1 контракта, соответственно в процессе выполнения СЧ ОКР по инициативе последнего вносились технические уточнения в условия ТЗ, которые не могли оказать влияние на сроки выполнения ОКР, так как в соответствии с п. 5.4.5 ГОСТ РВ 15.201-2003, при внесении изменений в утвержденное ТЗ на ОКР, сроки выполнения работ по этапам подлежат пересмотру, только в том случае, если приходится переделывать уже выполненную часть работ или изменить объем работ.

Истцом также пояснено и следует из представленных доказательств,  что в целях надлежащего договорного оформления дополнений к Техническому заданию, дополнительным соглашением №8 от 13.02.2023 к контракту были введены в действие Дополнения №1, №2, №3 и №4 к ТЗ, которые были ранее утверждены сторонами Контракта и приняты в работу в период с 2018 по 2023 года.

Истец пояснил, что утверждение ответчика, что Дополнение №3 к ТЗ меняет требование об объемах изготовления опытных образцов с 07.10.2022 не соответствует фактическим обстоятельствам, так как по инициативе последнего (письмо от 24.05.2022 №705.17.12.21-24/704) в связи с разночтениями между ведомостью исполнения к контракту и Дополнением №1 к ТЗ, ответчиком было предложено оформить дополнение к ТЗ. По результатам рассмотрения данного предложения (письмо от 12.07.2022 №822-3-551/4461) сторонами было согласовано и утверждено Дополнение №3 к ТЗ,  в котором стороны пришли к соглашению о дополнении в п. 12.3.2 ТЗ к контракту указания о передачи образца после проведения автономных предварительных испытаний. Таким образом, объемы изготовления опытных образцов не изменились.

Также, как пояснено истцом, не опровергнуто ответчиком, изменение п.5.1.2 ТЗ к контракту осуществлено в связи с тем, что ГОСТ 2.601-2013 «Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Эксплуатационные документы», утратил силу на территории Российской Федерации с 01.02.2020 в связи с изданием Приказа Росстандарта от 29.04.2019 N 177-ст, а ГОСТ РВ 0002-601-2008 утратил силу на территории Российской Федерации с 30.06.2020 в связи с изданием Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.11.2019 N 74-ст. Таким образом, в целях исключения переработки эксплуатационной документации по выполненной работе, стороны пришли к соглашению руководствоваться действующими стандартами, являющимися идентичными к стандартам, указанным в Техническом задании к контракту, и в п. 5.1.2 ТЗ внесено следующее изменение: «Эксплуатационная документация разрабатывается в соответствии с ГОСТ 27693-2012».

Ответчик не доказал, что само по себе внесение сторонами изменений в ТЗ свидетельствует об объективной невозможности выполнения работ в установленные Ведомостью исполнения сроки, а равно о возможности продления установленных сроков выполнения автономных предварительных испытаний.

Также суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия вины истца в неисполнении ответчиком обязательств по подэтапу 2.3 Договора.

Как следует из Ведомости исполнения (Приложение №2 к Контракту), в рамках подэтапа 2.3 Контракта, Исполнитель принял на себя следующие обязательства:

-проведение автономных предварительных испытаний (АПИ) у ответчика с оформлением Акта АПИ.

-корректировка РКД, ЭД и ПД

оформление отчета о патентных исследованиях на патентную чистоту;

оформление отчета о патентных исследованиях на патентоспособность;

оформление патентного формуляра;

предоставление сведений о РИД.

 При этом ответчик указывает, что свою часть АПИ но подэтапу 2.3 НКБ «МИУС» ЮФУ закончил 25.05.2023, что подтверждается протоколами испытаний.

 В то же время в материалы дела не представлены надлежащих доказательства выполнения работ и передачи результатов работ Заказчику в полном объеме.

При условии завершения технической приемки выполненных работ Исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом результаты работ -документы в соответствии с ТЗ и ГОСТ РВ 15.203-2001, необходимые для осуществления Заказчиком приемки СЧ ОКР, перечень которых установлен в п.6.9 Контракта.

Представление неполного комплекта отчетных документов, является основанием для отказа Заказчика от приемки Этапа СЧ ОКР до момента получения полного комплекта документов (п. 6.9. Контракта).

Как верно установлено нижестоящим судом, из материалов дела не следует, что ответчик исполнил свои обязательства по предоставлению результата работ в адрес истца, в т.ч. определенные п.6.9 Контракта документы, что свидетельствует о невыполнении ответчиком обязательств по Контракту.

При этом, как следует из Протокола технического совещания от 19.10.2023  сторонами обсуждался факт поставки несоответствующих по качеству опытных образцов с дефектами по состоянию на 19 октября 2023 года, которые ответчик обязан был в кратчайшие сроки устранить и отгрузить в адрес истца, и только после получения данных опытных образцов истец обязан был провести необходимый объем испытаний.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Формальное направление Заказчику технических актов в отсутствие доказательств передачи ответчиком результата работ, на который рассчитывал Заказчик, не является надлежащим исполнением обязанности по выполнению и сдачи работ Заказчику.

Таким образом, суд первой инстанции на основании исследования всех фактических обстоятельств дела, а также всех доказательств, представленных сторонами, обоснованно пришел к выводу, что ответчик не предоставил в материалы дела достаточных доказательств выполнения работ в полном объеме по этапу 2 Контракта, в т.ч. и по подэтапам 2.1, 2.2 и 2.3.

Ответчик в дополнении к апелляционной жалобе от 11.04.2024 №б/н указал, что 09.04.2024 поступила служебная записка на имя УЮиКС ЮФУ, в которой исполнитель контракта указывает, что в настоящее время сформирована фиксированная цена этапа №2 Контракта, которая не будет превышать 7 348 001,24 руб., а также ответчик утверждает, что истец о данныхобстоятельствах уведомлялся неоднократно.

Данные доводы ответчика подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В Контракте стороны согласовали следующий порядок определения цены: в соответствии с п.7.17 Контракта, для перевода ориентировочной цены работ по этапу СЧ ОКР в фиксированную, исполнитель не позднее 45 дней до момента окончания очередного этапа СЧ ОКР в соответствии с Ведомостью исполнения СЧ ОКР (приложение №2 Контракта) направляет заказчику Протокол согласования фиксированной цены по этапу СЧ ОКР, а также документы, подтверждающие заявленную стоимость работ.

На запрос истца о предоставлении документов в соответствии с п.7.17 контракта для согласования фиксированной цены в рамках этапа 2 СЧ ОКР, был получен ответ от Ответчика от 10.08.2023 исх. №705.17.12.21-21/786 (Приложение №6) о невозможности предоставления данных документов по причине привлечения соисполнителя для проведения патентных исследований.

Таким образом, утверждения ответчика о том, что служебная записка является доказательством перевода ориентировочной цены работ по этапу №2 СЧ ОКР в фиксированную, а также что Истец о фиксированной цене по этапу №2 Контракта уведомлялся неоднократно не соответствуют условиям Контракта, материалам дела и не подтверждены документально.

Судом апелляционной инстанции не принимается контррасчет неустойки ответчика, поскольку он основан на самовольном одностороннем изменении сроков выполнения этапов работ, при этом, вина  заказчика в просрочке первого этапа судом не установлена, а также необоснованном изменения предварительной стоимости контракта.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки  с 18.11.2023 на дату вынесения решения суда.

В дополнительном решении в указанной части судом первой инстанции произведен верный расчет неустойки за период с 18.11.2023 по 13.12.2023 (дата вынесения резолютивной части решения), согласно которому общий размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по второму и третьему этапу составил 289 050,43 руб.

Как уже было указано, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в отношении которого истцом заявлены возражения.

Удовлетворяя заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Соответствующее заявление должником сделано в письменном отзыве (л.д. 79-80).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 названного постановления).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, применяемый истцом при расчете размер неустойки (1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации) с учетом достаточно высокого размера ключевой ставки 16% является достаточно высоким.

Тем самым из содержания договора и обстоятельств его исполнения следует, что установлен чрезмерно высокий размер неустойки, значительно превышающий законную ставку банковского процента за пользование чужими денежными средствами; сумма заявленной истцом неустойки вследствие ее завышения явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства или сумме возможных убытков.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства. Устанавливая данные обстоятельства, арбитражный суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки внесения платежей по договору. Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, в связи с чем снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая размер долга, период просрочки, установление чрезмерно высокого размера санкции, значительно превышающего ставку банковского процента за пользование денежными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскиваемая истцом сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным, апелляционный суд поддерживает выводы суда о снижении неустойки в указанной части до 200 000 руб. В остальной части в удовлетворении требования отказано верно.

Учитывая вышеуказанные конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, доводы апелляционных жалоб в указанной части признаются несостоятельными апелляционным судом и подлежат отклонению.

Также истцом было заявлено о возмещении транспортных расходов в размере 26 961,30 рублей.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом верно отмечено, что транспортные расходы представителя истца к месту судебных заседаний подтверждены документально, не являются чрезмерными, ж/д билеты приобретены по минимальным ценам эконом класса.  Сумма транспортных расходов подтверждается материалами дела и признана обоснованной в заявленном размере.

С учетом ст. 110 АПК РФ согласно которой, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку требования истца удовлетворены на 76,44%, соответственно, возмещению ему ответчиком подлежит 49 014 руб.

В части распределения расходов по государственной пошлине оп иску, суд также правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Цена иска с учетом уточнения составила 11 507 746,43 руб., в которую включен расчет пени за период с 18.11.2023 по 13.12.2023 (по дату вынесения решения) без учета применения статьи 333 ГК РФ в размере 289 050,43 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение уточненного искового заявления составила 80 539 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 49 014 руб., что подтверждается платежным поручением N 4182 от 18.09.2023.

Независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Суд верно отметил, что истцом обосновано заявлены требования о взыскании неустойки в размере 8 864 639,83 руб. (без учета применения статьи 333 ГК РФ, с учетом неверно рассчитанной неустойки по первому этапу), что составляет 77,03% от первоначально заявленной суммы требований.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При вынесении решения от 13.12.2023 судом распределена государственная пошлина с учетом частичного удовлетворения требования истца.

Государственная пошлина в размере 49 014 рублей возмещена истца за счет ответчика, 11 445 рублей взыскано с ответчика в доход бюджета, 18 634 рублей взыскано с истца в доход бюджета, всего судом распределена государственная пошлина в размере 67 323 руб.

Таким образом, с учетом ранее распределенной государственной пошлины с ответчика в доход бюджета суд первой инстанции верно довзыскал государственную пошлину в размере 1 581 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца в указанной части, оснований для перерасчета указанных сумм судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта по доводам жалоб отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционных жалоб, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2023 с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2024 по делу № А53-34561/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова


Судьи                                                                                             Я.Л. Сорока


П.В. Шапкин