Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А50П-314/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, 45, Кудымкар, 619000, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А50П-314/2020
30 июля 2021года
город Кудымкар


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2021 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Данилова Андрея Анатольевича,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вавиловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АСТ» (ул. Пушкина, <...> этаж, г. Пермь, Пермский край, 614015, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казённому учреждению «Отдел капитального строительства <...>, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 592 938,90 руб. основного долга, 20 496,45 руб. пени и 10 000,00 руб. штрафа по муниципальному контракту № 08566000007190000150001 от 16 апреля 2019 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности № 270 от 27 августа 2020 г.

(лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Пермского края)

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АСТ» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании с муниципального казённого учреждения «Отдел капитального строительства города Кудымкара» 3 592 938,90 руб. основного долга, 20 496,45 руб. пени и 10 000,00 руб. штрафа по муниципальному контракту № 08566000007190000150001 от 16 апреля 2019 г.

В судебном заседании представитель истца требования, изложенные в заявлении поддержала, просила взыскать с ответчика задолженность по муниципальному контракту, пени и штраф.

Представитель Ответчика в судебном заседании требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку Истцом не представлено положительное заключение экспертного учреждения на выполненные работы по муниципальному контракту.

Просил в удовлетворении заявленных требований Истцу отказать.

Выслушав позицию представителей сторон, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

16 апреля 2019 года между Заказчиком (МКУ «Отдел капитального строительства города Кудымкара») и Подрядчиком (ООО «Строительная компания «АСТ») по результатам проведения электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 08566000007190000150001 в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Кудымкаре Пермского края (ул. Хорошева), а Заказчик принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта, срок выполнения работ: начало – не позднее 15.05.2019, окончание работ – не позднее 15.07.2019.

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что работа выполняется подрядчиком собственными силами, средствами, материалами и оборудовением, без привлечения субподрядных организаций или с привлечением их, но с письменного согласия «Заказчика».

Цена контракта (стоимость выполненных работ) составляет 3994426 рублей 50 копеек (пункт 4.1 Контракта).

Цена контракта установлена на основании электронного аукциона, является твердой на весь срок исполнения Контракта (пункт 4.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 4.6 оплата выполненных по настоящему Контракту Работ осуществляется «Заказчиком» по безналичному расчету платежными поручениями в течение 15 рабочих дней после подписания «Заказчиком» акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании счета и (или) счета-фактуры «Подрядчика», за счет средств местного бюджета 401487 рублей 60 копеек, краевого бюджета Пермского края 3592938 рублей 90 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1 заключенного между сторонами Контракта, приемка выполненных работ осуществляется приемочной комиссией состав которой утверждается постановлением администрации города Кудымкара. В состав приемочной комиссии в обязательном порядке включаются представители «Заказчика», «Подрядчика», представители эксплуатирующей организации и ГИБДД.

Пунктом 3.2 контракта установлено, что «Подрядчик» завершивший выполнение «Работ», указанных в п. 1.1. настоящего контракта, не менее чем за 5 рабочих дней до приемки, направляет «Заказчику» сообщение в письменной форме о готовности выполненных Работ к сдаче - приемке, уведомляет «Заказчика» о необходимости создания приёмочной комиссии, представляет один экземпляр исполнительной производственно-технической документации на бумажном носителе и протоколы лабораторных испытаний асфальтобетона проведенные научно - производственной испытательной лабораторией «Дорожные исследования» ПНИПУ или испытательной лабораторией КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края».

Во исполнение условий контракта подрядчиком выполнены работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения в г. Кудымкаре Пермского края (ул. Хорошева).

Заказчик факт выполнения таких работ не оспаривает.

После выполнения работ Подрядчик 26.09.2019 обратился с письменной просьбой о проведении силами Заказчика лабораторных испытаний экспертизы) уложенного асфальтобетона.

Исследования проведены испытательной лабораторией КГБУ «Управление автомобильных дорог Пермского края», при этом 2 пробы (пикет 0+27 право и пикет 2+80 лево) были отобраны лабораторией в присутствии представителя Подрядчика, замечаний от которого не поступило.

По результатам испытаний представлены протоколы №№ 2909, 2910 от 23.10.2019, согласно которым асфальтобетонная смесь на пикете 0+27 право не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по водонасыщению и коэффициенту уплотнения, на пикете 2+80 лево толщина слоя асфальтобетона не соответствует техническому заданию на 0,7 см. при допуске 0,5 см. Тем самым качество выполненных Подрядчиком работ не подтвердилось.

В силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С целью установления объема и качества выполненных работ по ходатайству Истца, арбитражным судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бизнес эксперт".

Определением от 17 ноября 2020 года перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли качество работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Кудымкаре Пермского края (ул. Хорошева), выполненных ООО «СК «АСТ» по муниципальному контракту № 08566000007190000150001 от 16.04.2019 года (в части водонасыщения, коэффициента уплотнения и толщины слоя асфальтобетона), условиям муниципального контракта № 08566000007190000150001 от 16.04.2019 года, в том числе на пикете 0+27 право и пикете 2+80 лево?

Согласно заключению экспертов № 321-Э/20 от 17 декабря 2020 года толщина слоя асфальтобетона на пикете 0+27 право не соответствует условиям муниципального контракта № 08566000007190000150001 от 16.04.2019 года.

Судебная экспертиза проведена экспертами в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; выводы экспертов, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам являются достаточно обоснованными, противоречий в выводах экспертов не имеется.

Оценив заключение судебной экспертизы от 17.12.2020 года, протокол испытаний № 2909, протокол испытаний № 2910, арбитражный суд приходит к выводу о допустимости и достоверности проведенной экспертизы.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним, требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, учитывая, что согласно заключению судебной экспертизы, протоколам лабораторных испытаний, качество выполненных подрядчиком работ не соответствует требованиям законодательства и условиям заключенного между сторонами муниципального контракта, арбитражный суд приходит к выводу, что подрядчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт выполнения работ по контракту с надлежащим качеством, а также наличие потребительской ценности результата выполненных работ для заказчика, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по контракту, пеней и штрафа. отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске, судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат возмещению ответчиком.

Истцу определением арбитражного суда от 30.06.2020 года была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 41117 рублей, указанная пошлина подлежит взысканию с Истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АСТ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АСТ» (614015, ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета 41117 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления полном объеме).

Судья А.А. Данилов