Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А26-9863/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9863/2019
26 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург




Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-48/2020) ООО «Строительная компания «Спутник» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2019 по делу № А26-9863/2019 (судья Терешонок М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стальгарант»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спутник»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стальгарант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спутник» (далее – ответчик) о взыскании 526 450 руб. 97 коп., в том числе, 469 465 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки № СГ-264 от 14.08.2018, 56 985 руб. 47 коп. пени за просрочку оплаты начисленные по состоянию на 24.09.2019 и до даты фактического исполнения обязательства. Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 13.12.2019 Арбитражный суд Республики Карелия иск удовлетворил. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спутник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стальгарант» 526 450 руб. 97 коп., в том числе, 469 465 руб. 50 коп. задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки №СГ-264 от 14.08.2018 года, 56 985 руб. 47 коп. пени за просрочку оплаты начисленные по состоянию на 24.09.2019 года, а также пени на сумму основного долга (469 465 руб. 50 коп.), начиная с 25.09.2019 года до даты фактического исполнения обязательства, из расчёта 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 529 руб. судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

По мнению подателя жалобы, сумма судебных расходов в размере 15 000 руб. не соответствует степени разумности и справедливости.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части удовлетворения расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, и при отсутствии возражений истца и ответчика, суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обратившись с требованием о взыскании судебных расходов, истец в обоснование заявленных требований представил договор возмездного оказания услуг по взысканию задолженности № 109-В от 10.09.2019, заключенный между ООО «Бэнкропси Групп» (исполнитель) и ООО «Стальгарант» (заказчик), приложение № 1 к договору от 10.09.2019, промежуточный акт выполненных работ от 25.09.2019, расходный кассовый ордер № 16 от 25.09.2019 на сумму 15 000 руб.

Исходя из содержания договора возмездного оказания услуг по взысканию задолженности № 109-В от 10.09.2019, исполнитель обязуется совершать юридические, консультационные, организационные и иные действия, направленные на взыскание суммы задолженности ООО «СК «Спутник» ИНН/КПП: 7813246557/781301001, включая неустойки и штрафы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт несения судебных издержек должен быть подтвержден лицом их понесшим.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является разумной.

Определение разумности понесенных расходов является правом суда. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной.

Истцом документально подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя. Ответчик о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя не заявил, доказательств чрезмерности заявленных расходов суду не представил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку представленными истцом доказательствами подтверждено фактическое оказание юридических услуг по делу и их оплата, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Стальгарант» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2019 по делу № А26-9863/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.В. Черемошкина