Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А82-160/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-160/2023
г. Киров
11 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О. С.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу № А82-160/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лайм» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Кувшин», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области,

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лайм» (далее - истец, Общество, ООО «Лайм») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО1) о признании недействительным одностороннего отказа Предпринимателя от исполнения договора аренды нежилого помещения от 01.11.2016 № 15, выраженного в уведомлении от 29.09.2022 о расторжении договора аренды и применении последствий недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кувшин», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

27.04.2024 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ООО «Лайм» 321 474 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2024 заявленные требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «Лайм» в пользу ИП ФИО1 150 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 9 474 рубля транспортных расходов и расходов на проживание.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отметить определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату комплексного строительно-технического исследования от 28.03.203 № 16/01/2023.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в возмещении судебных расходов, связанных с получением заключения по итогам строительно-технического обследования объекта.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 27.08.2024 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А82-160/2023 по правилам, установленным АПК РФ для арбитражного суда первой инстанции, ввиду не извещения надлежащим образом о времени и месте судебного заседания о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов ООО «Лайм». Судебное заседание назначено на 12 часов 45 минут 23.09.2024.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено с 23.09.2024 на 12 часов 45 минут 11.11.2024.

ООО «Лайм» представило отзыв на заявление о возмещении судебных расходов. По мнению Общества, реальность расчетов между ответчиком и его представителем не может быть подтверждена распиской. Также ООО «Лайм» полагает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит неразумный (чрезмерный) характер. ООО «Лайм» полагает, что издержки истца на проведение строительно-технического исследования в части, не относящейся к рассматриваемому спору, возмещению не подлежат.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено с 11.11.2024 на 12 часов 45 минут 09.12.2024.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) дал следующие разъяснения относительно условий возмещения судебных издержек: лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, ИП ФИО1 представил договор на оказание юридических услуг от 16.01.2023, заключенный между ФИО1 (клиент) и ФИО2 (исполнитель).

Согласно пункту 1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по защите прав и законных интересов ФИО1, в том числе представлять интересы клиента в органах судебной власти при производстве дела в суде первой инстанции. Клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором.

По условиям пункта 2 договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у клиента документы и дать по ним предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Клиента) о перспективе дела;

- при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих возражения на заявленные требования;

- готовить проекты необходимых документов для представления в правоохранительные, судебные и другие государственные органы, а при предоставлении клиентом соответствующих полномочий - подписывать и представлять документы от имени клиента;

- осуществить представительство интересов клиента при рассмотрении иска ООО «Лайм» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды к ФИО1 в суде первой инстанции;

- консультировать клиента по вопросам, относящимся к предмету настоящего договора.

В силу пункта 3 договора стоимость услуг по договору составляет 150 000 рублей. Оплата за оказываемые услуги производится после заключения настоящего договора. В подтверждение полученных наличных денежных средств исполнитель выдает клиенту расписку.

В качестве доказательства несения расходов по договору от 16.01.2023 Предприниматель представил расписку ФИО2 от 16.01.2023.

Кроме того Предпринимателем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 25.12.2023, заключенный между ФИО1 (клиент) и ФИО2 (исполнитель).

Согласно пункту 1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по защите прав и законных интересов ФИО1, в том числе представлять интересы клиента в органах судебной власти при производстве дела в суде апелляционной инстанции. Клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

На основании пункта 2 договора в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

- готовить проекты необходимых документов для представления в судебные и другие государственные органы, а при предоставлении клиентом соответствующих полномочий - подписывать и представлять документы от имени Клиента;

- осуществить представительство интересов клиента при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Лайм» по делу № А82-160/2023 на решение Арбитражного суда Ярославской области во Втором арбитражном апелляционном суде;

- консультировать клиента по вопросам, относящимся к предмету настоящего договора.

В силу пункта 3 договора стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей. Оплата за оказываемые услуги производится после заключения настоящего договора. В подтверждение полученных наличных денежных средств исполнитель выдает клиенту расписку.

Расписка ФИО2 от 25.12.2023 о получении 50 000 рублей в счет оплаты по договору от 25.12.2023 также представлена в материалы дела.

Представленные доказательства в обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя соответствуют принципам допустимости и относимости, являются достаточными для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов по существу в заявленных суммах. Выдача исполнителем услуг расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена нормой пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае ООО «Лайм» настаивает на том, что размер заявленных к взысканию судебных издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано выше, договорами от 16.01.2023, 25.12.2023 не предусмотрены конкретные расценки за осуществление каждого процессуального действия, стоимость услуг фактически определена в размере 150 000 рублей за представление интересов Общества в суде первой инстанции; 50 000 рублей – в апелляционном суде.

В рассматриваемом случае акты выполненных работ (оказанных услуг) в материалы дела не представлены, вместе с тем нельзя игнорировать фактически оказанные услуги при наличии доказательств их оплаты. Материалами дела подтверждено, что во исполнение договоров оказания юридических услуг от 16.01.2023, 25.12.2023 ФИО2

- принял участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Ярославской области: при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер 26.01.2023, при рассмотрении спора по существу 16.02.2023, 14.03.2023, 18.04.2023, 15.06.2023, 16.08.2023, 13.09.2023 (с учетом объявления перерыва в судебном заседании до 19.09.2023, 26.09.2023, 03.10.2023, 10.10.2023);

- направил в Арбитражный суд Ярославской области ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 05.04.2023, 27.09.2023, представил суду дополнительные доказательства 14.04.2023, 14.08.2023;

- принял участие в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда 31.01.2024.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер и существо спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки и оказания соответствующих услуг, суд считает обоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя в пользу в ИП ФИО1 в размере 90 000 рублей (70 000 в суде первой инстанции + 20 000 рублей в суде апелляционной инстанции).

При этом суд учитывает, что по смыслу статьи 163 АПК РФ перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать, как одно судебное заседание.

Кроме того из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

ИП ФИО1 также заявлено о взыскании судебных расходов на проезд и проживание в связи с участием представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции в сумме 9 474 рублей (3 410 + 3 064 + 3 000).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам также относятся и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, к таким издержкам относятся транспортные расходы, расходы на проживание.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 6 договора от 25.12.2023 расходы по оплате проезда и проживания исполнителя оплачиваются клиентом отдельно по фактически подтвержденным затратам и в стоимость настоящего договора не входят.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако, под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Заявленные Предпринимателем к взысканию расходы на оплату проезда, проживание в гостинице не являются завышенными, поскольку стоимость проезда и проживания, предъявленная к возмещению, не выходит за пределы разумной.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ИП ФИО1 о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание в размере 9 474 рублей являются обоснованными.

Возражения в части взыскания транспортных расходов и расходов на проживание в размере 9 474 рублей ООО «Лайм» не заявило.

Кроме того Предприниматель просил взыскать расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере 112 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 2 Постановления № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.10.2012 № 1851-О отметил следующее. Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. За счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

При решении вопроса о том, относятся ли к судебным издержкам расходы, связанные со сбором доказательственной базы по делу, а также подлежат ли взысканию расходы, связанные с проведением досудебного исследования, в качестве судебных издержек или несение таких расходов является убытками лица, арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела должен учитывать: необходимость несения таких расходов, обусловленную защитой прав в судебном порядке, относимость к рассматриваемому делу, реальность несения расходов, а также случаи, когда при принятии решения по делу суд основывался на данных доказательствах.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что к судебным издержкам относятся издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, то есть необходимость получения таких доказательств непосредственно связана с рассмотрением судебного спора.

Вопрос относимости конкретных расходов, понесенных стороной, к категории судебных издержек, разрешается исходя из фактических обстоятельств конкретного спора.

В рассматриваемом случае ответчик просил взыскать с истца расходы на проведение строительно-технического исследования от 28.03.2023 № 16/01/2023. В обоснование указанного требования Предприниматель представил договор от 27.01.2023 № 16/01/2023 на проведение строительно-технического исследования, заключенный с ООО «Центр судебных экспертиз и исследований», платежное поручение от 27.01.2023 № 67 на сумму 112 000 рублей.

Из мотивировочной части решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.2024 по делу № А82-160/2023 следует, что выводы комплексного строительно-технического исследования от 28.03.2023 № 16/01/2023 учтены при рассмотрении спора. Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данном случае сделаны с учетом комплексного строительно-технического исследования от 28.03.2023 № 16/01/2023.

Таким образом, расходы на проведение комплексного строительно-технического исследования от 28.03.2023 № 16/01/2023 понесены Предпринимателем в связи с рассмотрением настоящего дела, учтены судами при рассмотрении спора и подлежат возмещению.

Аргумент ООО «Лайм» о том, что отдельные вопросы строительно-технического исследования от 28.03.2023 № 16/01/2023 не относятся к предмету настоящего спора судом изучены и отклонены; при рассмотрении настоящего спора по существу судом изучены все выводы эксперта в совокупности. В рассматриваемом случае Общество аргументировано не возразило против стоимости проведенного исследования; не представило доказательства того, что заключение эксперта по имеющим отношение к делу вопросам могло быть получено Предпринимателем за меньшую сумму; не указало, какая сумма в данном случае является разумной в части расходов на проведение строительно-технического исследования от 28.03.2023 № 16/01/2023.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявление ИП ФИО1 подлежит частичному удовлетворению в сумме 211 474 рублей, включая 90 000 расходов на оплату услуг представителя, 9 474 рублей транспортных расходов и расходов на проживание, 112 000 рублей на проведение строительно-технического исследования. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2024 по делу № А82-160/2023 отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 211 474 рубля, включая 90 000 расходов на оплату услуг представителя, 9 474 рубля транспортных расходов и расходов на проживание, 112 000 рублей на проведение строительно-технического исследования.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.В. Минаева