Постановление от 19 апреля 2017 г. по делу № А56-37859/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37859/2016
19 апреля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарями Пермяковой Е.П., Верещагиным С.О.

при участии в заседании:

от истца: Никитин Н.А. – по доверенности от 25.01.2017 (до и после перерыва);

от ответчика: Борисов В.А. по доверенности от 20.12.2016 (до перерыва), Овтова И.Ю. – по доверенности от 14.11.2016 (после перерыва);

от 3-го лица: не явился, извещен (до и после перерыва);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1048/2017) ООО «ЭСКО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2016 по делу № А56-37859/2016 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску ГКУ ЛО «ЛЕНАВТОДОР», место нахождения: 187000, Ленинградская область, Тосненский район, г. Тосно, ш. Барыбина, д. 29Ж, ОГРН 1044701899087,

к ООО «ЭСКО», место нахождения: 188641, Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, ул. Приютинская, д. 13, литер А, 1 этаж, пом. 2, ОГРН 1089848004025,

3-е лицо: ООО Коммерческий банк «Динамичные системы»

о взыскании неустойки и обязании предоставить обеспечение контракта

установил:

Государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Энерго Строительная Компания» (далее – Общество, ответчик) 6 210 191,46 руб. неустойки по государственному контракту от 25.10.2012 №0063 и об обязании последнего в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить Учреждению обеспечение исполнения гарантийных обязательств, предусмотренное пунктом 8.2 государственного контракта от 25.10.2012 №0063.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Динамичные системы» (далее – Банк, третье лицо).

Решением суда от 05.12.2016 с Общества в пользу Учреждения взыскано 1 035 031,91 руб. неустойки, на ответчика возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить Учреждению обеспечение исполнения гарантийных обязательств, предусмотренное пунктом 8.2 государственного контракта от 25.10.2012 №0063, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, кроме того, Учреждению возвращено из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 05.12.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на Общество обязанности по предоставлению Учреждению обеспечения исполнения гарантийных обязательств, предусмотренное пунктом 8.2 государственного контракта от 25.10.2012 №0063, поскольку отзыв у Банка лицензии не свидетельствует о прекращении ранее выданной им гарантии. Кроме того, податель жалобы утверждает об отсутствии у суда оснований для взыскания с Общества неустойки ввиду отсутствия с его стороны каких-либо нарушений условий контракта, а также о явной чрезмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 апелляционная жалоба Общества принята к производству, судебное разбирательство назначено в судебном заседании на 05.04.2017, в котором был объявлен перерыв до 12 часов 25 минут 12.04.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца позицию ответчика не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Учреждение считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверен6ы в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по итогам торгов между Учреждением (заказчик) и Обществом был заключен государственный контракт от 25.10.2012 № 0063 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Приозерском районе Ленинградской области (далее – контракт, государственный контракт).

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ по нему составляет 207 006 382 руб.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено предоставление подрядчиком заказчику обеспечения надлежащего исполнения своих гарантийных обязательств.

В соответствии с указанным пунктом контракта гарантийные обязательства обеспечиваются предоставлением банковской гарантии на период обеспечения гарантийных обязательств по контракту (4 года – верхний слой покрытия, 5 лет – нижний слой покрытия, 2 года – покрытие переходного типа) в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта, которая предоставляется подрядчиком при сдаче выполненных работ.

Пунктом 7.1.1. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе обязательства, предусмотренного пунктом 5.2.10, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штрафа, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

В свою очередь в силу пункта 7.1.5 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком иных обязательств, предусмотренных настоящим контрактом заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 30% от стоимости неисполненного обязательства по контракту.

Исходя из вышеназванных положений контракта, учитывая, что работы по контракту были сданы 12.09.2013, а, следовательно, подрядчик обязан был предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств не позднее 12.09.2013, в то время как фактически он предоставил его лишь 11.03.2014, а также принимая во внимание факт отзыва Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.05.2016 № ОД-1479 у Банка, предоставившего гарантию исполнения ответчиком обязательств по контракту, лицензии на осуществление банковских операций, Учреждение направило Обществу требование от 12.02.2014 № 07-391/14-0-0 об уплате неустойки по контракту в сумме 6 210 191,46 руб. и предоставлении в срок до 05.03.2015 обеспечения исполнения обязательств по контракту.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения и послужило основанием для обращения Учреждения с соответствующим иском в арбитражный суд.

Придя к выводу об обоснованности требований истца, как по праву, так и по размеру, но усмотрев явную несоразмерности заявленной Учреждением к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, взыскав с ответчика 1 035 031,91 руб. неустойки и возложи в на последнего обязанность в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить Учреждению обеспечение исполнения гарантийных обязательств, предусмотренное пунктом 8.2 государственного контракта от 25.10.2012 №0063.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, согласно части 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего в спорный период (далее – Закон № 94-ФЗ), в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном конкурсной документацией.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт предоставления ответчиком обеспечения исполнения гарантийных обязательств по контракту лишь 11.03.2014, в то время как в соответствии с пунктом 8.2 контракта его следовало представить не позднее 12.09.2013, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом, а потому доводы последнего об отсутствии у истца оснований для начисления ему штрафа на основании пункта 7.1.5 контракта отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций в размере 6 210 191,46 руб. проверен судом и признан обоснованным.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца в указанной части частично, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная к взысканию сумма неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ до 1 035 031,91 руб.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Как видно из материалов дела, снижая размер заявленных истцом к взысканию с ответчика штрафных санкций до 1 035 031,91 руб. (0,5% от цены контракта) суд первой инстанции исходил из их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вследствие чрезмерно высокого процента штрафных санкций, установленного контрактом (30% от стоимости неисполненного обязательства по контракту), поскольку в противном случае Учреждением была бы получена необоснованная выгода, что противоречило бы компенсационной функции института неустойки.

В свою очередь, утверждая в апелляционной жалобе о необходимости снижения заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ до 300 000 руб., ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не ссылается на какие-либо доказательства явной несоразмерности исчисленной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе с учетом длительности срока его неисполнения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки по соответствующему обязательству, соотношение суммы неустойки, исчисленной судом первой инстанции, с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, апелляционная коллегия не находит оснований для признания взысканной судом первой инстанции суммы неустойки чрезмерной и подлежащей дальнейшему снижению.

Более того, в отзыве на исковое заявление (л.д. 77 тома 1) Общество указывало на то, что именно сумма в размере 1 035 031,91 руб. соразмерна последствиям нарушения им соответствующего обязательства, в связи с чем фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку соответствующих обстоятельств дела и представленных доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта в означенной части.

Правомерно удовлетворено судом первой инстанции и требование истца об обязании Общества в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить Учреждению обеспечение исполнения гарантийных обязательств, предусмотренное пунктом 8.2 государственного контракта, поскольку, как указано выше, Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.05.2016 № ОД-1479 у Банка, предоставившего гарантию исполнения ответчиком обязательств по контракту, отозвана лицензии на осуществление банковских операций.

Апелляционная коллегия соглашается с доводом подателя жалобы, что банковская гарантия после отзыва у Банка лицензии остается действительной.

Однако, с момента отзыва лицензии Банк утрачивает возможность выплаты гарантийного обязательства непосредственно при предъявлении к нему требования о платеже, в таком случае исполнение требования истца о выплате по банковской гарантии возможно только путем включения требования в реестр требований кредиторов с его удовлетворением при наличии средств в конкурсной массе в сроки, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», либо погашением ввиду отсутствия средств в конкурсной массе для полного удовлетворения требований кредиторов при завершении процедуры банкротства, в связи с чем банковская гарантия, по сути, утрачивает свой статус обеспечительного платежа, который выплачивается по первому требованию бенефициара, что исходя из смысла Закона №94-ФЗ подразумевалось при заключении государственного контракта.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и возложения на ответчика обязанности по замене обеспечения исполнения гарантийных обязательств соответствует установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и условиям пункта 8.2 контракта.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2016 № 305-ЭС16-16540 по делу № А40-161430/2015.

При этом ответчик не лишен права потребовать от истца возврата ему банковской гарантии, выданной банком, у которого отозвана лицензия, поскольку речь идет о замене обеспечения.

С учетом вышеприведенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 05.12.2016, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2016 по делу № А56-37859/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЭСКО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


О. И. Есипова



Судьи


И. Б. Лопато


А. Б. Семенова