Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А25-2530/2022

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

Ленина пр-т, д. 9, Черкесск, 369 000, тел./факс (8782) 26-36-39

E-mail: info@askchr.arbitr.ru, http://www.askchr.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-2530/2022
г. Черкесск
26 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2022

Полный текст решения изготовлен 26.09.2022


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Шишканова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Татаршао Э.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Управлению ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Межрегиональной инспекции ФНС России по Северо-Кавказскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике от 04.04.2022 №4005 об отказе в возврате переплаты по налогу на прибыль, возложении на налоговый орган обязанности по возврату переплаты в сумме 1 382 094 руб.

при участии:

от Публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» - ФИО2, доверенность от 26.04.2022;

от Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике – ФИО3, доверенность от 02.09.2022 № 08-13/18680;

от Межрегиональной инспекции ФНС России по Северо-Кавказскому федеральному округу - нет представителя, надлежащим образом извещено о дате и времени предварительного судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике (далее – Управление, налоговый орган) и Межрегиональной инспекции ФНС России по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - Межрегиональная инспекция) о признании недействительным решения Управления от 04.04.2022 №4005 об отказе в возврате переплаты по налогу на прибыль, а также о возложении на налоговый орган обязанности по возврату переплаты по налогу на прибыль в сумме 1 382 094 руб.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что в ноябре 2019 года конкурсным управляющим Общества была получена справка №2019-126379 о состоянии расчетов с бюджетом по состоянию на 22.11.2019. По сведениям справки имеется переплата в бюджет по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 1 382 094 руб. Данная сумма переплаты также подтверждается справкой №2022-54186 о расчетах по состоянию на 14.03.2022 и актом сверки №2022-54235 по состоянию на 14.03.2022. В отказе в возврате суммы переплаты Управление сослалось на ч. 7 ст. 78 НК РФ, согласно которой заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-0 выражена позиция, согласно которой содержащаяся в пункте 7 статьи 78 НК РФ норма не препятствует при пропуске указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.11.2019 Общество было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Таким образом, конкурсный управляющий теоретически мог узнать о наличии переплаты в бюджет по налогу на прибыль не ранее даты его утверждения конкурсным управляющим, т.е. не ранее 19.11.2019. Конкурсным управляющим была получена справка № 2019-126379 о состоянии расчетов по налогам по состоянию на 22.11.2019. Из этой справки конкурсному управляющему стало известно о наличии переплаты по налогу на прибыль в федеральный бюджет на сумму 1 382 094 руб. Таким образом, срок исковой давности при подаче заявления на возврат налога на прибыль должен исчисляться не ранее, чем с 22.11.2019 и на дату обращения конкурсного управляющего в Управление с заявлением о возврате и на дату обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением не истек.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, повторил изложенные в заявлении доводы, пояснил, что конкурсный управляющий не мог обратиться с заявлением в арбитражный суд ранее в связи с большим объемом работы в ходе процедуры банкротства.

Налоговый орган в отзыве на заявление требования заявителя не признает, ссылается на истечение предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехлетнего срока на обращение налогоплательщика с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. Решением Управления от 04.04.2022 №4005 Обществу отказано в возврате налога на прибыль организаций. Определение момента, когда налогоплательщик должен узнать о нарушении его права на возврат или зачет налога в силу позиции, установленной Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 № 12882/08, подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств: причина, по которой допущена переплата налога, наличие возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной декларации, изменение действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, другие, аналогичные обстоятельства. При отсутствии иных причин (изменение законодательства, судебной практики) трехлетний срок исчисляется либо со дня последней уплаты налога по первоначальной декларации, либо с даты представления первоначальной декларации. Моментом, когда налогоплательщик узнал о переплате налога, не может считаться дата совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной декларации. Переплата по налогу на прибыль организаций, указанная в заявлении Общества на возврат, образовалась в связи с предоставлением уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год с суммой налога к уменьшению в размере 1 035 528 руб. по сроку уплаты 28.03.2014, а так же с учетом имеющейся переплаты по состоянию на 01.01.2016. Межрайонной ИФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике в адрес Общества было направлено извещение от 19.11.2014 № 1078, в котором сообщено, что в карточке расчетов с бюджетом Общества по налогу на прибыль организаций обнаружен факт излишней уплаты налога: по сроку 28.03.2012 в сумме 874 836 руб.; по сроку 28.03.2013 в сумме 1 462 367 руб. Кроме того, Обществу с извещением от 19.11.2014 № 1078 была направлена справка о состоянии расчетов по юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям от 19.11.2014 №13309. Таким образом, Обществу было известно о наличии переплаты еще до получения конкурсным управляющим справки № 2019-126379. Введение процедуры конкурсного производства и назначение конкурсного управляющего не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Переход к конкурсному управляющему полномочий руководителя Общества не влияет на права и обязанности налогоплательщика, предусмотренные статьей 78 НК РФ. Неосведомленность конкурсного управляющего о наличии переплаты не свидетельствует о перерыве срока для подачи заявления о возврате налога либо перерыве срока исковой давности, так как при банкротстве замены стороны в налоговом правоотношении не происходит, а Обществу не могло не быть известно о переплате со дня ее образования, так как общество самостоятельно вело бухгалтерский и налоговый учет и не могло не знать о существующей у него переплате по налогу на прибыль. Из заявления Общества не усматривается, какие именно права и законные интересы налогоплательщика нарушены отказом в возврате переплаты, решение от 04.04.2022 №4005 об отказе в возврате налогоплательщику переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, на сумму 1 382 094 руб. принято в соответствии с требованиями НК РФ.

Представитель Управления в судебном заседании просит суд в удовлетворении требований заявителя отказать.

Межрегиональная инспекция отзыва на заявление в суд не представила, своего представителя в судебное заседание не направила, надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, что подтверждается представленным в деле уведомлением о вручении заказного письма.

Суд, изучив доводы заявления, отзыва на заявление, заслушав представителей заявителя и Управления в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Общество с 01.10.2005 зарегистрировано в качестве юридического лица под ОГРН <***>.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.12.2018 по делу № А25-846/2018 признано обоснованным заявление ГП «Вологдаоблкоммунэнерго» о банкротстве, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.11.2019 по делу № А25-846/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ноябре 2019 года конкурсным управляющим Общества была получена справка №2019-126379 о состоянии расчетов с бюджетом по состоянию на 22.11.2019. По сведениям справки имеется переплата в бюджет по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, (КБК 18210101011010000110, ОКТМО 19701000) в сумме 1 382 094 руб.

Данная сумма переплаты также была подтверждена справкой №2022-54186 о расчетах по состоянию на 14.03.2022 и актом сверки №2022-54235 по состоянию на 14.03.2022.

Общество в лице конкурсного управляющего обратилось в Управление с заявлением от 31.03.2022 № 25 о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемого в федеральный бюджет, на сумму 1 382 094 руб.

Решением Управления от 04.04.2022 №4005 Обществу отказано в возврате налога на прибыль организаций в сумме 1 382 094 руб. в связи с истечением предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехлетнего срока на обращение налогоплательщика с заявлением о возврате излишне уплаченного налога

Общество, не согласившись с решением Управления от 04.04.2022 №4005, в соответствии с главой 19 НК РФ обжаловало его путем подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган.

Межрегиональная инспекция по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решением от 04.05.2022 №06-28/0877 оставило решение Управления от 04.04.2022 №4005 без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения заявителя в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Требования о возврате излишне уплаченного налога являются имущественными и рассматриваются арбитражным судом в порядке искового производства.

Пунктом 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с применением положений указанной части Налогового кодекса Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении исков налогоплательщиков, в том числе о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, судам необходимо исходить из того, что положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров. Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям, в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа.

Таким образом, налогоплательщик вправе заявить в арбитражный суд имущественное требование, независимо от оспаривания ненормативного правового акта налогового органа, без соблюдения досудебной процедуры урегулирования такого спора и по основаниям, в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней и штрафов.

В соответствии с частью 4 статьи 4 АПК РФ обращение в суд возможно в виде подачи искового заявления (по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений) и заявления (по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений).

Согласно действующему законодательству плательщик, обращаясь в суд за защитой своего права, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) органа власти, так и требование имущественного характера - о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм.

Заявление плательщика о признании незаконным решения (бездействия) органа власти принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о возврате излишне взысканных сумм - по правилам искового производства с учетом положений главы 22 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46, части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты прав, формирование (формулирование) требований заявления (искового заявления), как и право определения процессуального статуса участвующих в деле лиц относится к исключительной компетенции заявителя (истца), и должны осуществляться с таким учетом, что удовлетворение судом именно предъявленных требований приведет к наиболее быстрому и эффективному восстановлению нарушенных (оспариваемых) прав или защите интересов.

В рассматриваемой ситуации Общество свой имущественный интерес защищает посредством предъявления в суд как требования об оспаривании решения налогового органа об отказе в возврате излишне уплаченного налога, так и имущественного требования к Управлению о возврате излишне уплаченного налога.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов. Указанному праву налогоплательщика корреспондирует установленная статьей 32 НК РФ обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 №11074/05, излишне уплаченной является сумма налога, которая фактически зачислена на счета соответствующего бюджета в размере, превышающем налоговое обязательство.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты. Это подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. Кроме того, факт переплаты должен выявляться путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Заявителем налоговому органу предъявлены требования, в том числе, о возврате переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, (КБК 18210101011010000110, ОКТМО 19701000) в сумме 1 382 094 руб.

Спор о порядке образования спорной суммы переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, (КБК 18210101011010000110, ОКТМО 19701000), между Обществом и налоговым органом отсутствует.

Материалами дела подтверждается, что спорная сумма переплаты, указанная в заявлении налогоплательщика на возврат, образовалась в связи с предоставлением Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год с суммой налога к уменьшению в размере 1 035 528 руб. по сроку уплаты 28.03.2014, а также с учетом имеющейся переплаты по состоянию на 01.01.2016.

Таким образом, общая сумма переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, (КБК 18210101011010000110, ОКТМО 19701000) по состоянию на 01.01.2016 составила 1 382 094 руб., сальдо переплаты впоследствии не изменялось.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса.

Вместе с тем указанные положения (с учетом пункта 3 статьи 79 НК РФ) не препятствуют налогоплательщику, плательщику взносов обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам.

Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

Порядок применения срока, установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ, разъяснен определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О. Данная правовая норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 08.11.2006 № 6219/06, от 25.02.2009 № 12882/08. Кроме того, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 309-КГ16-5787 по делу № А60-20416/15 подтверждена обоснованность применения общего срока исковой давности в три года, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обращении в суд за защитой нарушенного права.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 данного Кодекса срок исковой давности установлен в три года.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 № 2849-О отмечено, что пункт 3 статьи 23 ГК РФ направлен на обеспечение стабильности гражданского оборота и защиту законных экономических интересов всех его участников, в том числе индивидуальных предпринимателей, а статья 205 этого же Кодекса, позволяя суду в рамках дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия, определять, является ли уважительной причина пропуска истцом срока исковой давности, - на защиту прав граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2759-О и от 26.01.2017 № 122-О).

Порядок исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

При этом институт давности введен законодателем в целях достижения стабильности правопорядка, правовой определенности, устойчивости сложившейся системы правоотношений при юридически обеспеченной возможности сбора и закрепления доказательств (привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, срока хранения документов, предельного срока налоговой проверки, срока возврата налога в случае его переплаты или необоснованного взыскания и т.д.).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 79 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» разъяснил, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Законодательство связывает начало течения срока давности для обращения в суд с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, а также и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на заявителя.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 25.02.2009 № 12882/08, от 13.04.2010 № 17372/09 следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Вопрос о том, когда лицо узнало или могло узнать о переплате, определяется с учетом особенностей уплаты каждого налога.

Налоговым периодом по налогу на прибыль организаций в силу статьи 285 НК РФ является календарный год. Наличие переплаты может быть установлено только после представления итоговой декларации по налогу за год, в которой будет указана сумма налога, подлежащая уплате, и сумма фактически уплаченных за весь период авансовых платежей (разница между суммой исчисленного налога и суммами авансовых платежей и будет являться переплатой).

Дата исчисления установленного в статье 78 НК РФ трехлетнего срока на возврат (зачет) переплаты по налогу на прибыль организаций определяется датой представления декларации по итогам налогового периода и датой окончательной уплаты налога по итогам налогового периода (28 марта года, следующего за отчетным).

В силу пункта 4 статьи 289 НК РФ налоговые декларации (налоговые расчеты) по налогу на прибыль организаций по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно статье 285 НК РФ налоговый периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, признаются месяц, два месяца, три месяца и так далее до окончания календарного года.

Исходя из пункта 3 статьи 228 НК РФ, исчисление сумм авансовых платежей по налогу, а также сумм налога, подлежащих внесению в бюджеты субъектов Российской Федерации по месту нахождения обособленных подразделений, осуществляется налогоплательщиком самостоятельно.

Порядок исчисления налога на прибыль установлен статьей 286 НК РФ и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода. По итогам же каждого отчетного периода, если иное не предусмотрено указанной статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Кроме того, в течение отчетного периода налогоплательщики производят исчисление суммы ежемесячного авансового платежа.

Уплата ежемесячных авансовых платежей, авансовых платежей по итогам отчетных и налогового периодов производится налогоплательщиками в порядке и в сроки, определенные статьей 287 НК РФ, согласно которой по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.

Таким образом, указанные положения статьи 287 НК РФ устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога. Соответственно в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 НК РФ).

Следовательно, основания для возврата переплаты наступают по итогам финансово- хозяйственной деятельности налогоплательщика с даты представления налоговой декларации за соответствующий налоговый период, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

Данный вывод соответствует правоприменительной практике, сложившейся в судах (постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 17750/10, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.09.2015 № 306-КГ15-6527).

В соответствии со статьей 53 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

Согласно главе 25 НК РФ обязанность самостоятельного исчисления налога на прибыль лежит на налогоплательщиках. Нормы, возлагающие обязанность по исчислению данного налога на налоговый орган, законодательство не содержит.

Принцип самостоятельности исчисления налога основан на предусмотренной подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ обязанности налогоплательщика вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты).

По смыслу положений пунктов 1 и 5 статьи 80 НК РФ налогоплательщик определяет свои публично-правовые обязательства путем подачи соответствующей декларации.

Согласно части 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, именно на налогоплательщике, а не налоговом органе лежит обязанность по определению своих налоговых обязательств путем подачи налоговой декларации и уплате сумм налогов в бюджет в размере, предусмотренном данными налоговыми декларациями.

Учитывая, что при отсутствии каких-либо объективных препятствий для правильного исчисления налога спорная переплата образовалась вследствие уплаты налога самим обществом в размерах, превышающих его налоговые обязательства, об излишней уплате налога обществу должно было стать известно по истечении налогового периода, применительно к которому уплата налоговых платежей была произведена в завышенном размере, при формировании соответствующей налоговой отчетности.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о возврате налога, как и предусмотренный пунктом 7 статьи 78 НК РФ срок для подачи заявления в налоговый орган следует исчислять с даты, установленной для представления налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год, то есть, с 28.03.2014.

Из материалов дела усматривается, что спорное сальдо переплаты по налогу на прибыль организаций возникло по состоянию на 01.01.2016 не в связи с неверным расчетом (перерасчетом) подлежащей уплате в бюджет суммы налога органами контроля, а по причине их уплаты суммы налога в бюджет за налоговый период 2013 года самим налогоплательщиком и последующим предоставлением Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год с суммой налога к уменьшению в размере 1 035 528 руб. по сроку уплаты 28.03.2014, обратного материалами дела не доказано.

В силу статьи 32 НК РФ предусматривается обязанность налогоплательщика по ведению учета, необходимого для исчисления налогов.

Таким образом, именно заявитель должен организовать свою деятельность таким образом, чтобы обеспечить, в том числе, правильное исчисление налогов и (или) своевременное выявление и устранение допущенных ошибок. При этом налогоплательщик самостоятельно и своевременно должен исправлять допущенные им ошибки.

В арбитражный суд Общество с заявлением, содержащим требование о возврате спорной суммы налога, обратилось 22.07.2022, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.

С учетом того, что о факте излишней уплаты налога на прибыль заявитель знал либо должен был знать не позднее 28.03.2014 (даты представления налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год) и в любом случае не позднее 01.01.2016 (применительно к предоставлению Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год с суммой налога к уменьшению по сроку уплаты 28.03.2014), в налоговый орган с заявлением о возврате до 31.03.2022 Общество не обращалось, в арбитражный суд с настоящим требованием заявитель обратился лишь 22.07.2022 (то есть по истечении более чем шести с половиной лет с даты истечения трехлетнего срока с даты формирования спорной суммы переплаты, связанной с подачей самим налогоплательщиком уточненной налоговой декларации за 2013 год с суммой налога к уменьшению), суд соглашается с выводом Управления о том, что срок на подачу соответствующего заявления в суд в отношении возврата излишне уплаченного налога на прибыль в данном случае Обществом пропущен.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями статьи 78 главы 12 НК РФ, регламентирующей порядок возврата излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа, у налогового органа, действующего в рамках его полномочий, основания для принятия решения о возврате излишне уплаченной спорной суммы налога в отношении заявителя отсутствовали.

Изложенный в заявлении довод Общества о том, что конкурсному управляющему стало известно о факте переплаты не ранее даты признания заявителя банкротом и открытия конкурсного производства, а именно - 19.11.2019, является несостоятельным, поскольку стороной по настоящему делу является не конкурсный управляющий, а Общество, которое, как было указано выше, должно было установить сумму излишне уплаченного налога при определении окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль за 2013 год не позднее 28.03.2014 согласно требованиям статьи 289 НК РФ.

Общество не представило в суд доказательств того, что до 22.11.2019 не имело возможности определить наличие у него переплаты.

Изменение единоличного исполнительного органа юридического лица, к числу которых также относится конкурсный управляющий, а также введение в отношении юридического лица процедур банкротства не влечет аннулирования факта осведомленности юридического лица о наличии переплаты по налогу.

Утверждение 19.11.2019 ФИО1 конкурсным управляющим Общества не прерывает срок давности для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, поскольку конкурсный управляющий применительно к публичным отношениям по уплате налогов в бюджет является правопреемником руководителя должника.

Следует также отметить, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.11.2019 по делу № А25-846/2018 о признании Общества несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении Общества конкурсного производства и об утверждении конкурсным управляющим ФИО1 было принято уже после истечения трех лет с даты, установленной для представления налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год, с даты представления Обществом уточненной налоговой декларации за этот период с суммой налога к уменьшению по сроку уплаты 28.03.2014, следовательно, уже после истечения срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о возврате спорной суммы излишне уплаченного налога.

При этом установленные статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» последствия открытия конкурсного производства следует считать наступившими только с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, ссылка Общества на положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит отклонению судом, поскольку признание Общества банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства не препятствовали своевременному обращению налогоплательщика с заявлением о возврате спорной суммы переплаты и не свидетельствуют об уважительности причин пропуска Обществом срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, а также срока исковой давности.

Кроме того, суд учитывает, что в данном случае Межрайонной ИФНС России №3 по Карачаево-Черкесской Республике в адрес Общества было направлено извещение от 19.11.2014 № 1078, в котором налогоплательщику было сообщено о наличии согласно данным карточки расчетов с бюджетом Общества по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, факта излишней уплаты налога: по сроку 28.03.2012 в сумме 874 836 руб.; по сроку 28.03.2013 в сумме 1 462 367 руб. Кроме того, Обществу вместе с извещением от 19.11.2014 № 1078 также была направлена справка о состоянии расчетов с бюджетом от 19.11.2014 №13309.

Таким образом, Обществу было известно о наличии спорной переплаты задолго до получения конкурсным управляющим справки о состоянии расчетов с бюджетом от 22.11.2019 № 2019-126379, на которую конкурсный управляющий ссылается как на источник своей осведомленности о наличии переплаты.

Суд признает ошибочным довод заявителя о том, что он узнал о факте излишней уплаты страховых взносов только в момент представления налоговым органом справки о состоянии расчетов с бюджетом от 22.11.2019 № 2019-126379, поскольку Обществом сумма налога на прибыль была исчислена и уплачена в бюджет самостоятельно, следовательно, налогоплательщик должен был знать об излишне уплаченных суммах налога за 2013 год в момент уплаты соответствующего налога, но в любом случае не позднее срока, установленного для представления в налоговый орган налоговой декларации за соответствующий период.

Верховный Суд Российской Федерации в определении судебной коллегии по экономическим спорам от 11.10.2017 № 305-КГ17-6968 по делу № А40-52687/2016 указал, какими доказательствами должен быть обоснован факт излишней уплаты (взыскания) налогов (страховых взносов) (что следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 № 11074/05): право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Соответственно, по общему правилу, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налогоплательщик, указывающий на обстоятельства возникновения переплаты за конкретный налоговый (расчетный) период, представляет доказательства наличия в бюджете перечисленных им денежных средств, в том числе, исполненные платежные поручения, инкассовые поручения (распоряжения). Налоговый орган, возражающий против данного утверждения плательщика, может представить доказательства наличия у налогоплательщика обязанности по уплате данных платежей, равной, либо превышающей уплаченные (взысканные) суммы за тот же период, в том числе, налоговые декларации (расчеты) налогоплательщика, решения по результатам проверок, содержащие доначисления. В случае необходимости, при решении вопроса о наличии (отсутствии) переплаты, суд учитывает и производные сведения, содержащиеся в базе данных, формирующейся в отношении каждого плательщика налоговым органом (органом государственного внебюджетного фонда), а также акты сверок расчетов, справки о состоянии расчетов с бюджетом и т.д.

С учетом того обстоятельства, что бремя доказывания излишней уплаты налогов и страховых взносов возложено на налогоплательщика, следует отметить, что в качестве доказательств, подтверждающих наличие переплат, Обществом представлена только справка о состоянии расчетов с бюджетом от 22.11.2019 № 2019-126379, что в отсутствие других доказательств не является достаточным для подтверждения переплаты или излишнего взыскания, поскольку с требованием о выдаче справки о состоянии расчетов с бюджетом либо о проведении сверки расчетов с налоговым органом налогоплательщик вправе обратиться в налоговый орган в любой период времени вне зависимости от срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, а налоговый орган обязан в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 32 НК РФ такую справку выдать (подписать акт сверки).

Выдача налоговым органом справки о состоянии расчетов с бюджетом с указанием в ней на наличие переплаты не определяет момент, с которого в данном случае следует исчислять срок исковой давности для обращения в суд. В справке о состоянии расчетов с бюджетом не указываются основания и даты возникновения переплат, а также первичные документы, подтверждающие данные обстоятельства. Общество как налогоплательщик должно было и могло при определении своих налоговых обязательств, располагая налоговыми декларациями, расчетами и документами об уплате соответствующих налогов, знать об излишней уплате налогов в бюджет в момент осуществления соответствующих платежей.

Обществом доказательств, опровергающих доводы Управления и свидетельствующих об ином механизме и периоде образования спорной переплаты, в нарушение статьи 65 АПК РФ в суд не представлено.

Из материалов дела следует, что в данном случае налоговый орган не ставил под сомнение наличие спорной переплаты, в течение трех лет с момента представления заявителем первичной налоговой декларации не оспаривал его право на возврат излишне уплаченной суммы налога из-за какой-либо иной задолженности заявителя, то есть не создавал никаких препятствий заявителю требовать от налогового органа совершения действий по принятию решения о возврате налога в заявленной сумме; спорная переплата образовалась в результате самостоятельного уменьшения заявителем первоначально исчисленной им суммы налога.

Доказательств того, что имелись обстоятельства, препятствующие Обществу своевременно обратиться с заявлением о возврате спорной суммы переплаты, заявителем не представлено.

При этом следует отметить, что совершение налогоплательщиком действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации не является основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности, который должен исчисляться с даты представления им первоначальной налоговой декларации.

Судом также отклоняются доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий Общества с момента своего утверждения не располагал какой-либо информацией о деятельности Общества, документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности, бывшим руководителем Должника конкурсному управляющему своевременно не были переданы, и конкурсный управляющий не мог знать об имеющейся переплате налога у и своевременно обратиться в суд с заявлением о возврате.

Исходя из норм налогового права, неосведомленность конкурсного управляющего о наличии переплаты по налогам не влечет за собой возможности восстановления срока исковой давности, который в данном случае истек еще до открытия конкурсного производства в отношении Общества и утверждения конкурсного управляющего. При этом суд исходит из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих существование обстоятельств, препятствовавших Обществу своевременно обратиться с заявлением о возврате спорной суммы переплаты по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, в арбитражный суд заявитель обратился с пропуском трехлетнего срока с момента, когда узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

В рассматриваемом случае Общество своевременно не проявило разумной заботливости относительно принадлежащих ему денежных средств, своих прав и законных интересов путем предъявления соответствующих распорядительных требований – своевременного заявления о зачете (возврате) спорных сумм.

С момента излишней уплаты налога Обществом до даты обращения в арбитражный суд с заявлением прошло более восьми с половиной лет, с момента формирования спорной суммы переплаты по состоянию на 01.01.2016 после представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации за 2013 год – более шести с половиной лет. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации права на правильное исчисление налога и своевременное обращение в налоговый орган и в суд заявителем не представлено.

Общество обратилось в суд с заявлением за пределами срока исковой давности, не указав при этом на наличие непреодолимых препятствий или не зависящих от его воли уважительных причин, которые сделали объективно невозможным своевременное обращение в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценивая доводы Общества об уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд отмечает, что конкурсный управляющий, сославшись на справку от 22.11.2019 № 2019-126379 как на источник информации о наличии переплаты, не обосновал уважительности причин пропуска срока исковой давности по предъявленным требованиям, тем более что с момента истечения сроков исковой давности в отношении возврата переплаты по налогу на прибыль на дату обращения в арбитражный суд прошел значительный период времени (несколько лет), что в любом случае исключает возможность восстановления судом срока исковой давности.

Решение Управления от 04.04.2022 №4005 об отказе в возврате переплаты по налогу на прибыль в сумме 1 382 094 руб. является законным и обоснованным, прав налогоплательщика не нарушает.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о признании недействительными решения Управления от 04.04.2022 №4005, а также имущественные требования о возврате переплаты по налогу на прибыль в сумме 1 382 094 руб. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 29, 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., д.2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина пр-т, д. 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).


Судья Д.Г. Шишканов