Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А40-81262/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-81262/16
28 марта 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО1, паспорт;

от конкурсного управляющего КБ «МИКО-БАНК» (ООО) - ГК «АСВ»: ФИО2, доверенность от 19.02.2024;

рассмотрев 21 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 30 августа 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 декабря 2023 года

о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 и ФИО3 в пользу КБ «МИКО-БАНК» (ООО) 3.403.318.566,63 руб. и об отказе в сумме, превышающей указанный размер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ «МИКО-БАНК» (ООО),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 КБ «МИКО-БАНК» (ООО) (далее - банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим КБ «МИКО-БАНК» (ООО) в силу закона является ГК «АСВ».

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам банка и с него в пользу банка взыскано 3.615.834.000 руб., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу № А40-81262/16 в части отказа в привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности оставлены без изменения. Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу № А40-81262/16 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 отменены, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам банка привлечены ФИО11 и ФИО12, с ФИО11 в пользу банка взысканы денежные средства в размере 64.444.913 руб., с ФИО12 в пользу банка взысканы денежные средства в размере 188.041.000 руб., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в части привлечения ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО3 отменено, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО1 и ФИО3, производство в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2022 № 305-ЭС22-25178 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2023 года взыскано солидарно в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 и ФИО3 в пользу КБ «МИКО-БАНК» (ООО) 3.365.779.066,63 руб. и отказано в сумме, превышающей указанный размер.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года определение суда первой инстанции изменено, взыскано солидарно в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 и ФИО3 в пользу КБ «МИКО-БАНК» (ООО) 3.403.318.566,63 руб., в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части определения размера ответственности по обязательствам КБ «МИКО-БАНК» (ООО) ФИО1 и принять новый судебный акт об определении размера ответственности ФИО1 в размере 5.739.703,39 руб.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего КБ «МИКО-БАНК» (ООО) - ГК «АСВ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены определения в неизмененной части и постановления в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из положений пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пунктов 43 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) следует, что после завершения расчетов с кредиторами в случае приостановления производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности назначается судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу совместно с рассмотрением отчета конкурсного управляющего; при этом не исключается возможность вынесения судом двух отдельных определений по этим вопросам.

Кроме того, изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Апелляционный суд указал, что при обжаловании судебного акта об определении размера субсидиарной ответственности не подлежат рассмотрению доводы ФИО1, касающиеся наличия/отсутствия оснований привлечения его к субсидиарной ответственности. Доводы ФИО1 сводятся к переоценке доказательств наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности. При этом данные обстоятельства виновности привлеченного к субсидиарной ответственности лица не являлись и не могут являться предметом спора при определении размера субсидиарной ответственности.

С учетом изложенных норм права, обстоятельства недобросовестного поведения контролирующего должника лица, степень его вины - размер причиненного ущерба его действиями/бездействием, устанавливаются судом в рамках спора о наличии/отсутствии оснований привлечения к субсидиарной ответственности, а не в настоящем споре.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Нормы пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве подлежат применению на момент рассмотрения судом вопросов о привлечении лица к субсидиарной ответственности.

Так, частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» закреплено, что при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, административного искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа; апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные им по первой инстанции; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, кассационных жалобы, представления, поданных в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации; жалобы, представления, поданных в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего об установлении размера субсидиарной ответственности суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1 и ФИО3 солидарно денежных средств в размере 3.365.779.066,63 руб., исходя из расчета: 3.618.941.042,50 руб. (непогашенный реестр) - 676.062,87 руб. (нереализованные активы) - 64.444.913 руб. (ответственность ФИО11) - 188.041.000 руб. (ответственность ФИО12).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 к субсидиарной ответственности по обязательствам банка привлечены ФИО11 и ФИО12, с ФИО11 в пользу банка взысканы денежные средства в размере 64.444.913 руб., с ФИО12 в пользу банка взысканы денежные средства в размере 188.041.000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исключил из размера субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО6 задолженности перед банком ФИО11 и ФИО12 в размере 252.485.913 руб. (64.444.913 + 188.041.000), с данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Апелляционный суд указал, что вопреки доводам ФИО1 о необходимости ограничения размера субсидиарной ответственности размером ущерба от сделок, заключенных Бурихиным О.В., из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 следует, что ответчик - ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности также в связи с не исполнением обязанности по направлению в совет директоров требования о созыве по вопросу необходимости принятия мер по предупреждению банкротства и уведомлению Банка России о наличии соответствующих признаков. Размер требований кредиторов, сформировавшихся после 11.03.2014, когда ФИО1 должен был исполнить обязанность по принятию мер по предупреждению банкротства банка, составил 3.616.556.789,84 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 следует, что в период исполнения обязанностей президента Бурихиным О.В. выданы технические кредиты 8 заемщикам на общую сумму 295.240.561 руб. Ввиду установления фактов перекредитования ущерб, причиненный Бурихиным О.В. кредитованием технических организаций, фактически не возмещен.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.11 Закона банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Доказательств о наличии оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности в порядке пункта 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве апелляционному суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части взыскания с ответчиков 51.657.330,51 руб. (37.539.500 руб. - расходы на мероприятия конкурсного производства и 14.117.830,51 руб. - расходы на мероприятия конкурсного производства, авансированных Агентством), суд первой инстанции исходил из того, что нормы Закона о банкротстве не предполагают возможность учета в размере субсидиарной ответственности текущих расходов, которые на момент спора документально не подтверждены.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Согласно статье 189.7 Закона о банкротстве, отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные параграфом 4.1 Закона о банкротстве, регулируются главами I, III, III.1, VII и XI Закона о банкротстве, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, нормативными актами Банка России.

Законом о банкротстве установлен приоритет норм параграфа 4.1 «Банкротство кредитных организаций» по отношению к нормам, регулирующим сходные отношения и находящиеся в иных главах указанного закона.

Пунктом 1 статьи 189.79 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего представлять по требованию арбитражного суда в арбитражный суд все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности, при этом такой отчет, информация о финансовом состоянии кредитной организации и ее имуществе на день открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иная информация предоставляется конкурсным управляющим и собранию кредиторов или, если им образован комитет кредиторов, комитету кредиторов не реже одного раза в месяц при условии, что собранием кредиторов или комитетом кредиторов не установлены более продолжительные период или сроки представления отчета (пункт 2 статьи 189.79 Закона о банкротстве).

Подпунктом 10 пункта 3 статьи 189.79 Закона о банкротстве установлено, что в отчете конкурсного управляющего собранию кредиторов или комитету кредиторов должны содержаться сведения, в том числе, о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 189.78 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе авансировать затраты, связанные с исполнением им возложенных на него обязанностей, из собственных средств с последующим возмещением этих затрат за счет имущества кредитной организации в порядке, установленном для исполнения текущих обязательств кредитной организации в ходе конкурсного производства.

Апелляционный суд правомерно отметил, что авансирование расходов является правом, а не обязанностью ГК «АСВ» в силу пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». ГК «АСВ» несет расходы на проведение ликвидационных мероприятий за счет собственных средств, и расходы на проведение ликвидационных мероприятий являются текущими и осуществляются за счет средств должника, учитывая, что авансирование затрат на проведение ликвидационных мероприятий является исключительной мерой, и, с учетом положений статьи 189.78 Закона о банкротстве, осуществляется на возвратной основе, закон предусматривает последующую компенсацию затрат за счет имущества банка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ГК «АСВ» на протяжении всей процедуры конкурсного производства представлялся в арбитражный суд соответствующий отчет о ходе процедуры конкурсного производства в отношении КБ «МИКО-БАНК» (ООО), в котором, в том числе, указаны расходы на проведение конкурсного производства, произведенные за счет средств, авансированных ГК «АСВ».

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства реальности несения ГК «АСВ» расходов на проведение конкурсного производства, обоснованно признан судом апелляционной инстанции не соответствующим обстоятельствам дела.

Также апелляционный суд правомерно указал, что судом первой инстанции не учтено, что согласно пункту 4 статьи 189.84 Закона о банкротстве расходы на исполнение текущих обязательств кредитной организации включаются в смету текущих расходов кредитной организации и осуществляются конкурсным управляющим на основании такой сметы.

На основании пункта 6 статьи 189.84 Закона о банкротстве, смета текущих расходов кредитной организации в части расходов, производимых после проведения первого собрания кредиторов, подлежит утверждению (изменению) собранием кредиторов или, если им образован комитет кредиторов, комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего.

По смыслу положений статьи 189.84 Закона о банкротстве, смета текущих расходов кредитной организации является планом финансовых расходов несостоятельной организации на определенный период.

Согласно пункту 3 статьи 189.75 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о смете текущих расходов кредитной организации, предусмотренной статьей 189.84 настоящего Федерального закона, не позднее трех дней со дня ее утверждения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, сметы планируемых расходов (затрат) банка опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, не оспорены кредиторами в установленном законом порядке, а доказательства несоответствия размера фактически понесенных конкурсным управляющим текущих расходов сметам, равно как и доказательства оспаривания статей и размера расходов, включенных в сметы, лицами, имеющими право на такое оспаривание, апелляционному суду не представлены.

Напротив, как обоснованно указал апелляционный суд, не отражение в смете текущих расходов того или иного платежа приведет к нарушению законных интересов кредиторов по текущим платежам на наиболее полное удовлетворение своих требований по текущим платежам, так как в результате будет допущено нарушение очередности погашения требований по текущим платежам и изменение очередности удовлетворения текущих требований, установленной пунктом 2 статьи 189.92 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что суд первой инстанции при принятии оспариваемого определения ошибочно исключил из размера ответственности ФИО1 и ФИО6 сумму текущих платежей (37.539.500 руб. - расходы на мероприятия конкурсного производства, из которых 14.117.830,51 руб. - расходы на мероприятия конкурсного производства, авансированные ГК «АСВ»).

С учетом изложенного определение суда первой инстанции правомерно изменено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2023 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года по делу № А40-81262/16 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Кузнецов


Судьи В.Л. Перунова


Н.Н. Тарасов