Постановление от 18 августа 2017 г. по делу № А40-805/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28518/2017

Дело № А40-805/17
г. Москва
18 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Экспресс-Сервис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2017 по делу № А40-805/17-102-7, принятое судьей Козловским В.Э., по исковому заявлению ООО «Ойл Трейд компани» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125373, <...>, дата регистрации 01.10.2014) к ООО «Экспресс-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 195248, <...>, дата регистрации 18.04.2005). о взыскании штрафа в размере 58 500 руб., договор № 13/10012Ф-СПб от 01.03.2013 г.

Без вызова сторон.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании штрафа 58 500 руб., судебных издержек 33879 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2017 иск удовлетворен.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг адвоката, уменьшив взысканную сумму до 3000 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене в обжалованной части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен Договор № 13/10012Ф-СП6 от 01 марта 2013 года, в котором определили условия финансовой и рекламной поддержки при реализации смазочных материалов.

06 октября 2014 года истец и ответчик заключили Дополнительное соглашение к Договору, в котором предусмотрели порядок уплаты ответчиком в пользу истца финансовой помощи в общей сумме 390 000 руб. Сроки совершения платежей были нарушены ответчиком, доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения в случае нарушения Обществом любого из сроков платежа, истец вправе предъявить требование, а ответчик обязан уплатить штраф в размере 15 процентов от суммы, подлежащей возврату.

В связи с чем, правомерно на основании ст. 330 ГК РФ и п.3 доп.соглашения истец предъявил ответчику требование об уплате штрафа, направив в его адрес Претензионное письмо от 06 августа 2016 года. Сумма штрафа составила 58.500 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 33 879 руб. В обоснование понесенных расходов истцом представлено платежное поручение № 1578 от 09.09.2016.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Довод апелляционной жалобы о необоснованности и неразумности взысканных судебных расходов не может быть принят ввиду того, что ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом первой инстанции с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца соответствуют критерию разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268, 270 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы 04.05.2017 по делу № А40-805/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЕ.Ю. Башлакова-Николаева