Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А40-294129/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-294129/22
город Москва
17 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гармаева Б.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ИП ФИО1 на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 по делу № А40-294129/22 по исковому заявлению ИП ФИО1 к ООО "СТРОЙКОМФОРТ" о взыскании задолженности,

без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "СТРОЙКОМФОРТ" о взыскании 452 505 руб. 61 коп. долга.

Решением суда от 24.04.2023, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных истцом в рамках заключенного между сторонами договора от 07.06.2019 №24 в общей сумме 452 505 руб. 61 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку истец не доказал факт заключения договора и согласования ответчиком спорных услуг.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п.п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Представленный истцом в материалы дела договор от 07.06.2019 №24 ответчиком не подписан, доказательства направления оферты ответчику и ее акцепт материалы дела не содержат.

Доказательства, подтверждающие, что истец получил от ответчика задание (поручение) в рамках договора № 24 от 07.06.2019, на который он ссылается, представлять его интересы по делу № А40-189653/19, в материалы дела также не представлены.

Ссылка истца на дело №А40-115476/20 судом отклоняется, поскольку в рамках указанного дела спор рассматривался по другому договору, не являющемуся предметом спора в рамках настоящего иска.

Как верно указал суд первой инстанции, из представленной на имя истца доверенности не следует, что она выдается ему для представления интересов ООО «СТРОЙКОМФОРТ» именно для взыскания задолженности по договору № HRG-S-A310-108-16/32 от 25.05.2016 и Дополнительному соглашению № 2 от 20.10.2016 к HRG-S-A310-108-16/32 от 25.05.2016, заключенному между ООО «ХайтедРегион» и ООО «Стройкомфорт». Акты выполненных работ по договору № 24 от 07.06.2019 об оказании услуг, а также счета на оплату Ответчиком не подписывались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат доказательств совершения ответчиком конклюдентных действий, подтверждающих наличие между сторонами правоотношений в рамках договора от 07.06.2019 №24.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказаны основания для взыскания долга с ответчика.

Суд апелляционной инстанции возвращает истцу дополнения к апелляционной жалобе от 29.06.2023 (направлены в электронном виде 28.06.2023), поскольку нормами АПК РФ не предусмотрена подача таких дополнений по истечении срока обжалования судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований, со ссылками на законы, иные нормативные акты, по которым, обжалуемое решение подлежало бы отмене, а также, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу № А40-294129/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям.



Судья Б.П. Гармаев