Постановление от 24 июля 2025 г. по делу № А11-4567/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-4567/2023

25 июля 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Созиновой М.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,


при участии представителей

от истца: ФИО1 (паспорт),

ФИО2 (доверенность от 10.07.2025),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025

по делу № А11-4567/2023


по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании задолженности,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

индивидуальный предприниматель ФИО4

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),


и   у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –                                 ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее –                                        ИП ФИО3) о взыскании задолженности в сумме 2 696 063 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.12.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025                решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

ИП ФИО1 не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, и указывает, что экспертные заключения от 23.08.2024                                    № 3386/3486/02-3-24 и от 13.03.2025 № 6653/02-3-24 являются необоснованными и недостоверными доказательствами. По мнению ИП ФИО1, поскольку заключение специалиста от 21.04.2025 не было приобщено к материалам дела, у суда апелляционной инстанции имелись основания для назначения повторной экспертизы.

Подробно доводы ИП ФИО1 изложены в кассационной жалобе и поддержаны в судебном заседании.

ИП ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя, посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

ИП ФИО4 отзыв на кассационную жалобу не представил.

ИП ФИО3 и ИП ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

От ИП ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в отпуске за пределами Российской Федерации. Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции его отклонил.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся доказательствам.

Обстоятельства, на которые сослалась ИП ФИО3 в ходатайстве, не являются безусловным основанием для отложения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в рамках настоящего спора.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил апелляционный суд, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП ФИО3 задолженности в сумме 2 696 063 рублей за поставленный товар.

В подтверждение факта передачи истцом ответчику товара (нефтепродуктов)                     ИП ФИО1 представил: товарные накладные от 14.04.2021 № 1, от 14.04.2021 № 2,                от 22.04.2021 № 3, от 30.04.2021 № 5, от 13.05.2021 № 10, от 19.05.2021 № 21, от 28.05.2021 № 30, от 19.07.2021 № 44, от 27.07.2021 № 49, от 04.08.2021 № 57; документы с наименованием «ТОВАРНО-ТРАНСПОРТНАЯ» (по форме № 1-Т) от 14.04.2021 № 1,                 от 22.04.2021 № 3, от 30.04.2021 № 5, от 13.05.2021 № 10, от 19.05.2021 № 21, от 28.05.2021 № 30, от 19.07.2021 № 44, от 27.07.2021 № 49, от 04.08.2021 № 57 и документ с наименованием «ТОВАРНО-ТРАНСПОРТНАЯ НАКЛАДНАЯ» (по форме № 1-Т)                        от 14.04.2021 № 2; накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары                         (по форме ТОРГ-13) от 14.04.2021 № 1, от 22.04.2021 № 3, от 30.04.2021 № 5, от 13.05.2021 № 10, от 19.05.2021 № 21, от 28.05.2021 № 30, от 19.07.2021 № 44, от 27.07.2021 № 49,                   от 04.08.2021 № 57.

В подтверждение происхождения поставленного ИП ФИО3 товара                      ИП ФИО1 представил заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ВладОйлТранс» (далее – ООО «ВладОйлТранс») договор хранения с правом реализации от 04.03.2021 № 18/21.

Сославшись на уклонение ИП ФИО3 от погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011                    № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ», Арбитражный суд Владимирской области не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств, пришел к выводу о наличии совокупности доказательств, подтверждающих факт поставки товара на заявленную сумму и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств передачи истцом ответчику товара за заявленную сумму, и отменил решение суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд установил, что все первичные документы со стороны покупателя подписаны ФИО5 и ФИО6 Из представленных в дело трудовых книжек данных граждан усматривается, что ФИО5 и ФИО6 осуществляли трудовую деятельность у ИП ФИО3 в должности операторов АЗС в период с 15.04.2021 по 01.10.2021, а в последующий период – у ИП ФИО1

Таким образом, момент подписания представленных ИП ФИО1 первичных документов ФИО5 и ФИО6 имел существенное значения для установления факта принятия товара от имени ответчика уполномоченным лицом.

В этой связи по ходатайству ответчика апелляционный суд в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7.

Согласно заключению от 23.08.2024 № 3386/3486/02-3-24 эксперт пришел к следующим выводам: время нанесения подписи и расшифровки подписи от имени ФИО5 на товарных накладных от 14.04.2021 № 1, от 14.04.2021 № 2, от 22.04.2021 № 3, от 13.05.2021 № 10, от 28.05.2021 № 30, от 19.07.2021 № 44, от 27.07.2021 № 49, от 04.08.2021 № 57 не соответствует дате, указанной на данных документах; время нанесения подписи и расшифровки подписи от имени ФИО6 на товарных накладных от 30.04.2021 № 5, от 19.05.2021 № 21 не соответствует дате, указанной на данных документах.

При этом экспертом установлено, что подписи ФИО5 и ФИО6 на указанных документах выполнены в период с ноября 2021 года (не ранее) по ноябрь 2022 года (не ранее). Дата, указанная в договоре хранения с правом реализации от 04.03.2021               № 18/21 не соответствует дате составления данного документа, поскольку он был подписан ИП ФИО1 не ранее ноября 2021 года.

Впоследствии в связи с необходимостью проверки заявления о фальсификации в отношении иных, представленных истцом доказательств (товарно-транспортных накладных, накладных на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары) апелляционный суд назначил по делу еще одну судебную техническую экспертизу, проведение которой поручил тому же эксперту, в связи с чем производство по делу было вновь приостановлено (определением суда от 02.10.2024).

Из содержания экспертного заключения от 13.03.2025 № 6653/02-3-24 следует, что время нанесения подписи и расшифровки подписи от имени ФИО5 на документах с наименованием «ТОВАРНО-ТРАНСПОРТНАЯ» (по форме № 1-Т)                             от 14.04.2021 № 1, от 22.04.2021 № 3, от 13.05.2021 № 10, от 28.05.2021 № 30, от 19.07.2021 № 44, от 27.07.2021 № 49, от 04.08.2021 № 57 и документе с наименованием «ТОВАРНО-ТРАНСПОРТНАЯ НАКЛАДНАЯ» (по форме № 1-Т) от 14.04.2021 № 2, а также время нанесения подписи и расшифровки подписи от имени ФИО6 на документах с наименованием «ТОВАРНО-ТРАНСПОРТНАЯ» (по форме № 1-Т) от 30.04.2021 № 5,                    от 19.05.2021 № 21 не соответствует дате, указанной на данных документах; время нанесения подписи и расшифровки подписи от имени ФИО5 на документах с наименованием «НАКЛАДНАЯ на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары»                 (по форме ТОРГ-13) от 14.04.2021 № 1, от 22.04.2021 № 3, от 13.05.2021 № 10,                                от 28.05.2021 № 30, от 19.07.2021 № 44, от 27.07.2021 № 49, от 04.08.2021 № 57, а также время нанесения подписи и расшифровки подписи от имени ФИО6 на документах с наименованием «НАКЛАДНАЯ на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары (по форме ТОРГ-13) от 30.04.2021 № 5, от 19.05.2021 № 21, не соответствует дате, указанной на данных документах. При этом экспертом установлено, что подписи ФИО5 и ФИО6 на перечисленных документах выполнены в период с июня 2022 года                 (не ранее) по июнь 2023 года (не ранее).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не принял в качестве надлежащих доказательств товарные накладные от 14.04.2021 № 1, от 14.04.2021 № 2,                     от 22.04.2021 № 3, от 30.04.2021 № 5, от 13.05.2021 № 10, от 19.05.2021 № 21, от 28.05.2021 № 30, от 19.07.2021 № 44, от 27.07.2021 № 49, от 04.08.2021 № 57; документы с наименованием «ТОВАРНО-ТРАНСПОРТНАЯ» (по форме № 1-Т) от 14.04.2021 № 1,                        от 22.04.2021 № 3, от 30.04.2021 № 5, от 13.05.2021 № 10, от 19.05.2021 № 21, от 28.05.2021 № 30, от 19.07.2021 № 44, от 27.07.2021 № 49, от 04.08.2021 № 57 и документ с наименованием «ТОВАРНО-ТРАНСПОРТНАЯ НАКЛАДНАЯ» (по форме № 1-Т)                 от 14.04.2021 № 2; накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары                         (по форме ТОРГ-13) от 14.04.2021 № 1, от 22.04.2021 № 3, от 30.04.2021 № 5, от 13.05.2021                № 10, от 19.05.2021 № 21, от 28.05.2021 № 30, от 19.07.2021 № 44, от 27.07.2021 № 49,                         от 04.08.2021 № 57; договор хранения с правом реализации № 18/21 от 04.03.2021, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «ВладОйлТранс», признав их сфальсифицированными.

Суд апелляционной инстанции оценил экспертные заключения от 23.08.2024                                 № 3386/3486/02-3-24 и от 13.03.2025 № 6653/02-3-24 и признал их допустимыми доказательствами по делу. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется.

Апелляционный суд указал, что заключения судебных экспертиз соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обладают достаточной полнотой и ясностью выводов, содержат ответы на поставленные судом вопросы. В этой связи апелляционный суд не установил предусмотренных в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения по делу повторной экспертизы.

Выводы экспертного заключения от 23.08.2024 № 3386/3486/02-3-24 в отношении договора хранения с правом реализации от 04.03.2021 № 18/21 косвенно подтверждаются ответом уполномоченного органа (Управления ФНС по Владимирской области) от 04.10.2023, полученным в ходе проверочных мероприятий, проводимых Отделом МВД России по Кольчугинскому району, согласно которому в книгах продаж ООО «Владойлтранс» за второй и третий кварталы 2021 года отсутствуют сведения в отношении ИП ФИО1

Выводы экспертного заключения от 13.03.2025 № 6653/02-3-24 в отношении накладных на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары (по форме ТОРГ-13) соотносятся с пояснениями расписавшегося в них водителя ФИО4, опрошенного 17.04.2023 в ходе проверочных мероприятий Отдела МВД России по Суздальскому району, который пояснил, что в конце 2022 года к нему по месту жительства приехал ФИО1 и просил подписать товарные накладные на перевозку топлива.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционный суд установил, что представленные истцом в дело первичные документы, были подписаны ФИО5 и ФИО6 не в указанные в них даты, а не ранее ноября 2021 года (преимущественно в 2022 году), когда указанные лица уже не состояли в трудовых отношениях с ответчиком, а были трудоустроены у ИП ФИО1

Надлежащие доказательства поставки ИП ФИО1 нефтепродуктов                           ИП ФИО3 на сумму 2 696 063 рубля в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела документального подтверждения факта передачи истцом ответчику товара на испрашиваемую сумму долга, и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они сводятся к его несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела заключений экспертиз.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку сомнений в обоснованности заключений эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом апелляции установлено не было, приводимые               ИП ФИО1 доводы о необходимости назначения повторной судебной экспертизы на основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции не нарушены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены обжалованного судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу                     № А11-4567/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


М.В. Созинова


Судьи


О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова