Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А56-12945/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12945/2023
20 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.О. Новиковым,


при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 10.05.2025);

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 01.01.2024), ФИО3 (по паспорту);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2159/2025) общества с ограниченной ответственностью «АТК Констракшн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2024 по делу № А56-12945/2023 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «РСП-Сэндвич Панели»

к обществу с ограниченной ответственностью «АТК Констракшн»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РосСельПром», адрес: 192019, Санкт-Петербург, Хрустальная ул., д. 18, лит. А, пом. 12Н, оф. 217, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «АТК Констракшн», адрес: 198411, Санкт-Петербург, <...>, лит. Б, пом. 16, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 687 798 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 100 409,49 руб. неустойки за нарушение срока оплаты.

Компания обратилась в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 133 058,89 руб. стоимости недопоставленного товара и 662 416,91 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Определением суда от 18.04.2023 встречный иск принят к производству суда в рамках настоящего дела.

В процессе рассмотрения дела наименование ООО «РосСельПром» было изменено на ООО «РСП Сэндвич Панели» (далее – Общество).

Решением от 21.11.2023 суд отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2024 решение от 21.11.2023 и постановление от 22.02.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ООО «РСП Сэндвич Панели» уточнило заявленные требования в части взыскания неустойки до 527 531, 96 руб. увеличив период взыскания неустойки до 11.10.2024.

Решением суда от 10.12.2024 с общества с ограниченной ответственностью «АТК КОНСТРАКШН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСП Сэндвич Панели» 442 009, 16 руб. основного долга, 327 343, 48 руб. неустойки, 18 387 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, а встречное исковое заявление удовлетворить, указывая, что суд первой инстанции не учел имеющиеся в материалы дела доказательства признания поставщиком возврата товара. Выводы, суда первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании неустойки, не соответствуют нормам материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для представления сторонам возможности произвести сверку расчетов.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного между Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) договора поставки от 08.06.2022 № 42 (далее – Договор) Общество приняло на себя обязательства передать в собственность покупателя товар, а Компания - принять его и оплатить. Ассортимент, комплектность, стоимость товара, срок поставки, условия поставки (оплата, доставка/ самовывоз) определяются в заявках либо согласовываются сторонами в спецификации, которая также будет являться неотъемлемой частью Договора с момента ее подписания. Спецификация может содержать условия поставки, отличные от согласованных в Договоре, при этом в случае расхождения условий в Договоре и в спецификации, приоритет отдается условиям, указанным именно в спецификации (пункты 1.2, 1.3 Договора).

В соответствии с пунктом 10.1 Договора три из пяти приложений к нему являются спецификациями: приложение № 1 – спецификация товара (далее – Спецификация № 1); приложение № 2 – спецификация сэндвич-панелей (далее – Спецификация № 2); приложение № 3 – спецификация фасонных деталей.

Согласно подписанной сторонами 08.06.2022 Спецификации № 1 поставке подлежал товар на общую сумму 18 368 054,28 руб.; порядок оплаты предусматривал внесение покупателем 30 % от стоимости товара предоплатой в течение 2 рабочих дней после подписания Спецификации № 1 и оставшихся 70% стоимости товара - в течение 2 рабочих дней с момента уведомления о готовности товара, но до отгрузки товара покупателю. Установлен срок изготовления товара - 20 рабочих дней с момента поступления предоплаты по пункту 2 Спецификации № 1, а также подписания приложений № 1 и № 2 к Договору. Определено место поставки - Санкт-Петербург.

Дополнительным соглашением № 1 к Договору, подписанным 08.08.2022 (далее – Дополнительное соглашение), стороны, ссылаясь на изменения конструктивных решений по покрытию внешнего теплового контура здания сэндвич-панелями, внесли изменения в приложения № 1 и 2 к Договору, отдельно отметив достигнутое ими обоюдное решение считать «исправленными и верными» внесенные 08.08.2022 изменения в Спецификациях № 1 и 2 (пункт 2 Дополнительного соглашения).

Так, в редакции от 08.08.2022 по Спецификации № 1 общая стоимость товара, подлежащего поставке (сэндвич-панели, фасонные элементы, материалы для монтажа сэндвич-панелей), составила 18 199 587 руб.

Ссылаясь на поставку в рамках исполнения Договора товара на общую сумму 18 887 381,66 руб. и уплату покупателем за поставленный товар лишь 18 199 587 руб., Общество направило в адрес Компании претензию с требованием погасить 687 794,66 руб. образовавшейся задолженности.

Отказ Компании удовлетворить данную претензию послужил Обществу основанием для исчисления по пункту 5.2 Договора 100 409,40 руб. неустойки за нарушение срока оплаты и обращения в суд с настоящим иском.

Компания предъявила Обществу встречный иск, в котором ссылалась на неосуществление спорной поставки в полном объеме и просила взыскать стоимость непоставленного товара и неустойку за нарушение срока поставки, начисленную на основании пункта 5.3 Договора.

Суд первой инстанции признал обоснованными встречные исковые требования Компании и отказал Обществу в удовлетворении его иска.

            Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что при принятии судебных актов, суды не учли, что корректировочные счета-фактуры и акт сверки, подписанные Обществом в одностороннем порядке, первичными учетными документами не являются, следовательно, выводы судов о фактическом возврате товара не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при новом рассмотрении, удовлетворяя первоначальные заявленные исковые требования частично, а также отказывая во встречном иске, правильно применил нормы материального права

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

К договору поставки применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор купли-продажи (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В данном случае, как установлено судами и не оспаривается сторонами, Компания перечислила Обществу в общей сумме 18 199 587 руб.

Согласно представленным в материалы дела УПД Общество поставило товар на общую сумму 18 829 813,11 руб. Вместе с тем в отзыве на первоначальный иск Компания признает из указанной суммы поставку на 18 066 527,61 руб., ссылаясь на возврат ею поставщику бракованного товара на сумму 517 500 руб. и подлежащую, по ее мнению, к исключению разницу между согласованной сторонами и завышенной поставщиком ценой по позициям № 7 и 9 Спецификации № 1 (11 797,5 руб. и 233 988 руб. соответственно).

Согласно пункту 9 Спецификации № 1 в редакции от 08.08.2022 стороны согласовали поставку 4500 саморезов 5,5*6,3*285 (для металлических конструкций до 12,5 мм) по цене 115 руб. (включая НДС) за единицу товара - на общую сумму 517 500 руб.

На основании УПД от 03.08.2022 № 678, от 12.08.2022 № 725, от 31.08.2022 № 795 Общество поставило товар - «винт самосверлящий HARDWEX HWX12-P16-6,3/5,5*285 мм» (саморез), 4500 шт., на общую сумму 517 500 руб.

Однако по УПД от 01.09.2022 № 803 и от 08.09.2022 № 836 Обществом в адрес Компании поставлены также иные саморезы - «шурупы для сэндвич-панелей HSP 14-P-S19 5.5/6.3*285», 3774 шт. на общую сумму 667 998 руб. В этом случае цена за каждый саморез составила 147,50 руб. без НДС.

Как следует из имеющегося в материалах дела акта от 08.09.2022 № 49 о проверке соответствия саморезов требованиям качества и проектной документации по Договору следует, что комиссия в составе представителей Общества, его поставщика, заказчика (ООО «Берега»), подрядчика (Компании) и независимой строительной организации (ООО «Гарант-Строй») установила, что уже поставленные Обществом саморезы в количестве 4500 шт. соответствуют согласованной Спецификации № 1, но непригодны для конкретного вида работ, поскольку по факту толщина подконструкции превышает указанные в проектной документации показатели. Тогда же было принято совместное решение о незамедлительной поставке во избежание приостановки строительно-монтажных работ, соответствующих прочностным и техническим характеристикам, 3774 саморезов конкретного наименования «шурупов для сэндвич-панелей HSP 14-P-S19 5.5/6.3*285», а также о необходимости возвращения Компанией Обществу 4500 ранее поставленных саморезов по накладной возврата товара с оформлением соответствующего УПД и уплаты Компанией на расчетный счет до 16.09.2022 возникшей суммовой разницы между общей ценой Договора и стоимостью фактически поставленной продукции (т.д. 1, л. 34).

 Указанный документ не содержит подписи представителя Компании, однако подписан помимо представителя Общества остальными членами комиссии и скреплен печатью конечного заказчика - ООО «Берега».

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства. Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Как следует из Указаний по применению этих форм, товарная накладная унифицированной формы N ТОРГ-12 обязательно применяется организациями для документального оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется N ТОРГ-12 в двух экземплярах: первый - остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй - передается в организацию, получающую ценности, и является основанием для принятия ценностей на учет.

Таким образом, факт поставки может быть подтвержден только двусторонними передаточными документами на товар (товарная накладная, товарно-транспортная накладная, универсальный передаточный документ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае в материалах дела не содержится доказательств подтверждения фактического возврата поставленных саморезов в количестве 4500 шт. (накладная по форме ТОРГ-12, накладная, акт приема-передачи товара, счет-фактура, подписанные уполномоченными лицами обеих сторон).

Вопреки позиции ответчика, из имеющегося в материалах дела письма Общества от 25.10.2022 № 57, следует, что корректировочные счета-фактуры (№ 3,4,5) к УПД от 03.08.2022 № 678, от 12.08.2022№ 725 и от 31.08.2022 № 795 отозваны поставщиком в связи с отсутствием фактического возврата товара.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая отсутствие первичных учетных документов, свидетельствующих о фактическом возврате товара (саморезов) на сумму 517 500 руб. оснований считать, что размер задолженности покупателя уменьшился на сумму возвращенного товара не имеется.

При этом, судом первой инстанции правомерно дана оценка доводам ООО «АТК Констракшн» о незаконности действий поставщика по увеличению стоимости товара на сумму 233 988 руб. (стоимость позиции №9 спецификации) и 11 797,50 руб. (стоимость позиции №7 спецификации), так как, субъективные просчеты поставщика, как равноправного участника спорных правоотношений, направленных на создание, изменение или прекращение гражданско-правовых отношений, допущенные при определении стоимости поставляемого товара, относятся к его рискам, которые не могут перекладываться на иных участников гражданского оборота и не могут служить основанием для одностороннего изменения цены единицы товара спорного договора поставки, заключенного сторонами на основе принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, товар (фасонные элементы RAL 5012 и RAL9003) по УПД от 21.10.2022 № 1019 и товарно-транспортной накладной от 12.10.2022 № 1019 на сумму 57 568,55 руб. был доставлен поставщиком на объект строительства по адресу: ул. Маршала Говорова, д. 29, лит. Р, по акту от 12.10.2022 № 54 сдан заказчику строительства ООО «Берега» и принят последним на ответственное хранение

Согласно пунктам 2.6, 2.7 Договора товар считается поставленным с момента передачи его покупателю; передача товара оформляется путем подписания товарной накладной или транспортной накладной.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.     

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

В силу положений статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 4 статьи 514 ГК РФ установлено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты такого товар.

Заявителем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что поставленный по указанной выше накладной товар им был оплачен в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает, что требование о взыскании 57 568,55 руб. задолженности за товар, поставленный по спорной накладной, подлежит удовлетворению.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку достоверные доказательства исполнения обязательства по оплате товара ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 442 009, 16 руб. (исходя из следующего расчета: 18 829 813,11 руб. – 233 988 руб. (завышенная стоимость позиции №9 спецификации) – 11 797,50 руб. (завышенная стоимость позиции №7 спецификации), + 57 568,55 руб. (стоимость товара по УПД от 21.10.2022 № 1019) - 18 199 587 руб. (сумма произведенной оплаты).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору, поставщик оплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленной в срок партии товара или неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут. Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки предъявлено правомерно.

Доказательств невиновности ответчика в просрочке исполнения обязательств по оплате поставленного товара в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев (до 01.10.2022).

Таким образом, оснований для начисления неустойки с 01.04.2022 до 01.10.2022 не имеется.

Проверив расчет неустойки с учетом доводов заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции признает обоснованным произведенный судом первой инстанции перерасчет неустойки, с учетом условий договора, периода просрочки и норм действующего законодательства в сумме 327 343, 48 руб.

Как следует из материалов дела, поставка товара осуществлялась на основании Спецификации № 1 в редакции Дополнительного соглашения от 08.08.2022, которым состоялось переподписание приложений № 1 и 2 к Договору.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения предусмотрено, что в силе остаются условия Договора, не затронутые настоящим соглашением, при этом указания на оставление в силе ранее подписанной 08.06.2022 Спецификации № 1 Дополнительное соглашение не содержит. Напротив, пункт 2 Дополнительного соглашения указывает на изменение даты Спецификации № 1 на 08.08.2022.

При таких обстоятельствах вывод суда о неправомерности заявленной в рамках встречного иска неустойки, начисленной за период с 18.07.2022 исходя из срока 20 дней, исчисляемых с момента внесения аванса, и подписания 08.06.2022 приложений № 1 и 2, являются обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

В суде первой инстанции со ссылкой на статью 333 ГК РФ ответчик заявил ходатайство о снижении предъявленной неустойки.

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая, что предъявленная неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора, то есть является договорной, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется, а приведенные заявителем жалобы доводы не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Доказательств отсутствия вины ответчика по несвоевременной уплате долга в материалах дела не имеется, а приведенные в жалобе аргументы обратного не подтверждают.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для уменьшения размера неустойки и применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также проверив все иные доводы, изложенные заявителем в жалобе и приведенные его представителем в судебном заседании, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте; судом не нарушено единообразие в применении и толковании норм права.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней, а также озвученным представителем при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Ю.М. Корсакова


 С.М. Кротов