Постановление от 15 февраля 2025 г. по делу № А56-39363/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39363/2023
16 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.10.2022

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.12.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33002/2024) общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроектсервис» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2024 по делу № А56-39363/2023 (судья Коросташов А.А.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроектсервис»

к  обществу с ограниченной ответственностью «СтройТорг»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестпроектсервис» (далее – истец, ООО «Инвестпроектсервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройТорг» (далее – ответчик, ООО «СтройТорг»):

- 11806369,10 руб.  задолженности  по  следующим  договорам  поставки:                       от 24.05.2017 № 5-1 в размере 4342575,16 руб., от 19.03.2018 № 3-9 в размере 7841927,87 руб., от 19.03.2018 №3-10 в размере 48964,87 руб., за вычетом переплаты по договору от 19.03.2018 №3-11 в размере 427098,80 руб.;

 - 9083671,60 руб. неустойки по следующим договорам поставки: от 24.05.2017 № 5-1 в размере 4759462,38 руб., от 19.03.2018 № 3-9 в размере 4297376,47 руб., от 19.03.2018 №3-10 в размере 26832,75 руб.

Решением суда от 23.08.2024 в удовлетворении иска отказано; также с истца в пользу ответчика взыскано 67500 руб. судебных расходов по экспертизе.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Инвестпроектсервис» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 23.08.2024, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик факт получения от истца товаров не отрицал, претензий по количеству и качеству товаров не предъявлял, представленные истцом в суд универсальные передаточные документы не оспаривал, заявив исключительно о пропуске срока исковой давности. Также податель жалобы указал, что выводы заключения судебной экспертизы относительно акта сверки взаимных расчетов от 30.06.2021 являются доказательствами недобросовестности ответчика, поскольку, по мнению подателя жалобы, факсимиле подписи руководителя и печать не руководителя были проставлены ответчиком на акте сверки умышленно, ответчик мог иметь несколько печатей и умышленно представил на экспертизу в качестве свободных образцов документы с печатью, отличной от печати на акте сверки от 30.06.2021. Также податель жалобы полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с даты направления истцом ответчику претензии от 29.06.2021, в связи с чем срок исковой давности на момент подачи иска не истек. Также податель жалобы ссылается на то, что после получения заключения судебной экспертизы суд завершил рассмотрение дела в одном судебном заседании, отказал истцу в отложении дела для подготовки письменных ходатайств, не проверил доводы истца в защиту своих требований, не рассмотрел устное ходатайство истца об истребовании у ответчика приказов о выпуске печатей и штампов и реестра печатей, а также ходатайство истца об истребовании у ответчика аналогичных актов сверки, которые должны были быть оформлены тем же работником по тем же правилам  (с использованием того же штампа с подписью (факсимиле) и той же печати, что и на спорном акте сверки расчетов от 30.06.2021; суд также не рассмотрел ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы по сравнению спорного акта сверки от 30.06.2021 с аналогичными актами ответчика за тот же период.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда и рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 270 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции только при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлены  основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Инвестпроектсервис» (поставщик) и ООО «СтройТорг» (покупатель) заключены  следующие договоры поставки: от 24.05.2017 № 5-1, от 19.03.2018 № 3-9, от 19.03.2018 №3-10, от 19.03.2018 №3-11 (далее – Договоры), в соответствии с пунктом 1.1 которых поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласно счета или спецификациям, в которых определяются наименование, количество, условия и срок поставки, порядок и срок оплаты, цена продукции (пункт 1.2 Договоров).

Согласно пункту 2.2 Договоров оплата поставляемой продукции осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней с даты поступления продукции покупателю.

Пунктом 8.3 Договоров предусмотрено, что за просрочку оплаты продукции свыше сроков, предусмотренных Договором и Приложениями к нему, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% (договор от 24.05.2017 № 5-1) и 0,05% (договоры от 19.03.2018 № 3-9, от 19.03.2018 №3-10, от 19.03.2018 №3-11) за каждый день просрочки от невыплаченной суммы.

В рамках Договора от 24.05.2017 № 5-1 сторонами заключены следующие Спецификации, с оплатой в виде 100% предоплаты:

- №1 от 02.06.2017 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 07.06.2017) на сумму 62 199 449,61 руб.; порядок оплаты: предоплата в размере 13 000 000 руб. в течение 3 календарных дней с момента выставления счета; доплата по счету в сумме 7 000 000 руб. в срок до 05.06.2017; доплата по счету в сумме 20 300 000 в срок до 21.06.2017; окончательная оплата по счету в сумме 21 899 449,61 руб. в срок до 12.07.2017.

- №2 от 28.06.2017 на сумму 4 450 367,69 руб.

- №3 от 28.06.2017 на сумму 1 073 189,70 руб.

- №4 от 07.07.2017 на сумму 538 461 руб.

- №5 от 07.07.2017 на сумму 127 354,20 руб.

- №6 от 18.07.2017 на сумму 5 009 594,17 руб.

- №7 от 19.07.2017 на сумму 7 505 858,60 руб.

- №8 от 28.07.2017 на сумму 1 898 674,68 руб.

- №9 от 28.07.2017 на сумму 848 130,88 руб.

- №10 от 03.08.2017 на сумму 2 369 992,13 руб.

- №11 от 03.08.2017 на сумму 422 598,30 руб.

- №12 от 09.08.2017 на сумму 1 006 691,08 руб.

- №13 от 23.08.2017 на сумму 547 980 руб.

- №14 от 07.09.2017 на сумму 41 098,50 руб.


В рамках Договора от 19.03.2018 № 3-9 сторонами заключены следующие Спецификации, с оплатой в виде 100% предоплаты:

- №1 от 28.03.2018 на сумму 4 499 763,44 руб.

- №2 от 11.04.2018 на сумму 9 512 400,11 руб.

- №3  от 11.04.2018 на сумму 3 109 508,91 руб.

- №4 от 19.04.2018 в редакции дополнительного соглашения №1 от 07.08.2018 на сумму 4 499 763,44 руб.

 - №5 от 25.05.2018 на сумму 5 624 982,27 руб.

- №6 от 25.05.2018 в редакции дополнительного соглашения №2 от 07.08.2018 на сумму 2 622 981 руб.

- №7 от 14.06.2018 на сумму 62 765,10 руб.

- №8 от 15.06.2018 на сумму 115 962 руб.

- №9 от 18.06.2018 на сумму 96 009 руб.

- №10 от 18.06.2018 на сумму 3 479 020,08 руб.

- №11 от 29.06.2018 на сумму 7 748 277,42 руб.

- №12 от 05.07.2018 на сумму 594 459,12 руб.

- №13 от 13.07.2018 на сумму 302 553,44 руб.

- №14 от 16.07.2018 на сумму 88 935 руб.

- №15 от 18.07.2018 на сумму 756 383,60 руб.

- №16 от 20.07.2018 на сумму 20 328 руб.

- №17 от 31.07.2018 на сумму 834 045,24 руб.

- №18 от 03.08.2018 на сумму 198 180,12 руб.

- №19 от 06.08.2018 на сумму 268 471,60 руб.

- №20 от 09.08.2018 на сумму 224 609,35 руб.


В рамках Договора от 19.03.2018 №3-10 сторонами заключены следующие Спецификации, с оплатой в виде 100% предоплаты:

- № 1 от 12.04.2018 на сумму 8 609 764,87 руб.

- № 2 от 05.06.2018 на сумму 260 800,80 руб.


В рамках Договора от 19.03.2018 №3-11 сторонами заключены следующие Спецификации, с оплатой в виде 100% предоплаты:

- № 1 от 06.04.2018 в редакции дополнительного соглашения №1 от 07.05.2018 на сумму 7 530 577,10 руб.

- № 2 от 05.06.2018 на сумму 789 675,81 руб.

- № 3 от 19.06.2018 на сумму 28 728 руб.

- № 4 от 02.08.2018 на сумму 1 073 728,29 руб.

В обоснование исковых требований ООО «Инвестпроектсервис» указало, что во исполнение Договоров от 24.05.2017 № 5-1, от 19.03.2018 № 3-9, от 19.03.2018 №3-10, от 19.03.2018 №3-11 осуществило следующие поставки продукции в адрес ответчика:

- в период с 09.06.2017 по 11.09.2017 на общую сумму 88 039 142,61 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД: №060901 от 09.06.2017, №061401 от 14.06.2017, № 061501 от 15.06.2017, №062203 от 22.06.2017, №062204 от 22.06.2017, №062601 от 26.06.2017, №062602 от 26.06.2017, №062701 от 27.06.2017, №062901 от 29.06.2017, №070401 от 04.07.2017, №070501 от 05.07.2017, №070601 от 06.07.2017, №070701 от 07.07.2017, №071001 от 10.07.2017, №071101 от 11.07.2017, №071201 от 12.07.2017, №071801 от 18.07.2017, №071802 от 18.07.2017, №071901 от 19.07.2017, №072701 от 27.07.2017, №073101 от 31.07.2017, №080201 от 02.08.2017, №080701 от 07.08.2017, №081001 от 10.08.2017, №081002 от 10.08.2017, №081003 от 10.08.2017, №081601 от 16.08.2017, №082801 от 28.08.2017, № 091101 от 11.09.2017, подписанными представителями сторон без замечаний с проставлением печати организаций. Вместе с тем, поставленная продукция ответчиком в полном объеме не оплачена, задолженность по расчетам составила 4 342 575,16 руб.

- в период с 27.04.2018 по 13.08.2018 на общую сумму 44 363 317,68 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД: № 042702 от 27.04.2018, №042703 от 27.04.2018, №042704 от 27.04.2018, №050702 от 07.05.2018, №050703 от 07.05.2018, №050704 от 07.05.2018, №050705 от 07.05.2018, №050706 от 07.05.2018, №051001 от 10.05.2018, №052401 от 24.05.2018, №052402 от 24.05.2018, №052502 от 25.05.2018, №052501 от 25.05.2018, №052801 от 28.05.2018, №060503 от 05.06.2018, №060501 от 05.06.2018, №060502 от 05.06.2018, №060601 от 06.06.2018, №060702 от 07.06.2018, №060703 от 07.06.2018, №060801 от 08.06.2018, №060901 от 09.06.2018, №060902 от 09.06.2018, №061302 от 13.06.2018, №061401 от 14.06.2018, №061503 от 15.06.2018, №061501 от 15.06.2018, №061502 от 15.06.2018, №061801 от 18.06.2018, №061901 от 19.06.2018, №062101 от 21.06.2018, №062102 от 21.06.2018, №062502 от 25.06.2018, №062803 от 28.06.2018, №070502 от 05.07.2018, №070503 от 05.07.2018, №070504 от 05.07.2018, №070601 от 06.07.2018, №070602 от 06.07.2018, №070603 от 06.07.2018, №071101 от 11.07.2018, №071102 от 11.07.2018, №071301 от 13.07.2018, № 071701 от 17.07.2018, №071801 от 18.07.2018, №071802 от 18.07.2018, №071901 от 19.07.2018, №071902 от 19.07.2018, №072001 от 20.07.2018, №072002 от 20.07.2018, №072003 от 20.07.2018, №072302 от 23.07.2018, №072501 от 25.07.2018, №072601 от 26.07.2018, №080301 от 03.08.2018, №080701 от 07.08.2018, №080801 от 08.08.2018, №080901 от 09.08.2018, №080902 от 09.08.2018, №080903 от 09.08.2018, №081301 от 13.08.2018, подписанными представителями сторон без замечаний с проставлением печати организаций. Вместе с тем, поставленная продукция ответчиком в полном объеме не оплачена, задолженность по расчетам составила 7 841 927,87 руб.

- в период с 13.04.2018 по 10.05.2018 на общую сумму 8 609 764,87 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД: № 041301 от 13.04.2018,  №041601 от 16.04.2018, №050401 от 04.05.2018, №051002 от 10.05.2018, подписанными представителями сторон без замечаний с проставлением печати организаций. Вместе с тем, поставленная продукция ответчиком в полном объеме не оплачена, задолженность по расчетам составила 48 964,87 руб.

- в период с 05.04.2018 по 09.08.2018 на общую сумму 12 273 752,95 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД: 040501 от 05.04.2018, №041001 от 10.04.2018, №041201 от 12.04.2018, №041202 от 12.04.2018, №041901 от 19.04.2018, №041902 от 19.04.2018, №041903 от 19.04.2018, №041904 от 19.04.2018, №042301 от 23.04.2018, №042501 от 25.04.2018, №042601 от 26.04.2018, №042701 от 27.04.2018, №050701 от 07.05.2018, №061301 от 13.06.2018, №061402 от 14.06.2018, №062801 от 28.06.2018, №062802 от 28.06.2018, №080802 от 08.08.2018, №080904 от 09.08.2018, подписанными представителями сторон без замечаний с проставлением печати организаций. Как указал истец, по указанным поставкам в рамках Договора № 3-11 от 19.03.2018 ответчиком излишне уплатил истцу денежные средства в размере 427 098,80 руб.

Таким образом, поставленный товар ответчиком в установленный Договорами и Спецификациями к ним срок в полном объеме не оплачен, общий размер задолженности по расчету истца составил 11806369,10 руб. = 4342575,16 руб. + 7841927,87 руб. + 48964,87 руб. - 427098,80 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец направил в его адрес претензию от 28.06.2021 № 2806-01 с требованием оплаты имеющейся задолженности.

Означенная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Инвестпроектсервис» в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «СтройТорг» 11806369,10 руб. задолженности, а также 9083671,60 руб. неустойки.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ООО»Инвестпроектсервис» в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 23.08.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности и неустойки за товар, поставленный в рамках договоров от 24.05.2017 № 5-1, от 19.03.2018 № 3-9, от 19.03.2018 №3-10, от 19.03.2018 №3-11 в адрес ответчика в периоды с 09.06.2017 по 11.09.2017,  с 27.04.2018 по 13.08.2018, с 13.04.2018 по 10.05.2018, с 05.04.2018 по 09.08.2018, что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ и пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В рассматриваемом случае, учитывая даты поставок товара, по которым образовалась задолженность (с 09.06.2017 по 11.09.2017, с 27.04.2018 по 13.08.2018, с 13.04.2018 по 10.05.2018, с 05.04.2018 по 09.08.2018) и согласованный в Договорах срок оплаты по спорным Спецификациям (100% предоплата), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности, который подлежит исчислению со дня поставки, на момент обращения истца в суд с настоящим иском 27.04.2023 истек.

Вопреки доводам подателя жалобы, исходя из приведенных положений пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, а также условий Договоров о сроке оплате, срок исковой давности подлежит исчислению именно с даты поставки спорного товара, а не с даты направления истцом в адрес ответчика претензии от 28.06.2021 № 2806-01 с требованием оплаты имеющейся задолженности

При этом статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В качестве документа, прерывающего течение срока исковой давности, истец сослался на акт сверки взаимных расчетов за период с января 2018 по июнь 2021 года (по состоянию на 30.06.2021), подписанный представителями сторон с проставлением печати организаций.

В отношении указанного акта сверки расчетов по состоянию на 30.06.2021 ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1)  разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает  оспариваемое  доказательство  с  согласия  лица,  его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Для разрешения ходатайства ответчика о фальсификации доказательств судом первой инстанции определением от 14.02.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» ФИО4 и ФИО5.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить срок давности проставления подписи, печати и спорного документа - акта сверки взаимных расчетов за период с января 2018 по июнь 2021 года.

2. Выполнена ли подпись генеральным директором ООО «СтройТорг» - ФИО6?

3. Нанесен ли оттиск печати в исследуемом документе, той печатью, образцы которой представлены в качестве сравнительных?

Согласно заключению эксперта ФИО4 от 16.07.2024 № 24/47-А56-39363/2023-ТЭД время нанесения подписи от имени ФИО7 в левый нижний угол первого, второго листа бумаги акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2021 за период: январь 2018 года по июнь 2021 года, оттиска круглой печати ООО «Инвестпроектсервис», ООО «СтройТорг» на третий лист бумаги спорного документа не соответствует указанной в документе дате: 30.06.2021. Проведенным исследованием установлены признаки искусственного состаривания спорного акта (нарушение условий документального хранения).

Согласно заключению эксперта ФИО5 от 30.04.2024 № 24/47-А56-39363, решить вопрос «кем, самим ФИО6 или иным лицом выполнена подпись от его имени на акте сверки взаимных расчетов за период с января 2018 по июнь 2021 года» не представилось возможным в силу нерукописного характера объекта исследования, подпись от имени ФИО6 является оттиском факсимиле и не относится к компетенции судебно-почерковедческой экспертизы.

По вопросу «нанесен ли оттиск печати в исследуемом документе, той печатью, образцы которой представлены в качестве сравнительных» экспертом сделан вывод о том, что оттиск круглой печати ООО «СтройТорг» на акте сверки взаимных расчетов не соответствует представленным образцам оттисков круглой печати ООО «СтройТорг», то есть выполнен другой печатной формой.

Оценив приведенные в заключении специалистов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» от 16.07.2024 № 24/47-А56-39363/2023-ТЭД  и от 30.04.2024 № 24/47-А56-39363 выводы, апелляционная коллегия полагает, что указанные заключения в полной мере соответствует федеральным стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности, выводы экспертов основаны на всестороннем исследовании, в пределах соответствующей специальности, заключения экспертов основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученные по ее результатам заключения доказательственной силы, суду не представлено. Оснований для вывода о том, что указанные заключения экспертов являются неясными и неполными, содержат противоречия в выводах экспертов, что могло бы признать заключения недопустимыми доказательствами по делу, у суда не имеется.

Принимая во внимание, что экспертные заключения от 16.07.2024 № 24/47-А56-39363/2023-ТЭД и от 30.04.2024 № 24/47-А56-39363 получены в ходе рассмотрения дела, выбор экспертной организации, круг вопросов, поставленных на разрешение экспертов, осуществлялся судом с учетом мнения всех участвующих в деле лиц, при этом доказательств существенного нарушения экспертами методики проведения соответствующих исследований, повлиявших на выводы, истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заключения от 16.07.2024 № 24/47-А56-39363/2023-ТЭД и от 30.04.2024 № 24/47-А56-39363, выполненные экспертами ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт», являются полными, обоснованными и достоверными.

При этом, как усматривается из материалов дела, заключения экспертов от 16.07.2024 № 24/47-А56-39363/2023-ТЭД и от 30.04.2024 № 24/47-А56-39363 поступили в материалы дела 18.07.2024, в связи с чем у истца имелось достаточно времени до судебных заседаний 15.08.2024 и 22.08.2024 на ознакомление с указанными заключениями и подготовки мотивированных возражений относительно выводов, изложенных в экспертных заключениях, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, в том числе с истребованием дополнительных доказательств. Однако как усматривается из материалов дела, истец своим правом не воспользовался, письменные ходатайства о назначении дополнительной экспертизы и истребовании доказательств с обоснованием своих доводов в суд первой инстанции не представил, при том, что никаких препятствий в реализации указанных прав истца из материалов дела не усматривается.

Доводы подателя жалобы о том, что факсимиле подписи руководителя и печать не руководителя были проставлены ответчиком на акте сверки по состоянию на 30.06.2021 умышленно, а также о том, что ответчик умышленно представил на экспертизу в качестве свободных образцов документы с печатью, отличной от печати на акте сверки от 30.06.2021, являются голословными и необоснованными.

Учитывая изложенное, основываясь на выводах экспертных заключений от 16.07.2024 № 24/47-А56-39363/2023-ТЭД и от 30.04.2024 № 24/47-А56-39363, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный истцом акт сверки взаимных расчетов за период с января 2018 по июнь 2021 года является ненадлежащим доказательством по делу и подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Иных доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности по спорным требованиям, истцом в материалы дела не представлено.

Из системного толкования части 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

В рассматриваемом случае, поскольку претензия исх. №2806-01 от 28.06.2021 (направлена истцом почтой 29.06.2021, РПО 18864058222109) получена ответчиком 06.07.2021 (согласно сведениям с сайта Почты России), ответ на претензию от ответчика не поступил, таким образом, исковая давность в данном случае подлежит приостановлению на максимальный срок, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ – 30 календарных дней.

При таких обстоятельствах, даже с учетом приостановления срока исковой давности на срок соблюдения досудебного претензионного порядка, по всем спорным УПД на момент обращения истца в суд с настоящим иском (26.04.2023) срок исковой давности (3 года + 30 календарных дней) истек.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая даты поставок (с 09.06.2017 по 11.09.2017,  с 27.04.2018 по 13.08.2018, с 13.04.2018 по 10.05.2018, с 05.04.2018 по 09.08.2018) и дату обращения в суд с настоящим иском (26.04.2023) пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не взыскана неустойка, которая начисляется ежедневно за последние три года до даты обращения истца в суд, также отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 20, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 и пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки только в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности. Именно в этом случае по требованию о взыскании неустойки срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу (неустойка взыскивается за период до даты оплаты задолженности).

В рассматриваемом случае основное обязательство должником не исполнено (задолженность по всем спорным УПД ответчиком не оплачена) и срок исковой давности по главному требованию (требованию о взыскании задолженности) истек на дату подачи искового заявления, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ считается истекшим срок исковой давности и по требованию о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности, в том числе возникшей после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, учитывая, срок исковой давности пропущен, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Инвестпроектсервис» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 23.08.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат оставлению на истце.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 августа 2024 года по делу № А56-39363/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроектсервис» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.И. Денисюк


Судьи


Л.В. Зотеева


 Н.И. Протас