Постановление от 4 сентября 2019 г. по делу № А60-11803/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5201/19

Екатеринбург

04 сентября 2019 г. Дело № А60-11803/2019 Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соловцова С.Н., судей Васильченко Н.С., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – управление Росимущества) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019 по делу № А60-11803/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Рук+» (далее – общество «Рук+») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице управления Росимущества о взыскании за счет средств казны задолженности по оплате оказанных в период с июля 2016 г. по август 2018 г. услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: Свердловская область, г.Кушва, ул. Красноармейская, д. 15, 18, в сумме 621 523 руб. 57 коп., а также пени, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.08.2016 по 15.02.2019, в сумме 163 743 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019 (судья Ерин А.А.) исковые требования общества «Рук+» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 (судьи Власова О.Г., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.


Управление Росимущества, не согласившись с выводами судов, обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акты об отказе в удовлетворении исковых требований общества «Рук+».

Заявитель полагает, что истцом в нарушение положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновано применение тарифа, использованного в расчете, что не учтено судами при разрешении настоящего спора.

Кроме того, податель кассационной жалобы указывает, что поскольку исковое заявление общества «Рук+» поступило в его адрес без каких-либо приложений, а соответствующие расчеты произведены без указания площади спорных объектов, судебные расходы ответчика по настоящему делу подлежат отнесению на истца в порядке части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; данная норма, по мнению заявителя, необоснованно не применена судами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами в ходе рассмотрения спора, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от 10.03.2015 общество «Рук+» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: Свердловская область, г.Кушва, ул. Красноармейская, д. 15, 18.

В указанных домах расположены нежилые помещения, которые являются объектами гражданской обороны (противорадиационными укрытиями) и в силу положений Федерального закона от12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 принадлежат на праве собственности Российской Федерации.

Обществом «Наш Дом» в период с июля 2016 г. по август 2018 г. в ходе управления указанными многоквартирным домами фактически оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества на сумму 621 523 руб. 57 коп. (по дому № 15 за период июнь 2016 г. - июль 2018 г. – 336 546 руб. 07 коп., по дому № 18 за период июль 2016 - август 2018 г. – 284 977 руб. 50 коп.). Договоры управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключены, оказанные услуги управлением Росимущества не оплачены.

Поскольку решениями общих собраний указанных многоквартирных домов тарифы на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества не установлены, при расчетах истцом использованы соответствующие тарифы, установленные решениями Тарифной комиссии Кушвинского городского округа от 14.03.2014 № 1, от 24.04.2015 № 1.


В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате оказанных услуг истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.10.2018 № 21/10 с требованием о погашении задолженности с приложением актов сверки. Указанная претензия управлением Росимущества оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, установив, что на Российской Федерации как собственнике нежилых помещений в многоквартирных домах лежит обязанность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Суд округа не находит оснований для несогласия с изложенными выводами судов.

Бремя содержания имущества, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложено на собственника такого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 гражданского кодекса Российской федерации). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1,2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; далее – Правила № 491) установлена аналогичная обязанность собственников помещений в многоквартирных домах.

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Указанная плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме является одинаковым (пункты 28, 30 правил № 491).

В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер и порядок осуществления платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливаются общим собранием


собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов. В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьями 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суды первой и апелляционной инстанций, истолковав изложенные нормы применительно к обстоятельствам настоящего дела, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований общества «Рук+».

Судами установлено, что собственниками многоквартирных домов, в которых расположены спорные нежилые помещения (объекты гражданской обороны), размер тарифов не установлен, в связи с чем истцом при расчетах применялись тарифы, установленные на муниципальном уровне решениями Тарифной комиссии Кушвинского городского округа от 14.03.2014 № 1, от 24.04.2015 № 1.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10), судами первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о необоснованности примененных истцом тарифов и отсутствии детализации понесенных обществом «Рук+» расходов.

Российская Федерация наравне с другими собственниками помещений в спорных многоквартирных домах является потребителем комплекса услуг и работ, оказываемых и выполняемых обществом «Рук+» в процессе содержания многоквартирных жилых домов, в связи с чем на нее возложены обязательства по их оплате.

В данной связи судом округа отклоняются аналогичные доводы кассационной жалобы заявителя. Суд кассационной инстанции также отмечает, что внесение платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в таком доме; таким образом, ответчику как собственнику спорных нежилых помещений было известно о наличии у него


обязанностей по несению расходов на содержание и ремонт общедомового имущества, а также была известна площадь принадлежащих ему помещений, тарифные ставки, установленные муниципальными актами, в связи с чем он имел объективную возможность самостоятельно рассчитать суммы, подлежащие оплате, и своевременно исполнить возложенные на него обязательства. При наличии у него возражений или каких-либо вопросов относительно размера предъявленной обществом «Рук+» к взысканию суммы ответчик мог заявить их, в частности, ответив на претензию истца, либо составив контррасчет требований, однако указанным правом управление Росимущества не воспользовалось (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя кассационной жалобы о необходимости возложения на истца обязанности по возмещению ответчику судебных расходов на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа также отклоняется ввиду его необоснованности; кроме того, данный довод являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Как верно указано арбитражным апелляционным судом, факт отправления истцом ответчику копии искового заявления подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 03.03.2019, при этом в тексте данного заявления указаны площади принадлежащих ответчику помещений, размеры установленных на муниципальном уровне тарифов, сведения о правовых актах, в которых такие размеры закреплены. Суд апелляционной инстанции также указал, что ответчик не был лишен права ознакомиться с материалами дела в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако данным правом не воспользовался. Кроме того, управлением Росимущества в суд представлялся отзыв на исковое заявление, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 04.04.2019, при этом ходатайства об отложении или об объявлении перерыва в целях ознакомления с материалами дела (в частности – с приложениями к исковому заявлению) им не заявлялось. С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности требований ответчика в данной части.

У суда округа не имеется оснований для несогласия с позицией арбитражного апелляционного суда, доказательств обратного управлением Росимущества не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах арбитражный суд округа приходит к выводу об отклонении заявленных подателем кассационной жалобы доводов, как не свидетельствующих о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, направленные на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции по смыслу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства настоящего спора и имеющиеся в материалах дела доказательства судами установлены в полном объеме и надлежащим


образом оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019 по делу № А60-11803/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Соловцов

Судьи Н.С. Васильченко

А.А. Сафронова