Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А04-6397/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6397/2022
г. Благовещенск
04 апреля 2023 года
изготовление решения в полном объеме


29 марта 2023 года

резолютивная часть


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем онлайн-заседания, исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304280127500105, ИНН <***>)

к
администрации рабочего поселка (пгт) Архара (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

третьи лица:

- индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 304280105100076, ИНН <***>),

- индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 304281333000041, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от заявителя: ИП ФИО2 (выписка из ЕГРИП); представитель ФИО5, по доверенности от 07.11.2022 (3г), диплом о наличии высшего юридического образования АВС 0856824 (до перерыва);

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц:

от ИП ФИО3: представитель ФИО6, по доверенности от 30.10.2022 (31.12.2023), диплом о наличии высшего юридического образования ВСГ 1936990 (онлайн);

от ИП ФИО4: представитель ФИО5, по доверенности от 16.11.2022 (3г), диплом о наличии высшего юридического образования АВС 0856824 (до перерыва).

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с заявлением к администрации рабочего поселка (пгт) Архара о признании незаконным как не соответствующим Градостроительному кодексу РФ, Федеральному закону «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» 02.06.2022 года разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 28-28503101-2-2022, выданное Администрацией рабочего поселка ФИО10 ФИО3; о признании отсутствующим права собственности ИП ФИО3 на объект недвижимости - магазин непродовольственных товаров, общей площадью 585,9 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:08:011110:144, находящегося по адресу: <...> регистрационная запись 28:28:011110:259- 28/034/2022-1.

Определением от 06.12.2022 судом была назначена техническая экспертиза нежилого здания с кадастровым номером 28:08:011110:257, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:08:01111:144, производство по делу приостановлено.

Проведение экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «Строй-Индустрия».

13.02.2023 от ООО «Строй-Индустрия» в суд поступило заключение эксперта № 090123-02, определением от 14.02.2023 производство по делу возобновлено.

От заявителя в суд 27.03.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта осмотра (западной стороны магазина непродовольственных товаров, находящегося по адресу: пгт. Архара, Ленина, 78, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:08:011110:257), письма, доказательств направления письма ФИО3, дополнительной рецензии, фототаблицы, доказательств направления материалов ФИО3

От ИП ФИО3 27.03.2023 в суд поступили возражения на отзыв заявителя, из содержания которых следует, что третье лицо не согласно с выводами рецензии, подготовленной ФИО7 на заключение экспертизы №090123-02, выполненной ООО «Строй-Индустрия», представленной 07.03.2022 заявителем в суд. Кроме того, от ИП ФИО3 поступил акт проверки технического состояния пожарного гидранта, водоема от 12.08.2021 (представленный Администрацией рабочего поселка (пгт) Архара), а также отчет по оценке пожарного риска на объекте: здание магазина непродовольственных товаров по адресу: Амурская область, пгт. Архара, на земельном участке с кадастровым номером 28:08:01111:144.

В судебном заседании 27.03.2023 заявитель и его представитель ходатайствовали о проведении повторной экспертизы, указав, что эксперты ООО «Строй-Индустрия» при проведении экспертизы руководствовались проектом, а не существующим объектом, что сделанные экспертами выводы не основаны на фактических обстоятельствах, что подтверждается представленным актом и рецензией; проведение экспертизы просили поручить ИП ФИО8 или ИП ФИО9 с постановкой тех же вопросов, что и перед ООО «Строй-Индустрия».

Представитель ИП ФИО3 возражал против проведения повторной экспертизы, указав, что основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют, поскольку в заключении ООО «Строй-Индустрия» отражены все обстоятельства и даны полные ответы на поставленные судом вопросы, заявителем надлежащих доводов, обосновывающих необходимость проведения повторной экспертизы не приведено.

Суд, рассмотрев ходатайства о назначении повторной экспертизы, с учетом мотивов его обосновывающих, счел необходимым отказать в его удовлетворении, по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем, оснований для проведения повторной экспертизы судом не установлено. Поскольку в судебной экспертизе отсутствуют противоречия в выводах эксперта, сомнений в обоснованности заключения не имеется. Заключение выполнено квалифицированным специалистом в пределах соответствующей специальности, в свою очередь эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, в частности возведенный объект. Оснований полагать, что выводы эксперта основаны не на фактических обстоятельствах, не имеется.

Несогласие заявителя с заключением эксперта само по себе не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не может служить основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу и как следствие назначению повторной экспертизы.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о назначении и проведении повторной судебной экспертизы.

Судом в судебном заседании 27.03.2023 был объявлен перерыв до 29.03.2023 для предоставления заявителю возможности ознакомиться с представленным ИП ФИО3 27.03.2023 в суд отчетом по оценке пожарного риска.

После объявленного перерыва, судебное разбирательство было продолжено 27.03.2023, в том же составе суда, при участии тех же лиц сторон, что и до объявленного перерыва, за исключением представителя заявителя, являющегося представителем также третьего лица ИП ФИО4

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, о времени и месте проведения заседания извещался надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Заявитель в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, привел доводы, относительно несостоятельности отчета по оценке пожарного риска.

Представитель ИП ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал ранее изложенную позицию.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения, участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

ИП ФИО2 является собственником здания, с кадастровым номером 28:08:011110:141, расположенного по адресу: <...>.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером № 28:08:011110:135, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объект без ограничения площади, площадь 445 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Амурская область, Архаринский район, пгт. Архара. На основании договора купли-продажи от 25.11.2016, земельный участок с кадастровым номером 28:08:011110:135 находится у ИП ФИО2 на праве собственности.

ИП ФИО3 на праве собственности принадлежит соседний земельный участок с кадастровым номером 28:08:011110:144, площадью 844 +/- 10 кв.м., адрес (местоположение): Амурская область, р-н Архаринский, пгт. Архара, ул. Ленина, д. 78, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазин.

14.05.2021 ИП ФИО3 Администрацией рабочего поселка Архара было выдано разрешение на строительство № 28-28503101-04-2021 от 14.05.2021 (срок действия, с учетом продления до 14.05.2022), разрешение на строительство объекта капитального строительства – магазин непродовольственных товаров (одноэтажный) площадью 585, 9 кв.м. (объем – 4 805 куб.м.), адрес: Амурская область, Архаринский район, пгт. Архара, ул. Ленина, д. 78.

В период с мая 2021 года по май 2022 года ИП ФИО3 осуществил строительство одноэтажного здания – магазина непродовольственных товаров.

27.05.2022 комиссией в составе: главы поселка Архара, заместителя главы администрации рабочего поселка (пгт) Архара, ведущего специалиста администрации рабочего поселка (пгт) Архара, главного специалиста администрации рабочего поселка (пгт) Архара, начальника отдела ЖКХ и обеспечения жизнедеятельности администрации Архаринского района, директора ООО «ЖКХ Архара», директора ООО «АТК», начальника Архаринского района АО ДРСК, филиал АЭС СП «ВЭС» было проведено обследование законченного объекта капитального строительства – магазина непродовольственных товаров, расположенного по адресу: Амурская область, Архаринский район, пгт. Архара, ул. Ленина, д. 78 на земельном участке с кадастровым номером 28:08:011110:144, застройщиком которого был ФИО3, составлен акт приемки законченного строительством объекта капитального строительства от 27.05.2022.

02.06.2022 Администрацией рабочего поселка Архара было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 28-28503101-2-2022 от 02.06.2022, согласно которому, Администрация, в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - магазин непродовольственных товаров в п.г.т. Архара Амурской области, площадью 585, 9 кв.м. (объем – 4 805 куб.м.), расположенного по адресу: Амурская область, Архаринский район, пгт. Архара, ул. Ленина, д. 78 на земельном участке с кадастровым номером 28:08:011110:144.

14.06.2022 за ФИО3 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – нежилое одноэтажное здание магазин непродовольственных товаров, общей площадью 585,9 кв.м., кадастровый номер: 28:08:011110:259, о чем в Едином государственном реестре объектов недвижимости внесена запись 28:28:011110:259- 28/034/2022-1.

Между тем, ИП ФИО2 обращался в арбитражный суд Амурской области с заявлением к администрации рабочего поселка (пгт) Архара о признании незаконным разрешения на строительство № 28-28503101-04-2021 от 14.05.2021 года, выданного администрацией ИП ФИО3 (дело №А04-48/2022).

Решением от 21.07.2022 разрешение на строительство № 28-28503101-04-2021 от 14.05.2021 года, выданное администрацией рабочего поселка (пгт) Архара индивидуальному предпринимателю ФИО3 было признано незаконным как не соответствующим Градостроительному кодексу РФ, Федеральному закону «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Полагая, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию также выдано Администрацией незаконно, поскольку оно выдано с нарушением строительных, технических регламентов, заявитель с настоящим заявлением обратился в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, изложенные обстоятельства, заслушав, участвующих в деле лиц, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В силу пункта 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком признается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В силу положений статьи 8 ГрК РФ, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В части 1 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который при осуществлении строительства объекта капитального строительства подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории, проектом межевания территории; допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство объекта капитального строительства.

Из части 2 статьи 51 ГрК РФ следует, что строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 5 статьи 55 ГрК РФ, орган, выдавший разрешение на строительство, в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (часть 10 статьи 55 ГрК РФ).

Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет факт окончания строительства, подтверждает техническое соответствие вводимого в эксплуатацию объекта проектной документации, градостроительному плану земельного участка, разрешенному использованию земельного участка. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для государственной регистрации права собственности на возведенный объект капитального строительства.

В части 6 статьи 55 ГрК РФ указаны основания для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию. К ним относятся: отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи (пункт 1); несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка (пункт 2); несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство (пункт 3); несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации (пункт 4); несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (пункт 5).

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 оспаривается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 28-28503101-2-2022 от 02.06.2022, выданное Администрацией рабочего поселка Архара ФИО3 на ввод в эксплуатацию построенного ФИО3 объекта капитального строительства - магазин непродовольственных товаров в п.г.т. Архара Амурской области, площадью 585, 9 кв.м. (объем – 4 805 куб.м.), расположенного по адресу: Амурская область, Архаринский район, пгт. Архара, ул. Ленина, д. 78 на земельном участке с кадастровым номером 28:08:011110:144, на основании выданного Администрацией разрешения на строительство № 28-28503101-04-2021 от 14.05.2021.

По мнению заявителя, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 28-28503101-2-2022 от 02.06.2022 не соответствует Градостроительному кодексу РФ и Федеральному закону «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».


Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ) принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Статьей 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ предусмотрено, что каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (часть 1). Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре (часть 2). Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (часть 3). Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара (часть 4).

Согласно положениям статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Заявитель, обращаясь в суд, в обоснование заявленных требований ссылается на решение Арбитражного суда Амурской области от 21.07.2022 года по делу № А04-48/2022, которым разрешение на строительство № 28-28503101-04-2021 от 14.05.2021 года, выданное администрацией рабочего поселка (пгт) ФИО10 ФИО3, признано незаконным, как не соответствующим Градостроительному кодексу РФ, Федеральному закону «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

ИП ФИО2 указывает, что в ходе рассмотрения дела ответчик в нарушение закона выдал предпринимателю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 28-28503101-2-2022 от 02.06.2022, а 14.06.2022 ФИО3 зарегистрировал объект недвижимости, о чем в Едином государственном реестре объектов недвижимости внесена запись 28:28:011110:259- 28/034/2022-1.

Заявитель полагает, что и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано предпринимателю незаконно, поскольку оно выдано с нарушением строительных, противопожарных технических регламентов, ссылаясь на экспертное заключение ФИО7, представленное в рамках дела № А04-48/2022 и приятное судом.

Заявитель считает, что поскольку решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-48/2022 признано незаконным Разрешение на строительство, постольку подлежит признанию недействительным (незаконным) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, так как разрешение на эксплуатацию объекта, создающее опасность для граждан, не может быть признано законным.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2014 № А40-71741/12, подтвержденной определением Верховного суда РФ от 06.03.2015 № 305-ЭС15-1762, положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена не преюдиция, а лишь презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства ее опровергающие. Указанная презумпция применима исключительно к фактам, а не к выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Иное прямо противоречило бы положениям частей 1 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке оценки доказательств (сведений о фактах) и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы заявителя, относительно признания незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с признанием незаконным разрешения на строительство, суд признает необоснованными, поскольку принятие решения о вводе объекта в эксплуатацию было принято до признания незаконным разрешения на строительство. ФИО3 представил в Администрацию документы, необходимые для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Администрация, как орган, наделенный полномочиями, в том числе на выдачу соответствующих разрешений, установив, что фактически строительство осуществлено в соответствии с градостроительным планом, проектной документацией, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 55 ГрК РФ для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, проведя обследование законченного объекта капитального строительства (акт приемки законченного строительством объекта капитального строительства от 27.05.2022), выдала оспариваемое разрешение.

То обстоятельство, что разрешение на строительство было признано незаконным, вопреки доводам заявителя, не является безусловным основанием для признания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию незаконным, поскольку, в данном случае, подлежит оценке, именно соблюдение процедуры (основания) выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и ее соответствие действующему законодательству, а также соответствие объекта требованиям действующего законодательства на момент выдачи оспариваемого разрешения.

Учитывая, что в рамках дела № А04-48/2022 при проведении экспертизы, экспертом осуществлялась оценка (проверка) проектной документации, представленной на момент выдачи разрешения на строительство (в проектной документации отсутствовали противопожарные мероприятия), и с учетом заключения эксперта ФИО7 разрешение на строительство было признано судом незаконным, без установления соответствия объекта требованиям действующего законодательства на дату выдачи оспариваемого разрешения от 02.06.2022, признать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, по основаниям незаконности разрешения на строительство, не представляется возможным.

При этом, судом учтено, что доказательств, свидетельствующих о наличии неустранимых препятствий, позволяющих прийти к выводу о невозможности ввода объекта в эксплуатацию на дату выдачи оспариваемого разрешения, не представлено.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением суда по делу №А04-48/2022 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку при оценки законности разрешения на ввод в эксплуатацию проверяется соответствие самого объекта проектной документации и подтверждает техническое соответствие построенного и вводимого в эксплуатацию объекта капитального строительства градостроительным и строительным нормам.

Обстоятельства установленные на момент выдачи разрешения на строительство и на момент возведения и приемки законченного строительства объекта капитального строительства не являются тождественными и следовательно не могут быть признаны судом в качестве обстоятельств, свидетельствующих о незаконности выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Данные выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым признание незаконным разрешение на строительство само по себе не влечет квалификацию постройки как самовольной и несоответствующей градостроительным и строительным нормам и правилам, а также создающее угрозу жизни и здоровью граждан.

Помимо прочего, в решении Арбитражного суда Амурской области по делу А04-48/2022 (стр.22-23) суд указал, что при выдаче разрешения на строительство ИП ФИО3 том 5 проектной документации «Магазин непродовольственных товаров в п.г.т. Архара Амурской области» состоял из двух разделов: раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности 1101-2-ПБ» и раздел 10 «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» мероприятия по обеспечению пожарной безопасности были изложены в текстовой части на 2 листах. Однако в последующем была представлена проектная документация, в которой том 5 содержит только один раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности 1101-2-ПБ», содержание текстовой части существенно увеличилось, появились ранее отсутствовавшие мероприятия, а также графическая часть.

Данное обстоятельство свидетельствует о доработке проектной документации к моменту ввода спорного объекта в эксплуатацию, что подтверждает правомерность выводов комиссии изложенных в акте приемки законченного строительством объекта капитального строительства от 27.05.2022.

В свою очередь, с целью проверки вышеназванных обстоятельств, судом, определением от 06.12.2022 была назначена судебная техническая экспертиза нежилого здания с кадастровым номером 28:08:011110:257, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:08:01111:144.

Согласно заключению эксперта №090123-02 (дата начала проведения экспертизы – 09.01.2023, дата окончания – 09.02.2023):

- Установленные действующим законодательством противопожарные разрывы между объектами недвижимости - магазин непродовольственных товаров, общей площадью 585,9 кв.м, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером 28:08:011110:144, находящийся по адресу: <...>, регистрационная запись 28:28:011110:259-28/034/2022-1 и магазин непродовольственных товаров - магазин «Чистый мир», принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО2 - соблюдены и составляют 4,89м, что соответствует требованиям противопожарной защиты. Согласно предъявленным документам проектной организации: проектно-архитектурной мастерской «Градо», раздел 9, степень огнестойкости здания - III, класс конструктивной пожарной опасности здания - СО, класс функциональной пожарной опасности - Ф3.1 (здание торговли, ст. 32,ФЗ). Противопожарная стена (преграда) имеет предел огнестойкости REI и класс пожарной опасности КО, металлические рамы каркаса с окраской огнезащитным составом «Оберег-ОМВ», соответствует ТУ2316.010-75758298-2016, имеет предел огнестойкости R150. Трёхслойные сэндвич-панели, производства ООО «Фасады и кровли», с утеплителем из минераловатной плиты, толщиной 150-180 мм, имеют предел огнестойкости Е I 150 (180). Экспертам предоставлен утвержденный СЭУ ФПС ИПЛ (испытательной пожарной лаборатории) Протокол №24-22 испытаний по контролю качества огнезащитной обработки. Согласно требований СП 4.13130.2013 (с изм. на 15.06.2022 г.) «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекты защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям»: Противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями допускается уменьшать при условии подтверждения предотвращения распространения пожара. (Рекомендуемое. «Методика определения безопасных противопожарных разрывов (расстояний) между жилыми, общественными зданиями»). Указанное уменьшение должно проводиться с учетом требований к параметрам проездов и подъездов для пожарной техники. Противопожарные расстояния от глухих (без оконных проемов) стен жилых и общественных зданий, сооружений I - IV степеней огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности СО и С1, с наружной отделкой, облицовкой (при наличии) из материалов с показателями пожарной опасности не ниже Г1 и наружным (водоизоляционным) слоем кровли из материалов не ниже Г1 или РП1 до других зданий, сооружений допускается уменьшать на 20%. Согласно требований СП 4.13130.2013 (с изм. на 15.06.2022 г.) «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекты защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям», табл. 1, степень огнестойкости обследуемого магазина - III, класс конструктивной пожарной опасности - СО, класс функциональной пожарной опасности ФЗ, минимальное расстояние - 6,0м: противопожарные расстояния между стенами зданий, сооружений без оконных проемов допускается уменьшать на 20 %, т.е. на 1,2м (6.0-1.2=4,8м).

- Объект недвижимости - магазин непродовольственных товаров, установленным действующим законодательством противопожарным нормам - соответствует. Противопожарная стена, с пределом огнестойкости REI - 150,- фактически имеется, соответствует противопожарным нормам, т.е. расстояние между зданиями - не нормируется. Способ защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара: применение объемно-планировочных решений и средств, обеспечивающих ограничение распространения пожара за пределы очага; устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре; устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; применение огнезащитных составов (в том числе антипиренов и огнезащитных красок) и строительных материалов (облицовок) для повышения пределов огнестойкости строительных конструкций; применение первичных средств пожаротушения, всё соответствует противопожарным нормам.

- На объект недвижимости - магазин непродовольственных товаров, противопожарная преграда (противопожарная стена), позволяющая безопасную эксплуатацию здания - имеется. В обследуемом здании магазина со стороны соседнего здания расположена сплошная (без оконных и дверных проёмов) стена из трёхслойных сэндвич панелей с металлическими обшивками и утепленным слоем из базальтового волокна (НГ). Сэндвич панели имеют предел огнестойкости ЕI 150, согласно Сертификата соответствия пожарной безопасности (№0021911, Приложение №1), ГОСТ 30247.1-94. «Конструкции строительные. Методы испытаний на огнестойкость. Несущие и ограждающие конструкции», предел огнестойкости панелей трёхслойных стеновых из «сэндвич-панелей», марки ПТ.Б-С, толщиной 150-180мм - ЕI 150. В соответствии с проектом по огнезащите металлических несущих конструкций здания магазина, проведены работы по огнезащите металлических несущих элементов конструкций, обеспечивающих устойчивость стены с западной стороны здания, конструкций, на которые она опирается и узлов крепления и примыкания конструкций (колонн и связей вертикальных) до предела огнестойкости не менее 150 минут. Для выполнения огнезащитной обработки металлических конструкций с повышением предела их огнестойкости до R150 (150 минут) использована мастика «Оберег Flame Guard», изготовитель покрытия ООО «ЗПО «ОБЕРЕГ», изготовленной по ТУ 20.30.22-009-73958298-2017. C-RU.КВ03.В.00125. Таким образом, все элементы ограждающей конструкции западной стены строящегося здания магазина непродовольственных товаров (ограждающая часть (стена); конструкции, обеспечивающих устойчивость преграды; конструкции, на которые она опирается и узлы крепления и примыкания конструкций) в совокупности имеют предел огнестойкости REI 150 (150 минут), что соответствует положениям раздела 5.3 СП 2.13130.2020, устанавливающем требования к огнестойкости противопожарных преград 1-го типа. При пожаре в части здания расположенной со стороны ограждающей части стены её заданный предел огнестойкости полностью обеспечивается необходимой толщиной сэндвич-панелей. При пожаре с противоположной стороны стены её огнестойкость по критериям потери целостности и теплоизолирующей способности также обеспечивается ограждающей частью, а по критерию потери несущей способностью - огнезащитой несущих металлических конструкций. Огнестойкость стальных несущих конструкций по критерию потери несущей способности обеспечивается ограждающей частью с одной стороны (со стороны магазина «Чистый мир» и строений гаражей), отгораживающей эти конструкции от объектов возможного пожара. При пожаре в помещении магазина, в котором расположены стальные несущие конструкции, их требуемая огнестойкость по показателю R обеспечивается огнезащитой. Построенная, согласно требований строительных и пожарных норм, противопожарная преграда - строительная конструкция с нормированными пределом огнестойкости REI - 150 и классом конструктивной пожарной опасности конструкции СО, предназначенные для предотвращения распространения пожара между зданиями, позволяет безопасную эксплуатацию здания.

- Объект недвижимости - магазин непродовольственных товаров - не угрожает и не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц. Объект недвижимости - магазин непродовольственных товаров, построен согласно утверждённого и зарегистрированного в установленном порядке Градостроительного плана на земельном участке № RU 28-10605151051-2020-04, выданного Администрацией пгт Архара 24.07.2020 года, по проекту ООО «Творческой архитектурной мастерской «Градо», шифр проекта 1101-20 (АС, АР, ПЗ, СПОЗУ, ПБ, ОДИ), прошел проектную экспертизу и выдано положительное заключение. Объект построен согласно строительных, противопожарных, санитарных норм, соответствует всем требованиям, не угрожает и не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц.

- Недостатков при сохранении уже фактически возведенного объекта (т.е. при сохранении конструктивной целостности здания) и несоответствия указанного объекта, при обследовании и проверке (по состоянию на 03.02 2023), экспертами - не выявлено.

- Установленные действующим законодательством противопожарные разрывы между объектами недвижимости с кадастровым номером 28:08:01111:257, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером 28:0801111:144 и строениями, расположенными на смежных участках – соблюдены.

- Конструктивные особенности спорного объекта недвижимости, противопожарная преграда имеется и обеспечивает требования пожарной безопасности, позволяют безопасную эксплуатацию обследуемого здания торговли.

- Спорный объект, с кадастровым номером 28:08:01111:257, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером 28:08:011110:144 градостроительным, строительным, пожарным и санитарным нормам и требованиям, установленным действующим законодательством, - всем соответствует. Нарушения строительных норм и правил в спорном объекте, препятствующие эксплуатации здания по его назначению, на момент обследования, экспертами не выявлено. Санитарно-защитная зона обследуемого магазина, согласно СанПиН 2.2.2/2.1.1.1200-03 «санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» - не устанавливается. Данная территория - не входит в границы существующих и планируемых к организации особо охраняемых территорий регионального и местного значения (ООПТ). Указанный объект недвижимости соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарным, экологическим и иным нормам и требованиям, установленным действующим законодательством к административным зданиям.

- Спорный объект с кадастровым номером 28:08:01111:257, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:0801111:144 проектной документации -соответствует, прошёл экспертизу проектной документации и имеется «Положительное заключение негосударственной экспертизы №2022-08-343956-ADU-КТ».

- Спорный объект с кадастровым номером 28:08:01111:257, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером 28:08:011110:144 - угрозу для жизни и здоровья граждан в случае его эксплуатации - не представляет. Указанный объект недвижимости соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарным, экологическим и иным нормам и требованиям, установленным действующим законодательством к зданиям торговли. Санитарным: Требования СанПиН 2.15.980.00. «Гигиенические требования к охране поверхностных вод». ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; СанПиН 2.1.6.1032-01. «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест». ФЗ РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», № 52-ФЗ от 30.03.1999 г.; СанПиН 2.2.1-2.1.1.1278-03. «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» и других - все соответствуют. Естественным освещением, центральным отоплением, водоснабжением, электроснабжением, индивидуальной канализацией, приточно-вытяжной вентиляцией, с механическим побуждением, обследуемое здание торговли - обеспечено. Несоответствия обследуемого объекта градостроительным, строительным, пожарным, санитарным, экологическим и иным нормам и требованиям действующего законодательства РФ, - не выявлено.

В результате проведенной экспертизы, экспертами сделаны выводы, что отрицательного воздействия на окружающую среду построенное здание магазина - не оказывает, соответствует требованиям экологическим, пожарным, санитарно-техническим нормам, действующим на территории РФ и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Построенный объект недвижимости, в части его размещения на земельном участке, соответствует нормативным требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. «Проектирование, строительство, реконструкция, и эксплуатация предприятий, зданий, планировка и застройка населенных мест». Данный объект по функциональному назначению не обладает санитарно-защитной зоной. Инсоляция здания магазина соответствует требованиям СанПиН.2.1./2 .1.1076. 01, с учетом расположения построенного объекта.

Обследуемый экспертами объект по функциональной пожарной безопасности, согласно требований СП4.13130.2013 (с изм. на 15.06.2022 г.) «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекты защиты, требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям», СП 2.13130.2020. «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», соответствует всем требованиям, относится к классу ФЗ. Система оповещения о пожаре выполнена в соответствии с требованиям НПБ 104. Мероприятия и средства, предназначенные для спасения людей, а также выходы, соответствуют требованиям СП 4.13130.2013 (с изм. на 15.06.2022 г.) «Системы противопожарной защиты», эвакуационные и аварийные выходы, дверные проемы, СП 3.13130.2009 (с изм. и доп. на 07.02.2019 г.) «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», - соответствуют требованиям, средства пожаротушения - имеются. ООО «Огнеборец» предоставил отчёт по оценке пожарного риска по зданию магазина.

Обследуемый объект недвижимости не создаст угрозу для жизни и здоровью граждан. Установленные действующим законодательством противопожарные разрывы между спорным объектом недвижимости и строениями, расположенными на смежных земельных участках, - все соблюдены.

В обследуемом здании торговли предусмотрено и выполнено: электроосвещение, отопление, водоснабжение и водоотведение. Обследуемое здание соответствует вышеуказанным требованиям СНиП и своду правил как здание торговли.

Таким образом, эксперт установил, что возведенный объект соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам, существенных нарушений при строительстве не допущено, объект не создает угрозы для жизни и здоровья людей.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, с учетом норм и правил, предусмотренных действующим законодательством, судом установлено, что ответы на поставленные вопросы мотивированы, содержат нормативное обоснование и, в том числе, ссылки на исследованную доказательственную базу, заключение является объективным и основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертами выводов, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено; квалификация экспертов подтверждена документально и не вызывает сомнения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его форме и содержании, не содержит неясностей и неполноты выводов, отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертизы, в связи с чем, суд принимает заключение в качестве допустимого доказательства.

Как отмечалось ранее, несогласие заявителя с заключением эксперта не свидетельствует о необоснованности сделанных экспертами выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством.

Принимая во внимание соответствие заключения судебной экспертизы требованиям закона, а также критериям относимости и допустимости, отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, суд признал данное доказательство надлежащим.

При этом, судом принято во внимание положительное заключение негосударственной экспертизы № 2022-08-343956-ADU-КТ объекта капитального строительства «магазин непродовольственных товаров в пгт Архара Архаринского района» от 31.08.2022, в соответствии с которым, представленные на негосударственную экспертизу разделы проектной документации по объекту: «Магазин непродовольственных товаров в п.г.т. Архара Амурской области», соответствуют требованиям законодательства, нормативным техническим документам в части, не противоречащей Федеральному закону "О техническом регулировании" и Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Информацией Администрации рабочего поселка (пгт) Архара, отраженной в письме от 11.11.2022 № 1238 вопреки доводам заявителя подтверждается, что в непосредственной близости от объекта, расположен пожарный гидрант системы наружного пожаротушения (противопожарного водоснабжения) №19, принадлежащий ООО «Водоканал» на пересечении улиц Ленина – ФИО11 (Ростелеком). Пожарный гидрант №19 находится в исправном состоянии, что подтверждается актом проверки технического состояния пожарного гидранта, водоема от 12.08.2021.

Также судом учтены выводы, содержащиеся в отчете по оценке пожарного риска, на объекте: здание магазина непродовольственных товаров. Оценка проведена ООО «Огнеборец», с учетом отсутствия в здании магазина системы противодымной защиты (вентиляции). Расчет по оценке пожарного риска проведен, с учетом нахождения в здании магазина 194 человек, включая маломобильные группы населения. Согласно отчету, здание имеет такое соответствующее исходным данным объемно-планировочное решение, что индивидуальный пожарный риск отвечает требуемому и составляет с учетом наихудшего значения сценария пожара 3,654 • 10?7, что не превышает значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания точке, что соответствует статье 79 Федерального закона от 22.07.2008 № 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Материалами дела, в том числе заключением эксперта, подтверждается, что мероприятия в части пожарной безопасности ИП ФИО3 на момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию были осуществлены, в том числе, путем доработки проектной документации, возведенный объект соответствует нормам и правилам, установленными законом.

Принимая во внимание изложенное, с учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что законных оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, у Администрации не имелось, при этом, нарушений процедуры при выдаче разрешения, Администрацией допущено не было.

Представленные заявителем в материалы дела заключение судебной экспертизы и дополнение № 2 к ней, проведенные в рамках дела № А04-48/2022 и подготовленные судебным экспертом ФИО7, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данная экспертиза и дополнение были проведены на предмет соответствия, установленным законом нормам проектной документации, представленной ФИО3 для получения разрешения на строительство, вопрос о соответствии уже построенного здания на дату выдачи оспариваемого разрешения, в рамках дела № А04-48/2022 не разрешался, в связи с чем, оснований для принятия выводов, сделанных экспертом ФИО7, в рамках рассмотрения настоящего спора, у суда не имеется.

Наряду с этим, рецензии ФИО7 (без номера и даты) на заключение №090123-02 ООО «Строй-Индустрия» также не могут быть признаны судом в качестве доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы по настоящему делу, в частности, с учетом, результатов рассмотрения дела №А04-48/2022, кроме того, первая представленная рецензия, частично дублирует выводы судебной экспертизы по делу № А04-48/2022, в числе прочего, содержит доводы о недостатках проектной документации (представленной на дату выдачи разрешения на строительство), не являющихся предметом рассмотрения настоящего спора, без учета фактического состояния построенного объекта, дополнительная рецензия также основана не на фактическом соответствии построенного здания, установленным законом нормам и правилам, а доводы сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, что не может доказывать недостоверность заключения судебной экспертизы.

При этом, судом принято во внимание, что заявителем ФИО7 был предложен в качестве кандидатуры эксперта для проведения экспертизы по настоящему делу, которая была отклонена судом и было принято решение поручить проведение экспертизы ООО «Строй-Индустрия», но несмотря на это, заявитель, предоставляет в суд рецензии, подготовленные экспертом, кандидатура которого была отклонена судом и который проводил судебную экспертизу по делу, решение по которому было вынесено в пользу ИП ФИО2

Представленный заявителем в материалы дела акт осмотра от 17.03.2023 с приложением фототаблицы, также не может служить основанием для признания незаконным оспариваемого разрешения, поскольку из представленных документов, фактически установить несоответствие здания нормам и правилам, установленным законом, с учетом установленных обстоятельств, не представляется возможным, как и не возможно сделать выводы на предмет относимости к спорному объекту и периоду времени выполненных снимков.

Материалами дела подтверждается, что законных оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ФИО3 у Администрации не имелось.

Надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о незаконности оспариваемого разрешения, как и доказательств нарушения прав и законных интересов предпринимателя непосредственно выдачей оспариваемого разрешения, в материалы настоящего дела не представлено, обстоятельств, позволяющих прийти к иному выводу, не установлено.

Относительно требования признания права собственности отсутствующим, суд установил следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом требование о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты нарушенного права, не может является способом его восстановления и подлежит рассмотрению в ином порядке.

В связи с чем оснований для признания отсутствующим права собственности ИП ФИО3 на объект недвижимости, в рамках рассмотрения настоящего дела, у суда не имеется.

С учетом фактически установленных, в ходе рассмотрения дела, обстоятельств, представленной совокупности доказательств, суд счел, требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

ИП ФИО2 при обращении в суд было заявлено о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.12.2021 № 957 в сумме 6000 руб. за рассмотрение дела №А04-48/2022, в счет подачи настоящего заявления.

Решением Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-48/2022 от 21.07.2022 судебные расходы в сумме 300 рублей, были взысканы с ответчика в пользу заявителя (ИП ФИО2), указано, что излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 700 рублей, подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

ИП ФИО2 не осуществил возврат излишне уплаченной государственной пошлины из бюджета.

В силу пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

По правилам ст. 110 АПК РФ понесенные расходы по делу об уплате государственной пошлины в размере 300 рублей судом относятся на ИП ФИО2, государственная пошлина в сумме 5 400 рублей, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела, ИП ФИО2 для проведения экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области платежным поручением от 11.10.2022 № 1546 были внесены денежные средства в размере 40 000 рублей, а также платежным поручением от 30.11.2022 № 2001 были внесены денежные средства в размере 50 000 рублей, всего – 90 000 рублей.

Денежные средства, внесенные ИП ФИО2 в счет проведения экспертизы на депозитный счет суда в сумме 70 000 рублей, в связи с отказом в удовлетворении требований и соответствующим распределением судебных расходов, подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Строй-Индустрия», а часть денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 11.10.2022 № 1546 в счет проведения судебной экспертизы в размере 20 000 подлежат возвращению ИП ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области.

ИП ФИО3 на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области платежным поручением от 28.11.2022 № 5603 были внесены денежные средства в размере 100 000 рублей.

Денежные средства, внесенные ИП ФИО3 на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области платежным поручением от 28.11.2022 № 5603 в размере 100 000 рублей, подлежат возврату ИП ФИО3 с депозитного счета суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304280127500105, ИНН <***>) о признании незаконным как несоответствующим Градостроительному кодексу РФ, Федеральному закону «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» 02.06.2022 года разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 28-28503101-2-2022, выданное Администрацией рабочего поселка ФИО10 ФИО3; о признании отсутствующим права собственности ИП ФИО3 на объект недвижимости - магазин непродовольственных товаров, общей площадью 585,9 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:08:011110:144, находящегося по адресу: Амурская область, Архаринский район, рабочий поселок (пгт) Архара, ул. Ленина д.78, регистрационная запись 28:28:011110:259- 28/034/2022-1, отказать в полном объеме.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304280127500105, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 27.12.2021 № 957 в размере 5 400 рублей.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Строй-Индустрия» денежные средства за проведение экспертизы в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304280105100076, ИНН <***>) денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 28.11.2022 № 5603 в счет проведения судебной экспертизы в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304280127500105, ИНН <***>) денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 11.10.2022 № 1546 в счет проведения судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Н.А. Чертыков