Постановление от 25 апреля 2019 г. по делу № А19-31732/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А19-31732/2018

«25» апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Ломако Н.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2019 года по делу №А19-31732/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304380431000274, ИНН <***>, адрес: Иркутская область, г. Братск) к Государственному учреждению - Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664007, <...>) о признании незаконными решений от 03.10.2018 № 122, от 03.10.2018 № 958,

(суд первой инстанции – ФИО3),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Государственному учреждению – Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, ГУ ИРО ФСС РФ, фонд) о признании незаконными решений филиала № 9 ГУ ИРО ФСС РФ:

-от 03.10.2018 № 122 «О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»;

-от 03.10.2018 № 958 «О выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения».

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены. Решение филиала № 9 Государственного учреждения – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 03.10.2018 №122 «О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», решение филиала №9 Государственного учреждения – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 03.10.2018 №958 «Об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения», как несоответствующие Федеральному закону от 29.12.2006г. № 255- ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» признаны незаконными. Суд обязал Государственное учреждение – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2.

В обосновании суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается реальное осуществление трудовой деятельности ФИО4, представление надлежащего пакета документов, поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2019 года по делу А19-31732/2018 по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконными решений филиала № 9 Фонда от 03.10.2018 г. № 122 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, № 958 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. 00 коп. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что для нормального функционирования предприятия в течение 6 месяцев (с июля по декабрь 2017 года) ИП ФИО2 было достаточно 1,5 рабочей единицы. Приказом № 18 от 28.12.2017 года ИП ФИО2 внесены изменения в штатное расписание, с 01.01.2018 года штат сотрудников увеличен, добавлены две единицы продавцов-кассиров. Согласно табелю учета рабочего времени № 1 от 31.01.2018 г. в январе 2018 года ставку продавца-фасовщика продолжали занимать два человека по 0,5 ставки (ФИО5 и ФИО6), с 09.01.2018 года на должность продавца-кассира на полную ставку приняты ФИО4 и ФИО7

В составе материалов проверки по обращению заявителя Фонд представлял в суд совместно с отзывом пояснительную записку ИП ФИО2 от 28.07.2018 года, из которой следует, что при трудоустройстве ФИО4 не предоставила работодателю документы об образовании и документы, подтверждающие квалификацию. Перерыв в трудовой деятельности ФИО4 до момента трудоустройства у ИП ФИО2 составил более 6 месяцев. Кроме того, согласно представленной трудовой книжке ФИО4 имеет неоконченное среднее образование (9 классов), что не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к продавцу-кассиру согласно должностной инструкции, утвержденной ИП ФИО2 01.07.2017 года. Тем не менее, ФИО4 была принята на работу без испытательного срока на полную тарифную ставку (оклад).

Таким образом, указание в решении на то, что заявителем подтверждена целесообразность принятия ФИО4 на работу в качестве продавца-кассира, а Фонд не оспорил наличие у ФИО4 соответствующей квалификации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Продавец ФИО7 фактически отработала 2 рабочие смены. С 11.01.2018 года работодатель предоставил ей отпуск без сохранения заработной платы. ФИО4 со 02.02.2018 года был предоставлен отпуск по беременности и родам, то есть по истечении 24 календарных дней с момента приема на работу (17 рабочих смен).

Как следует из табелей учета рабочего времени № 2 от 28.02.2018 г. и № 3 от 31.03.2018 г. функции продавцов-фасовщиков продолжали выполнять два человека (ФИО5 и ФИО6) по 0,5 ставки.

После предоставления ФИО4 отпуска по беременности и родам в течение 4 месяцев (с 03.02.2018 года по 02.05.2018 года) на ставку продавца-кассира никто принят не был. Только с 03.05.2018 года продавцом-кассиром была принята ФИО8 на условиях неполного рабочего времени на 0,5 тарифной ставки (оклада). На период отсутствия второго продавца-кассира вообще никто не был принят.

Указанное обстоятельство наряду с тем, что до приема на работу ФИО4 и ФИО7 в течение 6 месяцев (с 01.07.2017 по 31.12.2017 г.) у ИП ФИО2 должность продавца-кассира в штатном расписании отсутствовала в принципе, свидетельствует об отсутствии объективной необходимости в наличии таких работников. ИП ФИО2 не представила доказательств в подтверждение экономического обоснования включения в штатное расписание с 01.01.2018 года должности продавца-кассира в количестве двух единиц и принятие на эту должность ФИО4 менее чем за месяц до наступления страхового случая.

Полагает, что Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы, участвуя в судебных разбирательствах по делам, связанным с осуществлением обязательного страхования, выступают в защиту государственных интересов, т.е. выполняет функцию государственного органа, в результате чего в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, взыскание с Фонда расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 600 рублей 00 копеек является неправомерным.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 28.03.2019.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 05.11.2014 за основным государственным регистрационным номером 304380431000274.

Филиалом № 9 ГУ ИРО ФСС РФ проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя – индивидуального предпринимателя ФИО2 в связи с обращением за выделением средств в сумме 56 778,40 руб.

В проверяемый период (с 01.01.2018 по 31.03.2018) страхователем было назначено и выплачено ФИО4 пособие по беременности и родам в сумме 56 778,40 руб. (расходный кассовый ордер от 06.02.2018 № 18).

Расчет пособия по беременности и родам произведен на основании листка нетрудоспособности по беременности и родам № 281866322971 (за период со 02.02.2018 по 21.06.2018), выданного ОГАУЗ «Братский перинатальный центр», исходя из минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, с учетом районного коэффициента.

Установив, что ФИО4 не соответствовала требованиям к занимаемой должности продавца-кассира, была принята на работу 09.01.2018, т.е. за 24 дня до наступления страхового случая, экономическая обоснованность и целесообразность приема ее на работу страхователем не доказана, как и не подтвержден факт финансовой возможности выплаты пособия, ГУ ИРО ФСС РФ пришло к выводу о создании страхователем искусственной ситуации для получения средств ФСС, что является нарушением статьи 10 ГК РФ.

Результаты камеральной проверки отражены в акте от 30.08.2018 № 847.

Решением от 03.10.2018 № 122 «О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано в принятии к зачету расходов в сумме 56 778,40 руб. за февраль 2018.

Решением от 03.10.2018 № 958 «О выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения» предпринимателю отказано в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 54 530,05 руб.

Не согласившись с решениями от 03.10.2018 № 122 и от 03.10.2018 № 958, предприниматель оспорила их в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, фонд обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 1 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

Часть 2 пункта 2 статьи 6 Закона № 165-ФЗ устанавливает, что страхователями являются организации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, выплачивать отдельные виды страхового обеспечения.

Согласно статье 3 Закона № 165-ФЗ страховой случай - свершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, - также и страхователей осуществлять обеспечение по обязательному социальному страхованию.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1.1 статьи 7 Закона № 165-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования является, в том числе пособие по беременности и родам.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона № 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. Порядок обращения за страховым обеспечением, размер и порядок индексации страхового обеспечения устанавливаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ) финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств страхователя в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 2 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 2 Закона № 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, в том числе лица, работающие по трудовым договорам. Лица, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются застрахованными лицами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 2.2 Закона № 255-ФЗ обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществляется страховщиком, которым является Фонд социального страхования Российской Федерации. Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно пункту 4 статьи 4.6 Закона № 255-ФЗ при рассмотрении обращения страхователя о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика вправе провести проверку правильности и обоснованности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, в том числе выездную проверку, в порядке, установленном статьей 4.7 настоящего Федерального закона, а также затребовать от страхователя дополнительные сведения и документы.

Пунктом 4 статьи 4.7 Закона № 255-ФЗ установлено, что в случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Пунктом 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101, предусмотрено, что расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Согласно статьям 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

На основании статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно приказу от 09.01.2018 № 3, трудовому договору 09.01.2018, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (работодатель) и ФИО4 (работник), последняя принята на работу в качестве продавца-кассира с 09.01.2018 на неопределенный срок. Должностной оклад составляет 10 000 руб. Местом работы продавца-кассира является магазин «Камелия».

Должность продавца-кассира в количестве 2 единиц предусмотрена штатным расписанием заявителя от 28.12.2017 № 2, утвержденным приказом от 28.12.2017 № 18.

В обязанности продавца-кассира согласно должностной инструкции, в числе прочего, входят: обслуживание покупателей с использованием контрольно-кассовой техники, участие в инвентаризации, составлении товарных отчетов, актов на брак, недостачу, пересортицу товаров, отчетов приемо-сдаточных актов при передаче товарно-материальных ценностей.

Согласно табелю учета рабочего времени от 31.01.2018 № 1 ФИО4 в январе 2018 отработала 17 дней.

На основании заявления ФИО4, листка нетрудоспособности по беременности и родам № 281866322971, ФИО4 начислено и выплачено пособие по беременности и родам в сумме 56 778,40 руб.

В представленном предпринимателем отчете о движении денежных средств с использованием ККМ отражены суммы выручки от продаж в магазине «Камелия», поступившие в кассу наличными денежными средствами.

Денежные средства от продаж в безналичной форме поступали на расчетный счет № <***>, открытый в Братском АНКБ ПАО, согласно договору эквайринга, заключенному предпринимателем с Байкальским Банком ПАО Сбербанк. Согласно пояснениям истца с данного расчетного счета ФИО2 были сняты наличные денежные средства: 26.01.2018 в размере 24 000 руб., 30.01.2018 - 19 000 руб., 02.02.2018 - 17 000 руб., 06.02.2018 - 17 000 руб., из которых 56 778,40 руб. ФИО4 было выплачено пособие по беременности и родам.

Заявитель ФИО2 пояснила, что в связи с изъятием из товарооборота этой значительной суммы ею была оформлена кредитная карты ООО «Сбербанка России» под 21,9% годовых с возобновляемым лимитом. Согласно представленной истории операций по карте ****1962 «MasterCard Mass» в ПАО «Сбербанк» за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 данная кредитная карта была использована предпринимателем, в том числе, для расчетов с поставщиками в спорный период времени.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции правильно посчитал несостоятельным довод Фонда о том, что заявителем не подтвержден факт финансовой возможности выплаты ФИО4 пособия. Кроме того, обстоятельства, связанные с финансовыми возможностями работодателя по выплате пособия, не предусмотрены действующим законодательством в качестве правовых оснований для отказа в возмещении расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Как указывает суд первой инстанции, согласно пояснениям индивидуального предпринимателя в связи с расширением товарного ассортимента с 01.01.2018 было изменено штатное расписание по организации: водитель 0,5 ставки с окладом 10769 руб., продавец- кассир - 2 ставки с окладом 10 000 руб., продавец-фасовщик - 2 ставки с окладом 10 769 руб. В январе 2018 года в качестве продавцов-фасовщиков были заняты ФИО5 и ФИО6, работающие на 0,5 ставки каждая (итого 1 ставка), на полные ставки продавцов-кассиров были приняты ФИО4 и ФИО7 В связи с уходом ФИО7 в отпуск без содержания ей (истице) в январе 2018 приходилось самой исполнять обязанности продавца по полной ставке и обязанности фасовщика по ставке 0,5. Обязанности продавца-кассира исполнялись предпринимателем самостоятельно до приема 03.05.2018 на эту должность ФИО8 на 0,5 ставки. Отсутствие до указанной даты в штате продавцов-кассиров было обусловлено несоответствием работников предъявляемым требованиям (отсутствие вредных привычек, хорошие характеристики с прежнего места работы, аккуратность и вежливость в общении с покупателями), поскольку ранее нанимаемые сотрудники допускали недостачи и не выходили больше на работу, некоторые употребляли алкогольные напитки прямо на работе, а некоторые присваивали материальные ценности и денежные средства.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данные объяснения истца относительно изменения штатного расписания и непринятия работника на вакантную ставку продавца-кассира до мая 2018 года (после ухода ФИО4 в декретный отпуск) не опровергнуты ответчиком, поскольку ФИО2, как владелица и управляющая своего бизнеса, вправе руководствоваться такими факторами при найме работника как отсутствие вредных привычек, хорошие характеристики с прежнего места работы, аккуратность и вежливость в общении с покупателями.

Апелляционный суд отмечает, что такие требования к работникам являются разумными с точки зрения предоставления высокого уровня сервиса покупателям, а также безубыточной работы, что способствует, в том числе, сохранение рабочих месте, что, в свою очередь, обеспечивает поступление отчислений и в Фонд социального страхования. Выполнение работы предпринимателем в период отсутствия работников также является обычным явлением.

Согласно действующему законодательству вакантная должность (работа) — это предусмотренная штатным расписанием организации должность (работа), которая свободна, то есть, не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовом правоотношении. Исходя из этого, не может считаться вакантной должность, замещаемая временно отсутствующим работником, за которым в соответствии с законодательством эта должность сохраняется, в том числе и в случае нахождения в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком. Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, оснований считать должность, которую замещает ФИО4, вакантной не имеется. Данная ставка продавца-кассира не сокращена, действующим у предпринимателя штатным расписанием эта должность предусмотрена. На указанную временно свободную должность продавца-кассира на 0,5 ставки в мае 2018 года принят другой работник.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ФИО4 при поступлении на работу к предпринимателю ФИО2 имела двухлетний опыт работы продавцом и соответствующие рекомендации с прежнего места работы – ООО «Тренд». Счета-фактуры на получение в период с 09.01.2018 по 01.02.2018 товара от поставщиков ООО «Вико Братск», ООО «Мегаком», ООО «Север», ОСП ООО «КДВ Групп», товарно-транспортные накладные подписаны от имени покупателя (предпринимателя ФИО2) продавцом ФИО4

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчиталматериалами дела установлено и Фондом не оспорено, что ФИО4, имея соответствующую квалификацию и опыт работы, с даты принятия на работу (09.01.2018) до дня наступления страхового случая исполняла обязанности продавца-кассира в магазине «Камелия», принадлежащем предпринимателю ФИО2 Целесообразность принятия на работу ФИО4 в качестве продавца-кассира и реальность исполнения ею трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором, заявителем подтверждены.

Кроме того, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 13640/09, от 09.03.2011 № 8905/10).

Одна только экономическая целесообразность приема на работу рассматриваемого лица не является тем критерием, по которому можно прийти к выводу о создании видимости отношений между страхователем и его сотрудником исключительно в целях выплаты страховых пособий без намерения вступить в реальные трудовые правоотношения. Кроме того, следует учитывать положения статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что Фонд не доказал наличия в действиях страхователя искусственной схемы, направленной на неправомерное получение средств Фонда. Наступление страхового случая документально подтверждено. Расчет пособий, произведенных страхователем, Фондом не оспорен.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что решения филиала № 9 ГУ ИРО ФСС РФ от 03.10.2018 № 122, от 03.10.2018 № 958 не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому требования индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными определена для индивидуальных предпринимателей в размере 300 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. (платежное поручение № 44 от 23.10.2018).

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2400 руб., как излишне уплаченная, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в силу статьи 102, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб. подлежат взысканию с ГУ ИРО ФСС РФ в пользу заявителя.

Доводы фонда о том, что он освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому расходы по ее уплате необоснованно с него взысканы, отклоняются апелляционным судом, поскольку взыскание произведено не государственной пошлины в бюджет, а судебные расходы по ее уплате, так как отношения плательщика государственной пошлины с государством после ее уплаты в бюджет прекращаются, и возникают процессуальные отношения по взысканию судебных расходов, от несения которых фонд не освобожден.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2019 года по делу № А19-31732/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.О.Никифорюк

Судьи Н.В.Ломако

В.Л.Каминский