Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А40-138027/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48404/2017-ГК

Дело № А40-138027/14
г. Москва
19 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.Н. Григорьева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «Производственно-торговый комплекс «Зеленоградский»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года

по делу № А40-138027/14, принятое ФИО2,

и заявление об отказе от иска

по иску Акционерного общества «Производственно-торговый комплекс «Зеленоградский»

(ОГРН: <***>; 103681, Москва, переулок Николоворобинский Б., д. 10)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Металлактив»

(ОГРН: <***>; 140009, Люберцы, ул. Красная, д. 4)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ООО СК «Строй-Инвест», Департамент городского имущества города Москвы

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Зак А.Ю. (по доверенности от 12.12.2016)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 06.10.2017)

от третьих лиц: от Департамент городского имущества города Москвы – Зак А.Ю. (по доверенности от 01.03.2017); от Управления Росреестра по Москве, ООО СК «Строй-Инвест» - не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Производственно-торговый комплекс «Зеленоградский» (далее – АО «ПТК «Зеленоградский», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО СК «Строй-инвест» (далее – ООО СК «Строй-инвест», ответчик) о признании права собственности ООО СК «Строй-инвест» на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Промышленная зона ЦИЭ, корп. БЗ, отсутствующим; внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество запись о прекращении права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу г. Москва, Зеленоград, кор. Б3, Промзона ЦИЭ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, ООО СК «Строй-Инвест», Департамент городского имущества города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014 произведена замена ответчика ООО СК «Строй-инвест» на ООО «Металлактив».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда первой относительно неверно избранного способа защиты нарушенного права, неправомерен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.10.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.10.2017 представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска.

Представитель ответчика не возражал против заявления.

Изучив заявленное ходатайство истца, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказ от исковых требований допускается в суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта.

Принимая во внимание, что согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска, а также учитывая, что отказ АО «ПТК «Зеленоградский» от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ принимается апелляционным судом.

В силу статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Отказ от иска подписан представителем Зак А.Ю. по доверенности от 12.12.2016 № 57/12-ПГК. Полномочие на отказ от исковых требований в доверенности представителя имеется.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции от 31 июля 2017 года подлежит отмене, производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ следует прекратить.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации АО «ПТК «Зеленоградский» возвращается из федерального бюджета уплаченная им государственная пошлина по иску в сумме 8 000 и по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ Акционерного общества «Производственно-торговый комплекс «Зеленоградский» от исковых требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Металлактив».

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года по делу № А40-138027/14 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить Акционерному обществу «Производственно-торговый комплекс «Зеленоградский» (ОГРН: <***>; 103681, Москва, переулок Николоворобинский Б., д. 10) из федерального бюджета 11 000 (Одиннадцать тысяч) рублей, из которых 8 000 (Восемь тысяч) рублей государственной пошлины, уплаченной чек-ордером от 22.01.2014 при подаче иска, и 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 130 от 30.08.2017 при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины и чек-ордер от 22.01.2014 и платежное поручение № 130 от 30.08.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Н.И. Левченко

Судьи А.Н. Григорьев

Д.Н. Садикова