Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А49-6654/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А49-6654/2017
город Самара
12 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Гарантийная микрокредитная компания «Поручитель» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 июня 2017 года по делу № А49-6654/2017 (судья Лапшина Т.А.),

по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Пензенского регионального филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Гарантийная микрокредитная компания «Поручитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 702 328 руб. 57 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сурский картофель» (ОГРН <***>; ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Сурское молоко» (ОГРН <***>; ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Немецкая Аграрная Группа» (ОГРН <***>; ИНН <***>); ФИО2; ФИО3,

с участием:

от истца - представитель ФИО4 (доверенность от 27.11.2015),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Пензенского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к АО «Гарантийная микрокредитная компания «Поручитель» о взыскании задолженности в сумме 3 702 328 руб. 57 коп., в том числе, 2866291 руб. 89 коп. - просроченный основной долг и 836036руб. 68 коп. - просроченные проценты, по договору об открытии кредитной линии от <***> г. № 091501/0016, заключенному между истцом (кредитором) и ООО «Сурский картофель» (заемщиком), в счет субсидиарного исполнения обязательств последнего.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2017 г., по делу № А49-6654/2017 исковые требования удовлетворены полностью, расходы по государственной пошлине отнесены на ответчика.

Взыскано с акционерного общества «Гарантийная микрокредитная компания «Поручитель» в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в счет субсидиарного исполнения обязательств ООО «Сурский картофель» сумму 3 702 328 руб. 57 коп., в том числе: 2866291 руб. 89 коп. - основной долг по кредиту и 836 036 руб. 68 коп. -просроченные проценты, а также расходы по государственной пошлине в сумме 41 512 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Гарантийная микрокредитная компания «Поручитель» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что на момент предъявления требований к поручителю Банком не были выполнены все условия, определенные договором поручительства. Доказательства их выполнения не были приложены к исковому заявлению Банка.

Третьи лица, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика, третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца считал решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Требование к поручителю обосновано договором поручительства юридического лица от 21.08.2009 г. № 091501/0016-8/1

Материалами дела подтверждается, что <***> г. АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» (кредитор) и ООО «Сурский картофель» (заемщик) заключили договор № 091501/0016, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 27 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства с учетом дополнительных соглашений к договору не позднее 1 4 июля 2016 года и уплатить проценты за пользование кредитом. Процентная ставка по кредиту согласована кредитором и заемщиком в дополнительном соглашении от 31.12.2014 г. № к договору об открытии кредитной линии в размере 19,97% годовых.

В п. 4.7 договора об открытии кредитной линии предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту за весь срок кредитования в указанных в данном пункте случаях, в том числе, в случае неисполнения заемщиком обязанности по своевременной уплате основного долга/процентов.

Согласно п. 6.2 договора об открытии кредитной линии (в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2014 г.), исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством юридических лиц - ООО «Немецкая Аграрная Группа», ООО «Сурское молоко», ООО «Урожай плюс»; поручительством физических лиц - ФИО2 и ФИО3, а также залогами движимого и недвижимого имущества (л.д. 38).

В том числе, в целях обеспечения обязательства ООО «Сурский картофель» по договору об открытии кредитной линии от <***> г. между АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» (кредитором) и ОАО «Поручитель» (в настоящее время - АО «Гарантийная микрокредитная компания «Поручитель», поручителем) заключен договор поручительства от 21.08.2009 г. № 091501/0016-8/1.

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии от <***> г. в пределах 5 000 000 руб.

В соответствии с п. 1.2 и п. 1.6 договора поручительства поручительство обеспечивает исполнение должником обязательств по возврату части кредита (основного долга) в размере, не превышающем 4 100 000 руб. и уплате процентов за пользование кредитом в размере, не превышающем 900 000 руб.

В п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2013 г. № 4) предусмотрена субсидиарная ответственность АО «Гарантийная микрокредитная компания «Поручитель» по обязательствам заемщика.

В п. 2.4 договора поручительства (в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2013 г. № 4) кредитор и поручитель установили, что в течение не менее девяноста календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по договору об открытии кредитной линии, Банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга, уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным соглашением.

В п. 2.5 договора поручительства (в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2013 г. № 4) указаны обязательные требования к претензии, направляемой в адрес АО «Гарантийная микрокредитная компания «Поручитель» в случае неполучения Банком удовлетворения за счет ранее предпринятых мер.

Обязательство по выдаче кредитных средств в рамках договора от <***> г. № 091501/0016 об открытии кредитной линии Банк выполнил полностью, что подтверждается представленными в материалы дела мемориальными ордерами от <***> г. № 621167, от 28.08.2009 г. № 824518, от 30.11.2009 г. № 866555 на общую сумму 27 000 000 руб. и не оспаривается участниками процесса.

Сроки оплаты кредита и процентов за пользование кредитом, предусмотренные кредитным соглашением с учетом дополнительных соглашений к нему, заемщик (ООО «Сурский картофель») не соблюдал.

На основании изложенного, АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала обратилось в Пензенский районный суд Пензенской области с иском к ООО «Сурский картофель», ООО «Сурское молоко», ООО «Немецкая Аграрная Группа», ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору <***> г. № 091501/0016 и обращении взыскания на предмет залога.

Доводы заявителя не могут быть приняты ввиду следующего.

Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 22.06.2016 г. по делу № 2-13/2016 исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» удовлетворены, с ООО «Сурский картофель», ООО «Сурское молоко», ООО «Немецкая Аграрная Группа», ФИО2 и ФИО3 солидарно взыскана задолженность по договору от <***> г. № 091501/0016 об открытии кредитной линии в сумме 17 095 732 руб. 81 коп., в том числе: 15 500 000 руб. - основной долг; 1 547 191 руб. 06 коп. - проценты; 48 541 руб. 75 коп. - неустойки (штраф, пени); обращено взыскание на заложенное имущество.

Указанное решение вступило в законную силу 28.07.2016 г.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.04.2016 г. по делу № А49-4068/2016 возбуждено дело о банкротстве ООО «Сурский картофель». Решением от 23.06.2016 г. по делу № А49-4068/2016 ООО «Сурский картофель» признано несостоятельным (банкротом) по процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Сурский картофель» назначен ФИО5 Определением арбитражного суда от 18.10.2016 г. по тому же делу суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сурский картофель» требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк», в том числе, по договору от <***> г. № 091501/0016.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2012 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец (кредитор) просил взыскать с АО «Гарантийная микрокредитная компания «Поручитель», поручителя, денежные средства в сумме 3 702 328 руб. 57 коп. по договору от <***> г. № 091501/0016 об открытии кредитной линии, заключенному между истцом и ООО «Сурский картофель», из расчета ответственности поручителя к сумме задолженности должника по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (2 866 291 руб. 89 коп. и 836 036 руб. 68 коп. соответственно) по состоянию на 04.05.2017 г.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 361 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Договором поручительства от 21.08.2009 г. № 091501/0016-8/1 установлена субсидиарная ответственность АО «Гарантийная микрокредитная компания «Поручитель».

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 г. № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю.

Из материалов дела следует, что до предъявления исковых требований к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарным поручителям за взысканием задолженности в судебном порядке.

Доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника и солидарных поручителей, в материалы дела представлены не были. Также в материалах дела отсутствуют сведения об исполнении исполнительных документов.

Пунктом 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» установлено, что право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника.

Из изложенного следует, что Банк предпринял все возможные меры по получению удовлетворения с заемщика (основного должника).

Поскольку истец, как кредитор, не может реализовать свое право на бесспорное взыскание денежных средств с должника, он имеет право предъявить требование к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.

Истец числит за должником задолженность в сумме 3 702 328 руб. 57 коп., в том числе, 2 866 291 руб. 89 коп. - просроченный основной долг и 836036руб. 68 коп. - просроченные проценты, которая также включена определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2016 г. по делу № А49-4068/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сурский картофель».

АО «Гарантийная микрокредитная компания «Поручитель», как поручитель, обязалось отвечать перед кредитором в размере задолженности должника по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом (в пределах 5 000 000 руб., в том числе, обязательство по возврату кредита в сумме 4 100 000 руб. и уплате процентов за пользование кредитом в сумме 900 000 руб.).

Размер задолженности заемщика по договору от <***> г. № 091501/0016 надлежащими доказательствами не оспорен.

Расчет задолженности субсидиарного должника судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию спора с субсидиарным должником (претензии исх. № 015-48-13/108 от 15.03.2017 г., исх. № 015-39-22/203 от 04.05.2017 г.) результатов не дали.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, учитывая, что истец подтвердил основания применения субсидиарной ответственности по ст. 399 Гражданского кодекса РФ и задолженность основным должником не погашена, заявленные требования подлежат удовлетворению за счет субсидиарного должника в сумме 3702328руб. 57 коп. в соответствии со ст. ст. 307, 309, 361, 363, 399 Гражданского кодекса РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 июня 2017 года по делу № А49-6654/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий


Судьи

К.К. Туркин


С.А. Кузнецов


О.Е. Шадрина