Постановление от 13 сентября 2018 г. по делу № А32-1395/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1395/2018
город Ростов-на-Дону
13 сентября 2018 года
15АП-13075/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от акционерного общества "Независимая Энергосбытовая Компания Краснодарского края" – ФИО2 по доверенности от 30.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2018 по делу № А32-1395/2018 (судья Гречко О.А.),

по иску акционерного общества "Независимая Энергосбытовая Компания Краснодарского края" (ОГРН <***> /ИНН <***>),

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани (ИНН <***> / ОГРН <***>),

третье лицо: акционерное общество "НЭСК-Электросети"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

АО "НЭСК" обратилась в арбитражный суд с иском к ПАО "Кубаньэнерго" с требованиями о взыскании убытков, причиненных истцу в виде выплаты потребителю ФИО3 суммы 100917,71 рублей; государственной пошлины в сумме 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы; государственной пошлины в сумме 3000 рублей за подачу кассационной жалобы и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4208 руб. (общая сумма 106917, 71 руб.)

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2018 с публичного акционерного общества Энергетики и Электрификации Кубани в пользу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в счет возмещения убытков взыскано 98460 руб. и расходы по госпошлине в сумме 3875 руб. 13 коп. В остальной части в иске отказано.

ПАО "Кубаньэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2018. Жалоба мотивирована тем, что истец является гарантирующим поставщиком, владельцем линии электропередач, к которой присоединены энергопринимающие устройства ФИО3 и на которую произошло падение ВЛ 110 кВт, является территориальная сетевая организация АО "НЭК-электросети". Причиной выхода из строя бытовой техники ФИО3 являются нарушения со стороны АО "НЭК-электросети" при размещении линии электропередач в существующей охранной зоне ВЛ 110 кВт, принадлежащей ПАО "Кубаньэнерго", а также нарушение третьим лицом технических норм и правил при строительстве требований Правил устройства электроустановок п.п.2.4.55-2.4.70, п.п.2.4.38-2.4.49, п.п.2.5.220-2.5.230, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003 №187 "Об утверждении правил устройства электроустановок"; п.8 правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утв. постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160). В соответствии со ст.ст. 1079, 1081 требования о взыскании убытков в регрессном порядке должны быть предъявлены к владельцу источника повышенной опасности - АО "НЭСК-электросети", а не ПАО "Кубаньэнерго".

АО "НЭСК" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения. Истец указал, что факт обрыва принадлежащего ответчику провода и причинно-следственная связь между падением провода и ущербом, причиненным гражданину установлены решением Крымского районного суда от 15.09.2016 по делу № 2-751/16, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.06.2017 по делу № 33-14345/17, имеющими преюдициальное значение в силу ст. 69 АПК РФ. Доводы ответчика о том, что имеется вина кредитора в виде нарушений в строительстве и эксплуатации принадлежащей истцу линии (отсутствие заземления) документально не подтверждены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, решением Крымского районного суда от 15.09.2016 по делу № 2-751/16, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.06.2017 по делу № 33-14345/17 установлено, что 11.12.2015 по вине филиала "НЭСК" "Крымскэнергосбыт" по линии электропередачи в жилой дом гр. ФИО3 была подана некачественная электрическая энергия, чем причинены убытки в размере стоимости поврежденных бытовых приборов на сумму 83460 руб. Кроме того, в пользу гр. ФИО3 с АО "НЭСК" Крымскэнергосбыт" взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2457 руб. 71 коп. При рассмотрении указанного дела судом общей юрисдикции установлено, что причиной повреждения электробытовой техники стал обрыв и падение провода ВЛ-220 кВ на линию электроснабжения абонентов филиала "НЭСК" Крымскэнергосбыт" по ул.Зеленой.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Во исполнение указанных судебных актов, филиалом АО «НЭСК» «Крымскэнергосбыт» перечислены денежные средства Крымскому РОСП по исполнительному производству 52233/16/23046-ИП в сумме 100 917,71 рублей. 14.07.2017 платежным поручением № 273 от 14.07.2017.

Руководствуясь пунктами 2.1, 3.3, 7.3 договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 17.05.2006 № 107/30-420-РСК, заключенного между АО "НЭСК" (заказчик) и ПАО "Кубаньэнерго" (исполнитель), ст.15 ГК РФ, истец обратился с иском к ПАО "Кубаньэнерго" о взыскании в регрессном порядке убытков в размере выплаченного гр.ФИО3 возмещения.

Удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно пункту 2.1 договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 17.05.2006 № 107/30-420-РСК, исполнитель (ответчик) обязуется оказывать заказчику (истцу) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей смежных сетевых организаций, заключивших с исполнителем договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии, а также через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, и бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги исполнителем услуги в порядке, установленном договором.

Исполнитель обязуется обеспечивать передачу электрической энергии до точек поставки потребителей заказчика, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам (иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97)) с соблюдением величин аварийной и технологической брони и категорий надежности электроснабжения потребителей (3.3.1 договора).

Убытки, причиненные заказчику, в т.ч. потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 7.2 договора).

В силу п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер убытков установлен вступившим в законную силу решением Крымского районного суда от 15.09.2016 по делу № 2-751/16: 83460 руб. – стоимость возмещенного гражданину ущерба, 10000 руб. – возмещенный гражданину моральный вред, 5000 руб. – возмещенные гражданину расходы на проведение экспертизы в целях определения размера и причин ущерба.

Указанные убытки понесены истцом по причине падения принадлежащего ответчику провода на линии истца, следовательно, имеется причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика, допустившего падение данного провода.

Требования истца о возмещении убытков в общей сумме 98460 руб. обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В остальной части иск не подлежит удовлетворению, т.к. не доказана причинно-следственная связь между понесенными истцом судебными расходами на подачу апелляционной и кассационной жалоб по обжалованию решения суда общей юрисдикции и действиями ответчика.

Доводам ответчика о том, что имеется вина АО "НЭСК-Электросети" в причинении ущерба в связи с нарушениями в строительстве и эксплуатации принадлежащей ему линии электропередач, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом отсутствия документального подтверждения данных доводов.

Ответчиком не доказано, что истец допустил грубую неосторожность, и тем самым, содействовал увеличению размера убытков.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2018 по делу №А32-1395/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий М.В. Ильина


Судьи Н.Н. Смотрова


М.В. Соловьева