Постановление от 2 мая 2018 г. по делу № А44-3859/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3859/2017
г. Вологда
03 мая 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Мастер» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 января 2018 года по делу № А44-3859/2017 (судья Захаров К.Т.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройдрафт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 173025, Великий Новгород, улица Нехинская, дом 48; далее – ООО «Стройдрафт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 173008, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 120, корпус 2, квартира 88; далее - Компания) о взыскании 1 385 356 руб. 46 коп. основного долга по договору поставки от 11.04.2016 № 02/04.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара и статьи 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании 16.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бивер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 173025, Великий Новгород, улица Нехинская, дом 48; далее – ООО «Бивер»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30 января 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Компании в пользу ООО «Стройдрафт» взыскано 1 385 356 руб. 46 коп. основного долга, в доход федерального бюджета - 26 854 руб. государственной пошлины.

Компания с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что суд неверно не признал накладную от 30.06.2016 № 59 мнимой сделкой, так как плита перекрытия покупателем не получена, что копии акта сверки на 01.07.2016, товарные накладные № 638, 639, 664, товарно-транспортные накладные от 24.06.2016 и от 28.06.2016, счет от 17.06.2016 и приказ о назначении ФИО2 не могут быть приняты во внимание, поскольку не представлены подлинные документы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В опровержение позиции ответчика отразил, что в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, подписанном сторонами без замечаний, акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2016, подписанном ответчиком в одностороннем порядке, содержится указание на спорную товарную накладную от 30.06.2016 № 59 в редакции, представленной истцом.

Стороны, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Компанией (покупатель) и ООО «Стройдрафт» (поставщик) заключен договор поставки от 11.04.2016 № 02/04 (далее - договор поставки, спорный договор).

По условиям указанного договора поставщик обязался передать покупателю товар, цена, ассортимент, количество, комплектность и условия поставки которого определяются в согласованной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификация составляется на каждую партию товара (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 договора поставки ассортимент, количество, цена и сроки поставки товара определяются предварительной заявкой покупателя. Заявка направляется поставщику посредством электронной почты и/или факсимильной связи за 3 дня до ее исполнения.

Спецификация с указанием ее ассортимента, количества, периода поставки, стоимости партии товара является подтверждением согласования условий поставки товара (пункт 3.3).

По условиям пункта 3.7 договора поставки на каждую партию товара должны быть представлены следующие документы: товарная накладная, товарно-транспортная накладная, транспортная накладная (в случае необходимости), счет-фактура.

В пунктах 2.1, 2.2 договора поставки стороны согласовали, что общая стоимость договора складывается из суммарной стоимости отдельных поставок, рассчитана на основании заявок покупателя и определена в спецификации. Поставка материалов по каждой заявке покупателя осуществляется на условиях, оговоренных в спецификации.

Стоимость отдельной поставки включает в себя стоимость материалов, количество и ассортимент которых указаны в спецификации, стоимость упаковки, маркировки, затаривания и погрузки.

Оплата материалов производится отдельно за каждую поставку. Условия и сроки оплаты согласовываются в спецификациях (пункт 2.3).

Согласно пункту 2.7 договора поставки поставщик может осуществлять доставку товара покупателю по цене и срокам, которые дополнительно согласованы в спецификации. Расходы поставщика, связанные с доставкой товара, возмещаются покупателем в полном объеме и включаются в общую стоимость поставки. Условия и сроки доставки согласовываются сторонами в спецификациях.

Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента принятия товара покупателем. Моментом принятия (отгрузки) материалов считается дата подписания уполномоченными представителями накладной либо дата отметки уполномоченного покупателем перевозчика в транспортной накладной о принятии материалов к перевозке (при получении материалов на складе поставщика) (пункт 3.5).

При обнаружении недостатков по качеству или количеству покупатель предъявляет поставщику в течение 3 рабочих дней с момента обнаружения рекламацию в письменном виде с перечнем претензий, а также акт об установлении расхождения по количеству и качеству (пункт 5.2).

В период с апреля по декабрь 2016 года Общество поставило Компании товар, а также оказало соответствующие услуги (выполнило работы) на общую сумму 11 446 846 руб. 98 коп.

С учетом частичных оплат задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2016 составила 1 385 356 руб. 46 коп. и подтверждена в подписанном сторонами без замечаний акте сверки взаимных расчетов.

Поскольку Компания задолженность за поставленный товар (оказанные услуги, выполненные работы) не погасила, Общество направило ответчику претензионное письмо, а затем обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования удовлетворил полностью.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.

Согласно вышеназванному Кодексу покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что истец поставил в адрес ответчика товар, оказал услуги по доставке на общую сумму 11 446 846 руб. 98 коп., что подтверждается представленными истцом товарными накладными и актами, отраженными в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 (том 1, листы 16, 17, 77-161).

Компания исполнила обязательства по оплате в общей сумме 10 061 490 руб. 52 коп., часть которой внесена в порядке статьи 313 ГК РФ на основании писем Компании третьим лицом – ООО «Бивер» (том 2, листы 43, 46-68).

С учетом частичных оплат общая задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2016 составила 1 385 356 руб. 46 коп. и подтверждена в подписанном сторонами без замечаний акте сверки взаимных расчетов (том 1, листы 16, 17).

Компания с размером долга не согласилась, сослалась на незаключенность договора и несоответствие товарных накладных от 30.06.2016 № 59 на сумму 1 168 021 руб. и от 16.08.2016 № 101 на сумму 14 852 руб., приложенных к иску (том 1, листы 92, 104), и аналогичных товарных накладных, имеющихся в распоряжении ответчика на суммы 890 821 руб. и 10 674 руб. соответственно (том 2, листы 5, 6).

Из данных документов следует, что информация о наименовании и количестве товара, указанного в товарной накладной от 30.06.2016 № 59, представленной истцом, полностью соответствует информации, содержащейся в товарной накладной от 30.06.2016 № 59, предъявленной ответчиком. Названные накладные различаются исключительно сведениями о стоимости материалов.

Пункт первый товарной накладной от 16.08.2016 № 101, представленной истцом (стоимость товара 7852 руб.), полностью соответствует аналогичному пункту накладной, предъявленной ответчиком. Однако в качестве второго пункта в накладной, приложенной к иску, указаны услуги по доставке, а в накладной ответчика - наименование иного товара («блок газосиликатный»).

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В части 1 указанной статьи отражено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оригиналы спорных товарных накладных исследованы в ходе судебного разбирательства. Заявлений о фальсификации соответствующих доказательств от сторон не поступало.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание товарных накладных, условие договора поставки о необходимости вносить оплату за услуги по доставке, которая не включена в цену товара, содержание акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, подписанного сторонами без замечаний, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2016, подписанного ответчиком в одностороннем порядке (том 3, лист 19), пришел к верному выводу о необходимости учета документов в редакции, представленной истцом.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно не признал товарную накладную от 30.06.2016 № 59 мнимой сделкой. Апелляционный суд не соглашается с указанным доводом Компании на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 названного Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При распределении бремени доказывания по требованию о признании сделки мнимой следует учитывать, что для признания сделки недействительной согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ следует доказать, что у сторон такой сделки отсутствовало намерение создать соответствующие правовые последствия.

В обосновании мнимости сделки по передаче товара по товарной накладной от 30.06.2016 № 59 Компания указала, что 71 плита перекрытия ею не получена, необходимости приобретения данного материала у покупателя не имелось.

Судом первой инстанции установлено, что рассматриваемый договор поставки заключен в целях приобретения материала для выполнения работ по договору подряда от 30.03.2016 № 5-16 (далее – договор подряда), заключенному между ООО «Бивер» (заказчик) и Компанией (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался исполнить строительные работы по указанному в приложениях 1, 2 к договору перечню, в том числе заменить фундамент и полы 1 этажа, перекрытия, на объекте «Двухэтажный 21-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: Новгородская область, п. Волот, ул. Комсомольская, д. 28-30» (том 2, листы 17-24). Все работы производятся иждивением подрядчика (своими силами и материалами) (пункты 1.1, 1.4 договора подряда).

Проанализировав условия договора подряда, подписанный Компанией и ООО «Бивер» акт от 28.06.2016 (том 2, лист 69), данные об изменении проектной документации (том 4, листы 32-38), письмо Компании от 31.10.2016, в котором она сообщает об удорожании стоимости строительства ввиду изменения проекта и замене бетонных плит фундамента на первом этаже и деревянных перекрытий кровли на железобетонные перекрытия, а также о выставлении истцом счета на оплату поставленных строительных материалов (том 3, лист 15), показания свидетелей и иные документы, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждается передача и получение товара Компанией по накладной от 30.06.2016 № 59, представленной Обществом, мнимости сделки не установлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Компания заявила о фальсификации представленных истцом доказательств: товарных накладных от 24.06.2016 № 638, от 28.06.2016 № 639, от 07.07.2016 № 664, составленных истцом и обществом с ограниченной ответственностью «СпецПромЖБИ» (далее – ООО «СпецПромЖБИ») и представленных в подтверждение факта приобретения спорного товара истцом; акта о приемке выполненных работ от 28.06.2016 № 1 (в части рукописных замечаний, внесенных третьим лицом в односторонне порядке); транспортных накладных ООО «СпецПромЖБИ» от 24.06.2016 и от 28.06.2016.

Доводы подателя жалобы о том, что данные документы и копии иных документов не могут служить доказательствами по делу, апелляционным судом не принимаются, поскольку в ходе рассмотрения дела заявление о фальсификации не подтвердилось, нетождественных копий не представлено. Кроме того, предметом спора является получение товара от Общества Компанией, которое подтверждено иными доказательствами, в том числе указанными ранее актами сверки и самим первичным документом, подписанным без замечаний и возражений и скрепленным печатями обществ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Определением от 22 марта 2018 года Компании предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с Компании в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 января 2018 года по делу № А44-3859/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Мастер» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 173008, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 120, корпус 2, квартира 88) в доход федерального бюджета 3000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина